34 C 127/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Červenkovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: osobní údaje žalovaného opatrovník celé jméno žalovaného , narozeného datum , zemřelého dne datum , naposledy bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného o určení otcovství k druhé žalobkyni

I. Určuje se, že [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], [rodné číslo], je otcem žalobkyně b), [celé jméno žalobkyně], narozené dne [datum], [rodné číslo], z matky [celé jméno žalobkyně], žalobkyně a), narozené [datum], [rodné číslo].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit státu náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v České Lípě. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhaly určení, že zemřelý [celé jméno žalovaného] je otcem žalobkyně - zletilé [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Uvedly, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se narodila v době, kdy bylo vedeno řízení o rozvod manželství žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a jejího bývalého manžela [jméno] [příjmení], [datum narození]. V rodném listě žalobkyně [celé jméno žalobkyně] tak byl po jejím narození uveden jako otec právě bývalý manžel druhé žalobkyně [jméno] [příjmení], ale skutečným otcem byl [celé jméno žalovaného], který dne [datum] zemřel. Opatrovník zemřelého [celé jméno žalovaného] pro toto řízení – [jméno] [celé jméno žalovaného] při jednání soudu uvedl, že s žalobou souhlasí. O tom, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je dcerou zemřelého [celé jméno žalovaného] (jeho bratra) nikdo nikdy nepochyboval. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se dne [datum] pravomocně rozvedla s [jméno] [příjmení], [datum narození], jehož otcovství k žalobkyni [celé jméno žalobkyně] bylo popřeno rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 36C 21/2019-45 ze dne 6. 3. 2020, který nabyl právní moci dne [datum] [celé jméno žalovaného] zemřel dne [datum]. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] nikdy nepochybovala o tom, že otcem žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je zemřelý [celé jméno žalovaného], se kterým začala žít ve společné domácnosti ještě před rozvodem s [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] je otcem také její druhé dcery – [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se dozvěděla až v roce 2005, že jejím otcem zapsaným v rodném listě není [celé jméno žalovaného], ale [jméno] [příjmení]. Sestra zemřelého [celé jméno žalovaného] potvrdila, že celá rodina nikdy nepochybovala o tom, že její zemřelý bratr [celé jméno žalovaného] je otcem žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Znaleckým posudkem [titul] [celé jméno znalce] [číslo] z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace molekulární genetika a DNA diagnostika ze dne [datum] bylo potvrzeno, že otcovství zemřelého [celé jméno žalovaného] k žalobkyni [celé jméno žalobkyně] je možné pokládat za prakticky prokázané (99,9999999999903%). Podle § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), nedojde-li k určení otcovství podle § 776, § 777 nebo 778, ani podle §779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Podle § 783 odst. 2 o. z. se má za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Podle § 783 odst. 3 o. z. není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že zemřelý [celé jméno žalovaného] souložil s žalobkyní [celé jméno žalobkyně] v době, od které neprošlo od narození žalobkyně [celé jméno žalobkyně] méně než sto šedesát a více než tři sta dní, otcovství matričního otce [jméno] [příjmení] bylo pravomocně popřeno a otcovství zemřelého [celé jméno žalovaného] bylo potvrzeno znaleckým posudkem, soud ve smyslu § 783 odst. 2 o. z. rozhodl, že [celé jméno žalovaného] je biologickým otcem žalobkyně [celé jméno žalobkyně] z matky - žalobkyně [celé jméno žalobkyně] (výrok I.). O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně sice byly plně procesně úspěšné, ale na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovaly (výrok II.). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyním uložil povinnost zaplatit státu částku ve výši 13.595 Kč, která představuje náklady za vypracovaný znalecký posudek, které stát v tomto řízení znalci zaplatil (výrok III.). Toto rozhodnutí obsahuje pouze stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť účastníci se proti němu vzdali práva odvolání.