34 C 127/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Červenkovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: osobní údaje žalovaného opatrovník celé jméno žalovaného, narozeného datum, zemřelého dne datum, naposledy bytem adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného o určení otcovství k druhé žalobkyni

I. Určuje se, že celé jméno žalovaného, narozený dne datum, zemřelý dne datum, rodné číslo, je otcem žalobkyně b), celé jméno žalobkyně, narozené dne datum, rodné číslo, z matky celé jméno žalobkyně, žalobkyně a), narozené datum, rodné číslo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit státu náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v České Lípě. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhaly určení, že zemřelý celé jméno žalovaného je otcem žalobkyně - zletilé celé jméno žalobkyně, datum narození. Uvedly, že žalobkyně celé jméno žalobkyně se narodila v době, kdy bylo vedeno řízení o rozvod manželství žalobkyně celé jméno žalobkyně a jejího bývalého manžela jméno příjmení, datum narození. V rodném listě žalobkyně celé jméno žalobkyně tak byl po jejím narození uveden jako otec právě bývalý manžel druhé žalobkyně jméno příjmení, ale skutečným otcem byl celé jméno žalovaného, který dne datum zemřel. Opatrovník zemřelého celé jméno žalovaného pro toto řízení – jméno celé jméno žalovaného při jednání soudu uvedl, že s žalobou souhlasí. O tom, že žalobkyně celé jméno žalobkyně je dcerou zemřelého celé jméno žalovaného (jeho bratra) nikdo nikdy nepochyboval. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně celé jméno žalobkyně se dne datum pravomocně rozvedla s jméno příjmení, datum narození, jehož otcovství k žalobkyni celé jméno žalobkyně bylo popřeno rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 36C 21/2019-45 ze dne 6. 3. 2020, který nabyl právní moci dne datum celé jméno žalovaného zemřel dne datum. Žalobkyně celé jméno žalobkyně nikdy nepochybovala o tom, že otcem žalobkyně celé jméno žalobkyně je zemřelý celé jméno žalovaného, se kterým začala žít ve společné domácnosti ještě před rozvodem s jméno příjmení celé jméno žalovaného je otcem také její druhé dcery – jméno celé jméno žalobkyně. Žalobkyně celé jméno žalobkyně se dozvěděla až v roce 2005, že jejím otcem zapsaným v rodném listě není celé jméno žalovaného, ale jméno příjmení. Sestra zemřelého celé jméno žalovaného potvrdila, že celá rodina nikdy nepochybovala o tom, že její zemřelý bratr celé jméno žalovaného je otcem žalobkyně celé jméno žalobkyně. Znaleckým posudkem titul celé jméno znalce číslo z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace molekulární genetika a DNA diagnostika ze dne datum bylo potvrzeno, že otcovství zemřelého celé jméno žalovaného k žalobkyni celé jméno žalobkyně je možné pokládat za prakticky prokázané (99,9999999999903%). Podle § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), nedojde-li k určení otcovství podle § 776, § 777 nebo 778, ani podle §779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Podle § 783 odst. 2 o. z. se má za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Podle § 783 odst. 3 o. z. není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo zjištěno, že zemřelý celé jméno žalovaného souložil s žalobkyní celé jméno žalobkyně v době, od které neprošlo od narození žalobkyně celé jméno žalobkyně méně než sto šedesát a více než tři sta dní, otcovství matričního otce jméno příjmení bylo pravomocně popřeno a otcovství zemřelého celé jméno žalovaného bylo potvrzeno znaleckým posudkem, soud ve smyslu § 783 odst. 2 o. z. rozhodl, že celé jméno žalovaného je biologickým otcem žalobkyně celé jméno žalobkyně z matky - žalobkyně celé jméno žalobkyně (výrok I.). O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně sice byly plně procesně úspěšné, ale na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovaly (výrok II.). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyním uložil povinnost zaplatit státu částku ve výši 13.595 Kč, která představuje náklady za vypracovaný znalecký posudek, které stát v tomto řízení znalci zaplatil (výrok III.). Toto rozhodnutí obsahuje pouze stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť účastníci se proti němu vzdali práva odvolání. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali dne datum. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se stát domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.