34 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k automobilu

I. Určuje se, že žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, je ode dne 9. 12. 2024 vlastníkem osobního automobilu zn. jméno FO jméno FO, rok výroby 1999, RZ SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení v částce 19 847,50 Kč. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném určení, že je vlastníkem osobního automobilu zn. jméno FO jméno FO, rok výroby 1999, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to s účinností ode dne 9. 12. 2024, kdy účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Žalovaný do dnešního dne neprovedl přepis vozidla v registru silničních vozidel a žalobce se sám nemůže domoci přepisu vozidla, neboť vozidlo nemá platnou evidenční kontrolu. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky řízení. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv žaloba s předvoláním k jednání mu byla doručena ve smyslu § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. vhozením do domovní schránky dnem 30. 6. 2025. Proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z kupní smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 9. 12. 2024 kupní smlouvu, ve které se dohodli na převodu vlastnického práva k vozidlu zn. jméno FO jméno FO RZ SPZ, za kupní cenu ve výši 10 800 Kč s tím, že kupní cena ve výši 10 800 Kč byla zaplacena v hotovosti. Z technického průkazu soud zjistil, že uvedeným vlastníkem je žalobce. Z rozhodnutí Magistrátu města adresa sp. zn. Anonymizováno ze dne 20. 2. 2025 soud zjistil, že úřad nevyhověl žádosti žalobce o zápis změny vlastníka vozidla RZ SPZ, neboť nejsou splněny podmínky pro změnu vlastníka či provozovatele ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění, když evidenční kontrola vozidla, která je součástí technické kontroly vozidla, je starší než jeden rok ke dni podání žádosti. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzýval k přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Na základě provedeného dokazování soud má soud za zjištěné, že dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 12. 2024 došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu zn. jméno FO jméno FO, rok výroby 1999, RZ SPZ, VIN VIN kód, z žalobce na žalovaného, ovšem žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost a nepřehlásil vozidlo v registru silničních vozidel, tj. neprovedl změnu zápisu vlastníka. Žalobce je tak stále v registru silničních vozidel evidován jako vlastník vozidla zn. jméno FO jméno FO, rok výroby 1999, RZ SPZ, VIN VIN kód, a nemůže sám zajistit zápis změny vlastníka předmětného vozidla ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění, neboť příslušný správní úřad odmítl jeho žádost o přepis vozidla z důvodu, že evidenční kontrola předmětného vozidla, která je součástí technické kontroly, je starší než jeden rok ke dni podání žádosti o změnu vlastníka a nejsou tak splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro zápis změny vlastníka ve smyslu shora uvedeného ustanovení. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal převod vlastnického práva k vozidlu dnem 9. 12. 2024 na žalovaného ve smyslu § 1099 o. z. ve spojení s § 2079 a násl. o. z. a prokázal, že na určení vlastnického práva žalovaného má ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem, proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 19 847,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 12 950 Kč za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, účast na jednání ve výši 3,5 x 3 700 Kč), paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 750 Kč ve výši 3 097,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.