34 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 55 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 38 641 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 828,34 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 641 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 17 272 Kč s úrokem z prodlení ve výši 898,71 Kč, s úrokem ve výši 8 089,55 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 386,63 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 43 027,63 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 7 820,60 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v České Lípě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 559 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 55 913 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 23. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 17 908 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 12 395 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměnu za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 105 Kč, pojištění ve výši 1 908 Kč), a to ve 12 měsíčních splátkách po 5 659 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 23. 11. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku 11 359 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 15 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 24. 11. 2023.

2. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. V čl. 8.

5. Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, si účastníci sjednali prorogační doložku, kdy každá ze smluvních stran je oprávněna podat žalobu k věcně a místně příslušnému soudu České republiky. Účastníci smlouvu vlastnoručně podepsali a tím vyjádřili s prorogační doložkou, která byla přímo součástí smlouvy, nikoliv samostatně vedených všeobecných obchodních podmínek, svůj souhlas. Na základě výše uvedeného soud dovodil mezinárodní příslušnost českých justičních orgánů a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se jednání zúčastnila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 23. 11. 2022 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl v hotovosti částku 50 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 17 908 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 12 395 Kč, odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměna za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 105 Kč a pojištění ve výši 1 908 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 67 908 Kč (50 000 Kč + 17 908 Kč) ve 12 měsíčních splátkách po 5 659 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 59,93 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala.

5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná , Anonymizováno, uhradila částku 11 359 Kč.

6. Ze zákaznické karty ze dne 22. 11.2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedla, že pracuje jako dělník na hlavní pracovní poměr, její čistý měsíční příjem činí 18 197 Kč, další příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 1 000 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila výplatní pásky za měsíce září a říjen 2022.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 27. 1. 2025 na žalobkyni pohledávku za žalovanou s účinností k témuž dni a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

8. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí I v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalované (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalované, zda žalovaná splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, nájemní smlouvou atp.). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaná při sjednávání úvěru předložila, jsou výplatní pásky za dva měsíce. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalované činil částku 18 197 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že má další příjmy domácnosti, ale , Anonymizováno, se tímto nijak blíže nezabýval a tyto další příjmy domácnosti neprověřil, ačkoliv je zahrnul do celkových příjmů domácnosti žalované. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím obou úvěrů řádně zkoumal a prověřil tvrzené měsíční výdaje žalované, kdy žalovaná uvedla měsíční výdaje ve výši pouze 1 000 Kč, což je částka zcela nereálná (jen výdaje za bydlení a stravu musely uvedenou částku několikanásobně převyšovat).

17. Pokud žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut a je právě na úvěrující společnosti, aby vynaložila odbornou péči a řádně zhodnotila (po předložení dostupných dokladů), zda je žadatel o úvěr skutečně schopen úvěr splácet či nikoliv.

18. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z údajů poskytnutých žalovanou a ověřením pouze příjmu žalované na základě dvou výplatních pásek, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

19. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalované (půjčeno 50 000 Kč, zaplaceno 11 359 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 38 641 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši 6 828,34 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 38 641 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 820,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 237 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 13 360 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 160 Kč ve výši 3 183,60 Kč, to vše v rozsahu 38 %, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 69 % a neúspěšná v rozsahu 31 % (výrok III.).

21. Z větší části procesně neúspěšné žalované byl rovněž doměřen soudní poplatek, kdy podle položky 1 písm. b) Sazebníku poplatků (přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), činí soudní poplatek za žalobu 2 796 Kč, avšak žalobkyně dosud zaplatila dle položky 2 bodu 1 písm. c) pouze částku 2 237 Kč. Ve smyslu položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků tak zbývá doplatit částku 559 Kč, neboť soud nevydal elektronický platební rozkaz, ale pokračoval v řízení - srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014 sp. zn. 93Co 56/2013 (výrok IV.).