34 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem územní celek sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 122 893,74 Kč vrácení zálohy, zaplacení 25 000 Kč smluvní pokuta a 124 920 Kč náhrada škody

I. Žalovaný 3) je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům a), b) částku 18 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 868 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 25 000 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný 3) je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům a), b) částku 154 563,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 154 563,45 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a), b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 17 337,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 122 893,74 Kč od 2. 4. 2020 do 12. 5. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 337,64 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení.

IV. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobci a), b) domáhali po žalované 1), 2), aby jim společně a nerozdílně zaplatili částku 18 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 868 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení.

V. Žalobci a), b) jsou povinni zaplatit žalované 1), 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných 1), 2) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení v částce 36 806,50 Kč.

VI. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobcům a), b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců a), b) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení v částce 98 467,80 Kč.

1. Žalobci a), b) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhali po solidárně zavázaných žalovaných 1), 2), 3) vrácení zálohy na kupní cenu ve výši 122 893,74 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč a zaplacení náhrady škody ve výši 154 563,45 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 4. 2018 dohodu o úhradě zálohy na kupní cenu, na základě které žalobci a), b) vyplatili na nemovitostech, o jejichž koupi stáli a jež byly v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 1), 2), 3), váznoucí exekuce v celkové výši 122 893,74 Kč (exekuci vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalované 2) ve výši 29 013,74 Kč, exekuci vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči všem žalovaným ve výši 75 012 Kč, exekuci vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) ve výši 18 868 Kč). Účastníci uzavřeli dne 17. 8. 2018 kupní smlouvu, na základě které se žalobci a), b) měli stát vlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], tj. vlastníky pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] (dále jen„ předmětné nemovitosti“) za kupní cenu ve výši 500 000 Kč.

2. Před podáním návrhu na vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí byly k předmětným nemovitostem zapsány další závady, konkrétně zástavní právo ve prospěch [stát. instituce] a exekuce vedené JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3). Snaha účastníků o vyřešení situace byla neúspěšná, a proto žalobci a), b) odstoupili dopisem ze dne 10. 3. 2020 od kupní smlouvy, neboť prohlášení žalovaných o tom, že nemají žádné nedoplatky na daních nebo na poplatcích a jiných povinných platbách, na základě kterých by mohl vzniknout závazek nebo omezení týkající se převáděných nemovitostí a které by mohly vést k omezení práv nakládat s předmětem převodu, bylo nepravdivé. Zároveň v souladu s článkem 6.2 kupní smlouvy uplatnili vůči žalovaným smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že převod vlastnického práva k nemovitým věcem neproběhl z důvodů ležících na straně žalovaných, neboť žalovaným se nepodařilo udržet nemovité věci bez závad, vznikla žalobcům škoda spočívající v marném vynaložení prostředků na úroky z úvěru od [anonymizováno] na vyplacení exekucí žalovaných ke dni 31. 8. 2020 ve výši 29 643,45 Kč, na odhad nemovitých věcí pro získání úvěru ve výši 5 000 Kč, na správní poplatek za vklad zástavního práva k zajištění kupní ceny ve výši 1 000 Kč, na rezervační poplatek realitní kanceláři, která nabízela předmětné nemovitosti k prodeji ve výši 70 000 Kč, na pojištění nemovitosti po dobu zajištění možného čerpání úvěru u [právnická osoba] ve výši 25 920 Kč a na poplatek [anonymizováno] za nečerpání úvěru ve výši 23 000 Kč. Žalobci vyzvali před podáním žaloby žalované k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaní ničeho neuhradili. K výzvě soudu žalobci doplnili, že žalobce uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které mu banka dne 3. 1. 2018 poskytla částku 105 000 Kč, kterou použil na vyplacení exekucí žalovaného 3), neboť úvěrující banka trvala na tom, že na předmětných nemovitostech nesmí být žádné právní závady. Ovšem ke dni 1. 4. 2018 se exekuce na majetek žalovaného 3) dále rozrostly – byly zapsány exekuce JUDr. [anonymizováno], JUDr. [jméno], JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a zástavní právo pro [stát. instituce]. První okamžik, kdy bylo možné získat výpis z KN se zapsanou zástavou ve prospěch úvěrující banky byl den 15. 9. 2018, výpis z KN ke dni 15. 9. 2018 však obsahoval zápis o exekuci vedené JUDr. [příjmení] a bylo zahájeno vkladové řízení zástavního práva ve prospěch [stát. instituce].

4. Žalovaná 1) uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 1), 2), 3). Žalovaná 1) je vlastníkem podílu ve výši 2/3. Odstoupení žalobců od kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2020 považuje za neplatné, neboť v době odstoupení převodu vlastnického práva na žalobce nic nebránilo. Ke dni podpisu smlouvy, tj. ke dni 18. 7. 2018 nebyly v částech C ani D listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [část obce] evidovány údaje o věcných právech ani žádné údaje o těchto nemovitých věcech. Žalovaná 1) žádné povinnosti stanovené kupní smlouvou neporušila. Pokud by vklad vlastnického práva byl realizován hned po splnění všech rozhodných podmínek, byl by vklad vlastnického práva proveden. Veškeré následné zápisy zatěžující nemovité věci byly vymazány ke dni 16. 9. 2019 a bylo tedy možné prodej uskutečnit. Žalobci ovšem reagovali odstoupením od kupní smlouvy. Žalovaná pouze respektuje povinnost vrátit podíl na záloze na kupní ceně v poměru odpovídajícímu výši jejího spoluvlastnického podílu.

5. Žalovaná 2) uvedla taktéž, že s žalobou nesouhlasí. Je ochotna pouze vrátit žalobcům podíl na uhrazené záloze na kupní cenu ve výši 19 142 Kč. Má za to, že ona žádné povinnosti vyplývající z kupní smlouvy neporušila. Řádně spolupracovala s realitní kanceláří, aby k prodeji předmětných nemovitých věcí mohlo dojít. Ke dni 16. 9. 2019 byly zrušeny všechny zápisy zatěžující nemovité věci a převod vlastnického práva mohl být realizován, ovšem žalobci od kupní smlouvy odstoupili.

6. Žalovaný 3) se k žalobě nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil. K jednání soudu se opakovaně nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

7. Během řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět (dne 3. 6. 2021), a to jednak v rozsahu částky 86 688,10 Kč s příslušenstvím, což je částka, kterou žalovaná 1), 2) zaplatily po podání žaloby na částku představující zálohu na kupní cenu, a to v rozsahu svých spoluvlastnických podílů a dále žalobci žalobu vzali zpět vůči žalované 1) a 2) v rozsahu částky 154 563,45 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (viz. usnesení o zastavení řízení).

8. Z dohody o úhradě zálohy na kupní cenu soud zjistil, že dne 12. 4. 2018 účastníci uzavřeli dohodu, ve které prohlásili, že mají zájem uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem jsou nemovité věci, a to pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [parcelní číslo], pozemek p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], v k. ú. [část obce], [územní celek], jejímž podílovými spoluvlastníky jsou v rozsahu 1/6 žalovaný 3), v rozsahu 2/3 žalovaná 1) a v rozsahu 1/6 žalovaná 2). Vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo ke dni podpisu této dohody omezeno exekucí vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalované 2) v částce 29 013,74 Kč, exekucí vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči všem žalovaným v částce 75 012 Kč a exekucí vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) v částce 67 116,10 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěrující banka žalobců se zavázala poskytnout žalobcům úvěr pouze, pokud budou předmětné nemovitosti bez zatížení, žalobci se zavázali uhradit žalovaným do 9. 4. 2018 na shora uvedené exekuce částku 104 025,74 Kč, aby mohly být shora uvedené exekuce vymazány (článek II. bod 1 dohody).

9. Z kupní smlouvy ze dne 17. 8. 2018 (čl. 9-11) soud zjistil, že účastníci se dohodli, že na základě této smlouvy dojde k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem za kupní cenu ve výši 500 000 Kč. V této smlouvě jsou žalovaní označeni jako„ strana prodávající“ a žalobci jako„ strana kupující“. Tato označení jsou pak používána v textu celé smlouvy. V bodě [číslo] kupní smlouvy strana prodávající prohlásila, že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, práva nájmu, podnájemní práva, omezení převoditelnosti předmětu převodu v důsledku exekuce vedené vůči straně prodávající či jiná práva či povinnosti zatěžující předmět převodu, a to až na výjimku uvedenou ve smlouvě. V článku [číslo] strana prodávající prohlásila, že vůči ní není vykonatelné žádné rozhodnutí orgánu veřejné moci a že neexistuje ani žádná jiná veřejná či soukromá listina, která by mohla být podkladem pro podání návrhu na nařízení exekuce či výkon rozhodnutí, a není vůči ní vedeno jakékoliv exekuční řízení ani řízení o výkon rozhodnutí. Strana prodávající výslovně upozornila stranu kupující na skutečnost, že žalovaná 1) má dluh vůči společnosti [právnická osoba] V článku [číslo] strana prodávající výslovně prohlásila, že nemá žádné nedoplatky na daních nebo na poplatcích a jiných povinných platbách, ani nedoplatky či dluhy, na základě kterých by mohl vzniknout jakýkoli závazek či omezení týkající se předmětu převodu a které by mohly vést k omezení práv nakládat s předmětem převodu. V článku 4.3. smluvní strany prohlásily, že výše uvedená prohlášení jsou pravdivá ke dni podpisu smlouvy a dále se zavazují, že po podpisu této smlouvy neučiní žádné právní jednání, na základě kterého by došlo k porušení shora uvedených prohlášení nebo by se takové prohlášení stalo nepravdivým. Dále se strany zavázaly, že od uzavření kupní smlouvy do převodu vlastnického práva nevzniknou žádné právní vady předmětu převodu, které by předmět převodu jakkoliv zatěžovaly. V článku 6.2. si strany sjednaly, že pro případ, že se ukáže prohlášení strany prodávající uvedené v článku 4.2. a 4.1. smlouvy nepravdivé či zavádějící nebo některá ze stran poruší své povinnosti stanovené v článku 4.3., zaplacení smluvní pokuty ve výši 5% z kupní ceny. Poškozená strana má také právo v takovém případě odstoupit od kupní smlouvy z důvodu porušení smlouvy. V článku 6.3. si strany ujednaly, že kterákoliv ze smluvních stran je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud vlastnické právo pro stranu kupující nebude k předmětu převodu vloženo do katastru nemovitostí nejpozději do 6 měsíců od uzavření kupní smlouvy. Dle článku 6.6. ujednáními v článku 6.1 až 6.5. není dotčeno právo oprávněné strany domáhat se náhrady škody. Dle článku 7.2. se smluvní strany dohodly, že návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch strany kupující do katastru nemovitostí podle této smlouvy doručí příslušnému katastrálnímu úřadu realitní kancelář, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne splnění článku 3.2 této smlouvy, ne však dříve, než jí bude předán originál nebo úředně ověřená kopie rozhodnutí soudu o schválení uzavření této smlouvy za žalovanou 1) s doložkou právní moci. V článku 3.2. si strany dojednaly, kdy a jakým způsobem dojde ke složení kupní ceny na účet realitní kanceláře. V článku 3.3. se strany dohodly, že konkrétní částky z kupní ceny konkrétním prodávajícím a dále na účet [právnická osoba] budou vyplaceny nejdříve poté, co bude podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětu převodu do katastru nemovitostí ve prospěch strany kupující.

10. Z potvrzení o provedení tuzemské platby (čl. 12, 13, 14) soud zjistil, že dne 6. 4. 2018 byla z účtu žalobce zasláno na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částka 29 013,74 Kč (na exekuci vedenou vůči žalované 2), dne 6. 4. 2018 byla z účtu žalobce zaslána na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částka 75 012 Kč (na exekuci vedenou vůči všem žalovaným), dne 28. 5. 2018 byla z účtu žalobce zaslána na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částka 18 868 Kč (na exekuci vedenou vůči žalovanému 3).

11. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 22. 12. 2017, soud zjistil, že ke dni 22. 12. 2017 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl 1/6 pro pohledávku ve výši 5 188,57 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ve výši ½ [celé jméno žalovaného], ročník 1948), dále zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 pro pohledávku ve výši 15 453 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ½ povinného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), exekuce na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 vedená původně JUDr. [anonymizováno] vůči [celé jméno žalovaného], ročník [rok], exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči všem žalovaným, exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3).

12. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 1. 4. 2018, soud zjistil, že ke dni 1. 4. 2018 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl 1/6 pro pohledávku ve výši 5 188,57 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ½ povinného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), dále zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 pro pohledávku ve výši 15 453 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ½ povinného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), exekuce na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 vedená původně JUDr. [anonymizováno] vůči [celé jméno žalovaného], ročník [rok], zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo] ze dne 29. 1. 2018 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku ve výši 7 207 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 29. 1. 2018, exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči všem žalovaným, exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3), exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3), exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3).

13. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 15. 9. 2018, soud zjistil, že ke dni 15. 9. 2018 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní k zajištění všech budoucích dluhů na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím do výše 1 320 000 Kč do 20. 8. 2051 ve prospěch [právnická osoba] s pořadím ke dni 20. 8. 2018, dále s tímto právem související zákaz zcizení se stejným pořadím, a exekuce vedená Mgr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3).

14. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 24. 1. 2019 (čl. 15), soud zjistil, že ke dni 24. 1. 2019 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní k zajištění všech budoucích dluhů na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím do výše 1 320 000 Kč do 20. 8. 2051 ve prospěch [právnická osoba], pořadí k 20. 8. 2018, dále s tímto právem související zákaz zcizení se stejným pořadím, zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 3. 9. 2018 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku ve výši 53 346 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 3. 9. 2018, zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 4. 12. 2018 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku žalovaného 3) ve výši 14 818 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 4. 12. 2018, a dále exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3).

15. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 11. 2. 2019, soud zjistil, že ke dni 11. 2. 2019 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní k zajištění všech budoucích dluhů na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím do výše 1 320 000 Kč do 20. 8. 2051 ve prospěch [právnická osoba], pořadí k 20. 8. 2018, dále s tímto právem související zákaz zcizení se stejným pořadím, zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo] ze dne 3. 9. 2018 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku ve výši 53 346 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 3. 9. 2018, zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo] ze dne 4. 12. 2018 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku žalovaného 3) ve výši 14 818 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 4. 12. 2018, a dále exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) s účinky zápisu ke dni 21. 1. 2019, a exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) s účinky zápisu ke dni 5. 2. 2019.

16. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 11. 6. 2019, soud zjistil, že ke dni 11. 6. 2019 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní k zajištění všech budoucích dluhů na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím do výše 1 320 000 Kč do 20. 8. 2051 ve prospěch [právnická osoba], pořadí k 20. 8. 2018, dále s tímto právem související zákaz zcizení se stejným pořadím, dále zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo] ze dne 18. 3. 2019 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku ve výši 16 737 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 18. 3. 2019, a dále exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) s účinky zápisu ke dni 5. 2. 2019.

17. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 29. 7. 2019, soud zjistil, že ke dni 29. 7. 2019 na předmětných nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní k zajištění všech budoucích dluhů na splacení jistiny úvěru s příslušenstvím do výše 1 320 000 Kč do 20. 8. 2051 ve prospěch [právnická osoba], pořadí k 20. 8. 2018, dále s tímto právem související zákaz zcizení se stejným pořadím, dále zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo] ze dne 18. 3. 2019 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku ve výši 16 737 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 18. 3. 2019, a dále exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) s účinky zápisu ke dni 5. 2. 2019, exekuce vedená Mgr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3) s účinky zápisu ke dni 10. 7. 2019.

18. Z výpisu z KN z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], ze dne 5. 3. 2020 (čl. 71), soud zjistil, že ke dni 5. 3. 2020 na předmětných nemovitostech nevázala žádná věcná práva a nebyla zapsána žádná exekuce na majetek žalovaných.

19. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že tento den žalobci a), b) odstoupili od shora uvedené kupní smlouvy uzavřené dne 17. 8. 2018, a to v souladu s článkem 6.2. této smlouvy. Důvodem pro odstoupení byla nepravdivost prohlášení uvedeného v článku [číslo] kupní smlouvy, tj. nepravdivost prohlášení, že strana prodávající nemá žádné nedoplatky na daních nebo na poplatcích a jiných povinných platbách, ani nedoplatky či dluhy, na základě kterých by mohl vzniknout jakýkoli závazek či omezení týkající se předmětu převodu. Ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný 3) nedoplatek na pojistném a penále vůči [stát. instituce], který vedl k vydání platebního výměru ze dne 25. 7. 2018 [číslo jednací] na částku 53 346 Kč a následného zřízení zástavního práva na základě tohoto výměru OSSZ ze dne 3. 9. 2018 pod [číslo jednací]. Nepravdivost prohlášení dále plyne z existence vykonatelných platebních výměrů [zdravotní pojišťovna] [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 3. 2018 [číslo jednací], [číslo jednací] a výkazu nedoplatků [zdravotní pojišťovna] [anonymizována dvě slova] ze dne 6. 9. 2018 [číslo jednací], které se všechny staly podkladem pro exekuci vedenou JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3). Dále žalobci vyzvali žalované k vrácení částky 122 893,74 Kč představující zálohu na kupní cenu, kterou žalobci žalovaným vyplatili, k zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč z důvodu porušení smluvních závazků. Upozornili žalované, že jsou z právního jednání týkajícího se společné věci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Z doručenek soud zjistil, že odstoupení si žalovaná 1), 2) převzali osobně dne 31. 3. 2020 a dne 23. 3. 2020.

20. Z potvrzení o provedení transakce (čl. 19) a z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby (čl. 20) soud zjistil, že dne 30. 8. 2018 byla z účtu žalobkyně zaslána na účet [právnická osoba] částka 20 000 Kč a dne 12. 9. 2019 byla z účtu žalobce na účet [právnická osoba] zaslána částka 13 000 Kč. Z přehledu běžného osobního účtu soud zjistil, že je zde evidován přeplatek ve výši 10 000 Kč. Z potvrzení o úvěru (čl. 22) soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdila, že žalobce v souvislosti se smlouvou o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 3. 1. 2018 zaplatil v období od 3. 1. 2018 do 30. 7. 2020 úroky ve výši 29 643,45 Kč. Z potvrzení o úvěru ze dne 22. 5. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdila, že žalobce v souvislosti se smlouvou o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 3. 1. 2018 zaplatil v období od 3. 1. 2018 do 23. 2. 2021 úroky ve výši 35 737,96 Kč. Z příjmového pokladního dokladu (čl. 23) soud zjistil, že žalobce zaplatil dne 12. 7. 2017 [jméno] [příjmení], který se zabývá oceňováním nemovitostí, částku 5 000 Kč.

21. Ze smlouvy o zprostředkování a rezervaci ze dne 29. 6. 2017 (čl. 24) včetně dodatku k této smlouvě (čl. 25) soud zjistil, že žalobce uzavřel smlouvu s Realitní kanceláří [právnická osoba], na základě které se tato realitní kancelář zavázala vykonávat činnost, aby žalobce dostal příležitost uzavřít kupní smlouvu k předmětným nemovitostem, neboť žalobce se rozhodl předmětné nemovitosti nabýt do vlastnictví. Za tuto činnost se žalobce zavázal zaplatit realitní kanceláři odměnu ve výši 70 000 Kč. Trvání této smlouvy bylo sjednáno do 30. 9. 2017, dodatkem bylo trvání této smlouvy prodlouženo do 31. 8. 2018.

22. Z e-mailu od [právnická osoba] (čl. 26) soud zjistil, že tato společnost potvrdila žalobci, že od něj v období od 26. 7. 2017 do 14. 2. 2019 obdržela celkem částku 25 920 Kč.

23. Z oznámení o skončení účinnosti úvěrové smlouvy (čl. 27) soud zjistil, že [právnická osoba] žalobci oznámila, že s ohledem na to, že nezačal do dne 31. 7. 2019 čerpat úvěr dle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 10. 8. 2017, účinnost úvěrové smlouvy skončila a žalobce je povinen úvěrující bance zaplatit poplatek za nečerpání úvěru ve výši 33 000 Kč.

24. Z dopisu žalobců (čl. 28) soud zjistil, že žalobci dne 8. 4. 2020 upřesnili své nároky vůči žalovaným a vyčíslili škodu, která jim vznikla v důsledku porušení smluvních povinností ze strany prodávajících a kterou jsou dle žalobců žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně. Zároveň žalované vyzvali k úhradě celkové částky ve výši 265 947 Kč do 10 dnů od obdržení této výzvy. Ze sledování zásilek (čl. 29, 30, 31), poštovního archu (čl. 32) a doručenek (čl. 33) soud zjistil, že výzva byla žalovaným zaslána poštou.

25. Z informace o řízení (čl. 34) soud zjistil, že dnem 4. 9. 2018 bylo v katastru nemovitostí zahájeno řízení V [číslo], na základě kterého bylo dnem 4. 9. 2018 zapsáno do KN zástavní právo zástavního věřitele – [stát. instituce] vůči zástavci – žalovanému 3).

26. Z podkladu pro platbu (čl. 35) soud zjistil, že dne 20. 8. 2018 zaplatil žalobce [příjmení] v rámci řízení V [číslo] správní poplatek ve výši 1 000 Kč.

27. Z dopisu JUDr. [příjmení] ze dne 6. 5. 2020 soud zjistil, že JUDr. [příjmení] za žalovanou 1) oznámila, že odstoupení od smlouvy ze dne 10. 3. 2020 považuje za neplatné, nesouhlasí s uplatněním náhrady škody a uplatněním smluvní pokuty vůči žalované 1). Upozorňuje, že ke dni podpisu kupní smlouvy nevázly na předmětných nemovitostech žádné právní vady, které by bránily převodu těchto nemovitostí na stranu kupující. Žalovaná 1) je ochotna zaplatit žalobcům částku 76 567 Kč představující její podíl na uhrazené záloze na kupní cenu.

28. Z dopisů (čl. 37, 38, 39) a e-mailové komunikace (čl. 40-44) soud zjistil, že účastníci vyvíjeli velkou snahu o vyřešení komplikované situace a snažili se o vyřešení sporu mimosoudní cestou.

29. Z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že k zajištění pohledávky [stát. instituce] za žalovaným. 3), který má dle vykonatelného rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 25. 7. 2018 dluh na pojistném a penále v částce 53 346 Kč, rozhodla [stát. instituce] o zřízení zástavního práva k spoluvlastnickému podílu žalovaného 3) ve výši 1/6 na předmětných nemovitostech.

30. Z informace o průběhu řízení soud zjistil, že dne 6. 2. 2019 bylo zahájeno vkladové řízení na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. [příjmení] č. j. [spisová značka].

31. Z emailové komunikace mezi Mgr. [příjmení] a JUDr. [příjmení] ze dne 11. 6. 2019 a ze dne 10. 12. 2019 soud zjistil, že právní zástupkyně se snažily mezi účastníky o uzavření dohody o narovnání. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalované 1) a soudem jí byl ustanoven opatrovník – [územní celek].

32. Účastníci učinili nesporným, že předmětné nemovitosti byly žalovanými prodány [jméno] [příjmení], a to s účinností ke dni 7. 4. 2021.

33. Z historie pohybů na účtu žalobce soud zjistil, že dne 12. 5. 2021 na tento účet zaslala JUDr. [příjmení] částku 69 350,50 Kč pod poznámkou vrácení zálohy na kuní cenu„ [anonymizováno]“ a dále částku 17 337,60 Kč pod poznámkou vrácení zálohy na kupní cenu„ [anonymizováno]“.

34. Z úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobci uzavřeli dne 10. 8. 2017 s [právnická osoba] (dále jen„ úvěrující banka“) smlouvu, na základě které se úvěrující banka zavázala poskytnout žalobcům k financování koupě a rekonstrukce předmětných nemovitostí úvěr do výše 1 100 000 Kč. Strany si dohodly pro zajištění zaplacení dluhů vzniklých na základě této smlouvy zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem. Podmínkou pro čerpání částky 480 000 Kč (kupní cena) z úvěru bylo mimo jiné předložení zástavní smlouvy, pojistné smlouvy o pojištění předmětných nemovitostí, předložení listu vlastnictví, ze kterého bude zřejmé, že na nemovitosti nevázne věcné břemeno užívání žalované 1), nevázne zástavní právo exekutorské ve prospěch [právnická osoba] ve výši 5 188,57 Kč, zástavní právo exekutorské ve prospěch [právnická osoba] ve výši 15 453 Kč a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti č.j. [spisová značka].

35. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a realitní kanceláří soud zjistil, že v období od 18. 12. 2017 se žalobce snažil s realitní kanceláří vyřešit situaci, kdy se na nemovitostech, o jejichž koupi měl zájem, tj. na předmětných nemovitostech objevovaly stále nové a nové exekuce s tím, že žalobce bude nucen vzít si na vyplacení těchto exekucí půjčku, neboť žalované 2) a žalovanému 3) nikdo nepůjčí.

36. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že dne 24. 7. 2017 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění předmětných nemovitostí. Žalobce se zavázal platit pojistné ve výši 17 022 Kč ve čtvrtletních splátkách pod 4 255 Kč.

37. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] soud zjistil, že dne 3. 1. 2018 žalobce požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 105 000 Kč s tím, že půjčené finanční prostředky vrátí ve 120 splátkách po 1 500,38 Kč RPSN činila 12,57%.

38. Z informace o průběhu řízení na KÚ pro [územní celek], KP [obec], soud zjistil, že dne 20. 8. 2018 bylo zahájeno vkladové řízení zástavního práva smluvního a zákazu zcizení k předmětným nemovitostem.

39. Z údajů o právních vztazích k nemovitosti soud zjistil, že ke dni 12. 6. 2014 byl zapsán k předmětným nemovitostem, konkrétně k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 (původně na spoluvlastnický podíl ve výši ½ [celé jméno žalovaného], ročník [rok]) exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí JUDr. [anonymizováno] ve věci sp. zn. [spisová značka], byl zapsán k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 (původně na spoluvlastnický podíl ve výši ½ [celé jméno žalovaného], ročník [rok]) exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti JUDr. [jméno] pod sp. zn. [spisová značka], ke dni 18. 9. 2017 byl zapsán k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/2 exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí JUDr. [příjmení] ve věci sp. zn. [spisová značka], ke dni 10. 12. 2017 byl zapsán k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí JUDr. [příjmení] ve věci sp. zn. [spisová značka], ke dni 29. 1. 2018 bylo zapsáno zástavní právo k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2018, ke dni 6. 6. 2018 bylo zapsáno zástavní právo k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 6. 6. 2018, ke dni 7. 9. 2018 byl zapsán k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Mgr. [příjmení] ve věci sp. zn. [spisová značka], ke dni 3. 9. 2018 bylo zapsáno zástavní právo k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 3. 9. 2018, ke dni 26. 9. 2018 byl zapsán k spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí JUDr. [příjmení] ve věci sp. zn. [spisová značka], ke dni 20. 8. 2018 bylo zapsáno zástavní právo dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 17. 8. 2018 ve prospěch [právnická osoba]

40. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobci projevili zájem o koupi předmětných nemovitostí, a proto dne 29. 6. 2017 uzavřeli s realitní kanceláří [právnická osoba] smlouvu, na základě které se realitní kancelář zavázala vyvíjet činnost vedoucí k příležitosti žalobce uzavřít s vlastníky předmětných nemovitostí kupní smlouvu a to v období do 31. 8. 2018. Za tuto činnost se žalobce zavázal zaplatit realitní kanceláři odměnu ve výši 70 000 Kč. Žalobci uzavřeli dne 10. 8. 2017 s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, dle které se úvěrující banka zavázala poskytnout žalobcům finanční prostředky do výše 1 100 000 Kč na koupi a rekonstrukci předmětných nemovitostí a to za konkrétních podmínek. Mezi podmínky úvěrující banky pro poskytnutí úvěru patřila právní bezzávadnost předmětných nemovitostí, sjednání pojištění předmětných nemovitostí a zřízení zástavního práva k zajištění splacení úvěru. Žalobce proto uzavřel dne 24. 7. 2017 se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu, kterou pojistil předmětné nemovitosti. [právnická osoba] zaplatil žalobce v období od 26. 7. 2017 do 14. 2. 2019 pojistné ve výši 25 920 Kč. Ke dni 22. 12. 2017 vázlo na předmětných nemovitostech několik práv třetích osob - zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl 1/6 pro pohledávku ve výši 5 188,57 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ve výši ½ [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), dále zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 pro pohledávku ve výši 15 453 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ½ povinného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), exekuce na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 vedená původně JUDr. [anonymizováno] vůči [celé jméno žalovaného], ročník [rok], exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči všem žalovaným, exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3). S ohledem na požadavek úvěrující banky se žalobce rozhodl vyplatit váznoucí exekuce na předmětných nemovitostech. Proto dne 3. 1. 2018 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které získal půjčku ve výši 105 000 Kč. Za období od 3. 1. 2018 do 30. 7. 2020 zaplatil žalobce úroky z této zápůjčky ve výši 29 643,45 Kč. Ke dni 1. 4. 2018 vázlo na předmětných nemovitostech zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl 1/6 pro pohledávku ve výši 5 188,57 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ½ povinného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), dále zástavní právo exekutorské na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 pro pohledávku ve výši 15 453 Kč (původně na spoluvlastnický podíl ½ povinného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]), exekuce na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 vedená původně JUDr. [anonymizováno] vůči [celé jméno žalovaného], ročník [rok], zástavní právo z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2018 na spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 žalovaného 3) pro pohledávku ve výši 7 207 Kč s příslušenstvím s pořadím ke dni 29. 1. 2018, exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči všem žalovaným, exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3), exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3), exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalovanému 3). Dne 6. 4. 2018 zaplatil žalobce za žalovanou 2) na její exekuci částku 29 013,74 Kč, dne 6. 4. 2018 zaplatil za všechny žalované na jejich exekuci částku 75 012 Kč a dne 28. 5. 2018 zaplatil za žalovaného 3) na jeho exekuci částku 18 868 Kč. Dne 12. 4. 2018 uzavřeli účastníci dohodu o úhradě zálohy na kupní cenu, ve které se mimo jiné žalobci zavázali zaplatit žalovaným na jejich exekuce celkem částku 104 025,74 Kč (vůči žalované 2) částku 29 013,74 Kč, vůči všem žalovaným částku 75 012 Kč, vůči žalovanému 3) částku 67 116,10 Kč).

41. Dne 17. 8. 2018 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalobce za kupní cenu 500 000 Kč. V této smlouvě jsou žalovaní označeni jako„ strana prodávající“ a žalobci jako„ strana kupující“. V bodě [číslo] kupní smlouvy strana prodávající prohlásila, že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, práva nájmu, podnájemní práva, omezení převoditelnosti předmětu převodu v důsledku exekuce vedené vůči straně prodávající či jiná práva či povinnosti zatěžující předmět převodu, a to až na výjimku uvedenou ve smlouvě. V článku [číslo] strana prodávající prohlásila, že vůči ní není vykonatelné žádné rozhodnutí orgánu veřejné moci a že neexistuje ani žádná jiná veřejná či soukromá listina, která by mohla být podkladem pro podání návrhu na nařízení exekuce či výkon rozhodnutí, a není vůči ní vedeno jakékoliv exekuční řízení ani řízení o výkon rozhodnutí. Strana prodávající výslovně upozornila stranu kupující na skutečnost, že žalovaná 1) má dluh vůči společnosti [právnická osoba] V článku [číslo] strana prodávající výslovně prohlásila, že nemá žádné nedoplatky na daních nebo na poplatcích a jiných povinných platbách, ani nedoplatky či dluhy, na základě kterých by mohl vzniknout jakýkoli závazek či omezení týkající se předmětu převodu a které by mohly vést k omezení práv nakládat s předmětem převodu. V článku 4.3. smluvní strany prohlásily, že výše uvedená prohlášení jsou pravdivá ke dni podpisu smlouvy a dále se zavazují, že po podpisu této smlouvy neučiní žádné právní jednání, na základě kterého by došlo k porušení shora uvedených prohlášení nebo by se takové prohlášení stalo nepravdivým. Mimo jiné se strany zavázaly, že od uzavření kupní smlouvy do převodu vlastnického práva mimo jiné nevzniknou žádné právní vady předmětu převodu, které by předmět převodu jakkoliv zatěžovaly. V článku 6.2. si strany sjednaly, že pro případ, že se ukáže prohlášení strany prodávající uvedené v článku 4.2. smlouvy nepravdivé či zavádějící nebo některá ze stran poruší své povinnosti stanovené v článku 4.3., zaplacení smluvní pokuty ve výši 5% z kupní ceny. Dle článku 6.6. ujednáními v článku 6.1 až 6.5. není dotčeno právo oprávněné strany domáhat se náhrady škody. Smluvní strany se dohodly, že návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch strany kupující do katastru nemovitostí podle této smlouvy doručí příslušnému katastrálnímu úřadu realitní kancelář, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne složení kupní ceny na účet realitní kanceláře. V článku 3.3. se strany dohodly, že konkrétní částky z kupní ceny konkrétním prodávajícím a dále na účet [právnická osoba] budou vyplaceny nejdříve poté, co bude podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětu převodu do katastru nemovitostí ve prospěch strany kupující.

42. Dne 3. 9. 2018 [stát. instituce] rozhodla o zřízení zástavního práva na spoluvlastnický podíl žalovaného 3) na předmětných nemovitostech, neboť dle vykonatelného rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 25. 7. 2018 má žalovaný 3) dluh na pojistném a penále a toto zástavní právo bylo dnem 4.9.2018 zapsáno do katastru nemovitostí do [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek]. Tato skutečnost dokládá nepravdivost prohlášení žalovaného 3) uvedeného v kupní smlouvě ve čl. 4 .1.3 a tím porušení článku 4.3. kupní smlouvy. Ke dni 15. 9. 2018 na spoluvlastnickém podílu žalovaného 3) vázla exekuce vedená Mgr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Ke dni 24. 1. 2019 vázlo na spoluvlastnickém podílu žalovaného 3) zástavní právo [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 3. 9. 2018 a [číslo jednací] ze dne 4. 12. 2018. Ke dni 11. 2. 2019 navíc vázlo na spoluvlastnickém podílu žalovaného 3) exekuce vedená JUDr. [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] a exekuce vedená JUDr. [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Ke dni 11. 6. 2019 vázlo na spoluvlastnickém podílu žalovaného 3) zástavní právo [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 18. 3. 2019 a exekuce vedená JUDr. [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Ke dni 29. 7. 2019 vázla na spoluvlastnickém podílu žalovaného 3) nově exekuce vedená Mgr. [příjmení] pod sp.zn. [spisová značka]. S ohledem na skutečnost, že se žalovaným kvůli dluhům žalovaného 3) nepodařilo zajistit a udržet předmětné nemovitosti bez právních závad, žalobci nezačali čerpat úvěr od úvěrující banky do 31. 7. 2019 a z tohoto důvodu jim úvěrující banka oznámila, že účinnost úvěrové smlouvy končí a že jsou povinni zaplatit úvěrující bance poplatek ve výši 33 000 Kč, který úvěrující banka poté snížila na 23 000 Kč. Žalobci uhradili úvěrující bance poplatek ve výši 20 000 Kč a ve výši 13 000 Kč. Ke dni 5. 3. 2020 na předmětných nemovitostech nevázla žádná práva třetích osob, přesto žalobci dne 10. 3. 2020 odstoupili od kupní smlouvy ze dne 17. 8. 2018 a to z důvodu nepravdivosti prohlášení uvedeného v článku 4.1.5 kupní smlouvy. Žalovaná 1) odstoupení žalobců považovala za neúčinné, neboť převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ke dni 10. 3. 2020 nic nebránilo. Ovšem s účinností ke dni 7. 4. 2021 došlo k převodu předmětných nemovitostí na [jméno] [příjmení].

43. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle § 1121 o.z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu. Podle § 1122 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Velikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak; takové ujednání musí splňovat náležitosti stanovené pro převod podílu. Má se za to, že podíly jsou stejné. Podle § 1123 o.z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

44. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

45. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

46. Podle § 2913 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

47. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

48. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

49. Podle 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

50. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je vůči žalované 1) a 2) důvodná pouze zčásti. Po částečném zpětvzetí se žalobci domáhali po všech žalovaných společně a nerozdílně jednak vrácení zálohy na kupní cenu ve výši 36 205,64 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč z titulu porušení smluvních povinností. Soud se neztotožnil s právním názorem žalobců, že v těchto případech jsou spoluvlastníci předmětných nemovitostí zavázáni z právního jednání týkajícího se společné věci společně a nerozdílně a z tohoto důvodu je i žalovaná 1) a 2) povinna zaplatit shora uvedené částky, neboť se dle názoru soudu nejedná o právní jednání týkající se společné věci ve smyslu § 1127 o. z.. Shora uvedenou kupní smlouvou mělo dojít k převodu jednotlivých spoluvlastnických podílů za konkrétní cenu. Účastníci si zvolili variantu, že všechny podíly spoluvlastníků byly na nové nabyvatele (žalobce) převáděny jednou smlouvou. Ovšem je možné uvažovat i o variantě, že by každý spoluvlastník převáděl svůj podíl na nemovitostech samostatnou kupní smlouvou. Jak vyplývá z ustanovení § 1121 o. z. každý spoluvlastník je vlastníkem svého podílu a je oprávněn tento podíl převést. Pod režim ustanovení § 1127 o. z., o který svůj právní názor opírali žalobci, totiž nelze podřadit všechna právní jednání mající určitý vztah ke společné věci. Převod všech spoluvlastnický podílů v jedné smlouvě totiž nepředstavuje právní jednání týkající se společné věci v režimu § 1127o. z., ovšem jedná se o právní jednání týkající se výlučně spoluvlastnického podílu. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že spoluvlastnické podíly jednotlivých žalovaných byly převáděny v jedné kupní smlouvě, ve které se pro přehlednost používalo slovo„ strana prodávající“ a jednotlivé podíly na předmětných nemovitostech byly označeny jako„ předmět převodu“. Pokud se ve smlouvě„ strana prodávající“ zavázala ke konkrétním povinnostem, vždy je nutné tento závazek vztáhnout k jednotlivým prodávajícím, tj. ke každému žalovanému samostatně. Dle § 2991 o. z. jsou jednotliví žalovaní povinni vrátit žalobcům částky, které byly vyplaceny na jednotlivé závazky jednotlivých žalovaných dle dohody o úhradě zálohy na kupní cenu ze dne 12. 4. 2018, neboť o tyto částky se jednotliví žalovaní obohatili na úkor žalobců. Dle dohody o úhradě kupní ceny se žalobci zavázali zaplatit na závazek žalované 2) částku 29 013,74 Kč, na závazek vůči všem žalovaným částku 75 012 Kč a na závazek žalovaného 3) částku 18 868 Kč. Soud má za prokázané, že žalobci svůj závazek skutečně plnili a jednotlivé závazky žalovaných vyplatili, na což si žalobce částečně musel vzít půjčku od společnosti [právnická osoba] Ovšem dle § 2991 o. z. je povinen vrátit bezdůvodné obohacení ten, kdo se bezdůvodně obohatil. V tomto případě žalované 1) a 2) nikdy nezpochybňovaly svoji povinnost vrátit poskytnutou zálohu na kupní cenu v případě, že z převodu vlastnického práva k nemovitostem sešlo, ovšem dospěly k závěru, že částka, kterou jsou povinny vrátit, musí odpovídat jejich spoluvlastnickým podílům. Soud se s tímto ztotožnil a neuložil žalovaným 1) a 2) povinnost k úhradě částky 18 868 Kč, neboť se jedná o částku, o kterou se zcela prokazatelně obohatil pouze žalovaný 3) (výrok IV.). Vzhledem k tomu, že o zbývající částku se obohatili všichni žalovaní, přičemž se jednalo o dluh zděděný po zemřelém [celé jméno žalovaného], ročník [rok], soud uložil všem žalovaným povinnost zaplatit tuto částku společně a nerozdílně (výrok III.). Návrh žalobců, aby soud v rozsahu částky 9 020,90 Kč rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť žalované 1) a 2) tuto částku uznaly při jednání soudu dne 5. 5. 2021, soud uvádí, že nemohl částečný rozsudek pro uznání vydat, neboť uznání nebylo JUDr. [příjmení] při jednání podepsáno a soud tak k němu nemůže ve smyslu § 41b o. s. ř. přihlížet.

51. Ohledně smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč soud dospěl k závěru, že jediným, kdo porušil smluvní povinnosti dle shora uvedené kupní smlouvy, byl žalovaný 3). Žalovaná 1) a žalovaná 2) své smluvní povinnosti nikterak neporušily a žalobcům poskytly veškerou součinnost nutnou k převodu jejich spoluvlastnického podílu. Žalovaná 1) a 2) neporušily smluvní povinnost stanovenou v článku 4.3. kupní smlouvy, neboť v den podpisu a i po něm bylo pravdivé jejich prohlášení, že na jejich spoluvlastnických podílech neváznou žádné právní závady a dále neporušily svůj závazek, že neučiní žádné právní jednání, na základě kterého by se jejich prohlášení o právní nezávadnosti převáděných spoluvlastnických podílů stalo nepravdivým. Dále splnily svoji smluvní povinnost nezatížit převáděné podíly tak, aby ztížily nebo znemožnily řádný výkon vlastnického práva žalobců. Tyto smluvní povinnosti totiž porušil výhradně žalovaný 3), který v den podpisu kupní smlouvy dlužil na sociálním pojištění a tento dluh byl vyčíslen včetně penále výměrem [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 25. 7. 2018 a jeho prohlášení ve smyslu článku 4.1.1 kupní smlouvy se dle 4.3. kupní smlouvy ukázala nepravdivými. Dále žalovaný 3) porušil svoji smluvní povinnost stanovenou v článku 4.3. kupní smlouvy, když jeho spoluvlastnický podíl byl opakovaně zatěžován exekucemi (viz. shora). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný 3) porušil své smluvní povinnosti vyplývající pro něj z kupní smlouvy a je tedy povinen ve smyslu § 2048 o. z. zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč, tj. ve výši stanovené článkem 6.2. kupní smlouvy (výrok I.), naopak žalobu v tomto rozsahu shledal nedůvodnou vůči žalované 1) a žalované 2), proto jí zamítl (výrok IV.).

52. Dále žalobci vůči žalovanému 3) uplatnili nárok ve výši 154 563,45 Kč z titulu náhrady škody. Soud má za to, že v této části je žaloba důvodná. Žalovaný 3) porušil své smluvní povinnosti vyplývající z kupní smlouvy tím, že měl dluhy na sociálním pojištění a evidentně i jiné dluhy, které postupně vedly k dalšímu a dalšímu zatížení jeho podílu na předmětných nemovitostech. Z tohoto důvodu nedošlo k realizaci převodu vlastnického práva, neboť k podání návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem dle shora uvedené kupní smlouvy mělo dojít ze strany realitní kanceláře poté, co bude na účet realitní kanceláře složena kupujícími z úvěru poskytnutého [právnická osoba] kupní cena ve výši 480 000 Kč. Ovšem ke složení kupní ceny na účet realitní kanceláře nikdy nedošlo, protože na podílu žalovaného 3) se objevily právní závady (viz. shora) a poskytnutí peněz z úvěru bylo podmíněno tím, že převáděné nemovitosti budou zcela bez právních závad. Vzhledem k tomu soud dospěl k závěru, že to byl výlučně žalovaný, který svým jednáním znemožnil převod vlastnického práva ze strany žalovaných na žalobce, čímž žalovaný porušil své smluvní povinnosti stanovené kupní smlouvou a ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. odpovídá za škodu vzniklou žalobcům a je povinen jim škodu nahradit.

53. Soud má za to, že žalobci vyčíslená škoda je ve svých jednotlivých nárocích důvodná, neboť se jedná o částky, které žalobci vynaložili v návaznosti na zamýšlený převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem (částka ve výši 29 643,45 Kč představující úroky z úvěru poskytnutého žalobci na vyplacení exekucí váznoucích na předmětných nemovitostech, neboť právní bezzávadnost byla podmínkou pro poskytnutí úvěru ze strany úvěrující banky, částka ve výši 5 000 Kč na odhad nemovité věci, částka ve výši 1 000 Kč za poplatek za vklad zástavního práva do KN, částka ve výši 70 000 Kč představující odměnu realitní kanceláři, kterou žalobci uhradili za zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí, ačkoliv k převodu předmětných nemovitostí ve skutečnosti nedošlo, částka ve výši 25 920 Kč představující zaplacené pojistné [právnická osoba], neboť žalobci byli povinni dle smlouvy o úvěru pojistit předmětné nemovitosti) a dále se jedná o částku, kterou žalobci byli nuceni zaplatit úvěrující bance poté, co nedošlo k realizaci převodu vlastnického práva (částka za nečerpání úvěru ve výši 23 000 Kč). Proto soud žalovanému 3) uložil povinnost zaplatit žalobcům škodu ve výši 154 563,45 Kč (výrok II.). Pro úplnost soud dodává, že se nezabýval tím, zda žalobci ke dni 10. 3. 2020 odstoupili od kupní smlouvy po právu či nikoliv, neboť v době rozhodování soudu žalovaní již nebyli vlastníky předmětných nemovitostí a i kdyby bylo odstoupení neplatné, nemohlo by být dle shora uvedené kupní smlouvy již plněno.

54. Co se týká náhrady nákladů řízení, soud rozdělil náhradu nákladů tohoto řízení na dvě části, a to ve vztahu mezi žalovanou 1), 2) a žalobci a dále mezi žalovaným 3) a žalobci. O náhradě nákladů řízení mezi žalovanou 1), 2) a žalobci rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (částka 25 000 Kč a 18 868 Kč) ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (částka 154 563,45 Kč) a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. (částka 86 688,10 Kč), když úspěch žalované 1), 2) představuje 65,6% a neúspěch 34,4% Náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7, § 11, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 91 584 Kč za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení žalované 1) a žalované 2), reakce na předžalobní upomínku za žalovanou 1), vyjádření k žalobě za žalovanou 1), účast na jednání dne 5. 5. 2021 a dne 5. 10. 2021 za žalovanou 1) a žalovanou 2) ve výši 2 x 7 632 Kč a 5 x 15 264 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč), z náhrady za ztrátu času ve výši 1 200 Kč (2 x náhrada za šest započatých půlhodin po 100 Kč za cestu ze sídla advokáta do [obec] a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 4 advokátního tarifu ve výši 600 Kč), z cestovného ve výši 2 611,60 Kč (2 x paušální náhrada za cestu v délce 196 km k Okresnímu soudu v České Lípě a zpět osobním automobilem zn. Honda [registrační značka] při náhradě 1 km/ 4,40 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve výši 862,40 Kč, 2 x náhrada za spotřebované hmoty ve výši 443,40 Kč (průměrná spotřeba za cestu k jednání soudu a zpět ve výši 7,1 l /100 km x 196 km x 31,90 Kč 1 l automobilového benzinu 95 oktanů podle účtenky CS ONO [obec]), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 495,60 Kč ve výši 20 474,10 Kč, tj. celkem částka 117 969,70 Kč. Soud žalované 1), 2) přiznal náhradu nákladů v rozsahu 31,2%, v částce 36 806,50 Kč.

55. O náhradě nákladů řízení mezi žalovaným 3) a žalobci soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhá o. s. ř., tak že přiznal žalobcům vůči žalovanému 3) plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 123 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 66 780 Kč za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, žaloba, písemné vyjádření ze dne 2. 6. 2021, účast na jednání dne 5. 5. 2021 a dne 5. 10. 2021 ve výši 7 x 9 540 Kč), paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 68 880 Kč ve výši 14 464,80 Kč. Pro úplnost soud dodává, že účast na jednání dne 5. 5. 2021 považuje za jeden úkon právní služby, neboť účast na jednání v rozsahu 5 minut přesahující 2 hodiny nelze považovat za další úkon právní služby. Dále soud žalobcům nepřiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření a za úkon právní služby – sepis návrhu na nařízení předběžného opatření a odvolání proti rozhodnutí zdejšího soudu o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, neboť po zrušení rozhodnutí zdejšího soudu odvolacím soudem, bylo řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření z důvodu zpětvzetí návrhu zastaveno.