34 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení 134 753,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 704 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 776,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 704 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, dále částku 18 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 010,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 300 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a dále částku 24 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 652,81 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 300 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 14 108 Kč s úrokem z prodlení ve výši 668,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 600 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 3 600,32 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 14 304 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, dále v rozsahu částky 29 382,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 474,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 033,69 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 3 324,27 Kč, s úrokem ve výši 15% ročně z částky 23 333,69 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a dále v rozsahu částky 36 959 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 002,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 440,23 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 5 618,07 Kč a s úrokem ve výši 15% ročně z částky 34 740,23 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 134 753,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 17. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 14 108 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 8 671 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměnu za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 937 Kč), a to v 52týdenních splátkách po 599 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 16. 3. 2023. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 5 296 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 15 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 17. 3. 2023. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovaným dne 28. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy.

2. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 31 733 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 21 709 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměnu za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč), a to v 24měsíčních splátkách po 2 364 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 28. 12. 2023. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 6 700 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 15 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 29. 12. 2023.

3. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovaným dne 10. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 38 990 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 26 890 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměnu za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 504 Kč), a to v 24měsíčních splátkách po 3 292 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 10. 11. 2023. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 15 700 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 15 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 11. 11. 2023. Všechny tři pohledávky za žalovaným byly , Anonymizováno, postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném kromě dlužných jistin žádá i úroky a úroky z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovaným) v zákaznické kartě.

4. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Soud lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že žalovaný měl ke dni zahájení civilního řízení (tj. ke dni 19. 3. 2025) na území České republiky bydliště, došlo tedy k založení mezinárodní příslušnosti českého justičního orgánu a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.

5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 17. 3. 2022 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 17 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 14 108 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 8 671 Kč, odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a odměna za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 937 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 31 108 Kč (17 000 Kč + 14 108 Kč) v 52týdenních splátkách po 599 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 172,47 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 28. 12. 2021 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 25 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 28 637 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 21 709 Kč, odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a odměna za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 56 733 Kč (25 000 Kč + 28 637 Kč + 3 096 Kč za pojištění) v 24měsíčních splátkách po 2 364 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 103,32 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 10. 11. 2021 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 40 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 35 894 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 26 890 Kč, odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a odměna za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 504 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 78 990 Kč (40 000 Kč + 35 894 Kč + 3 096 Kč za pojištění) v 24měsíčních splátkách po 3 292 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 76,03 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal.

9. Ze zákaznické karty ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, žil v nájmu, má středoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále žalovaný uvedl, že pracuje jako dělník na hlavní pracovní poměr u společnosti , Anonymizováno, ., jeho čistý měsíční příjem činí 16 021 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 35 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 2 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 5 656 Kč měsíčně. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil výplatní pásky za měsíce leden a únor 2022.

10. Ze zákaznické karty ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, žil v nájmu, má středoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále žalovaný uvedl, že pracuje jako dělník na hlavní pracovní poměr u společnosti , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí 22 180 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 26 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 2 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 3 292 Kč měsíčně. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil výplatní pásky za měsíce listopad a prosinec 2022.

11. Ze zákaznické karty ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, žil v nájmu, má středoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále žalovaný uvedl, že pracuje jako dělník na hlavní pracovní poměr u společnosti , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí 23 971 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 35 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 2 000 Kč. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil výplatní pásky za měsíce srpen a září 2022.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 21. 10. 2024 na žalobkyni všechny tři pohledávky za žalovaným s účinností od 21. 10. 2024 a o tomto postoupení byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

13. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně ani v jednom případě řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalovaného (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalovaného, zda žalovaný splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, nájemní smlouvou atp.). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaný při sjednávání úvěru předložil, jsou výplatní pásky za dva měsíce. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalovaného činil zhruba 16 000 Kč až 24 000 Kč měsíčně. Ve všech případech žalovaný uvedl, že další příjmy domácnosti činí 26 000 Kč a 35 000 Kč, ale , Anonymizováno, se tímto nijak blíže nezabýval a tyto další příjmy domácnosti neprověřil. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím obou úvěrů řádně zkoumal a prověřil měsíční výdaje žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho výdaje činí 2 000 Kč měsíčně, což je částka natolik nízká, že by zcela jistě nepokryla ani základní měsíční výdaje (bydlení, jídlo, léky, apod.).

22. Pokud žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut a je právě na úvěrující společnosti, aby vynaložila odbornou péči a řádně zhodnotila (po předložení dostupných dokladů), zda je žadatel o úvěr skutečně schopen úvěr splácet či nikoliv.

23. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z údajů poskytnutých žalovaným a ověřením pouze příjmu žalovaného na základě výplatních pásek, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

24. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně vždy nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalovanému skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalovaného (půjčeno 17 000 Kč, zaplaceno 5 296 Kč; půjčeno 25 000 Kč, zaplaceno 6 700 Kč; půjčeno 40 000 Kč, zaplaceno 15 700 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 11 704 Kč, 18 300 Kč a 24 300 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované výši 2 776,22 Kč, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 704 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a dále úrok z prodlení ve výši 5 010,14 Kč, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 300 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 6 652,81 Kč a úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 300 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou (výrok II.).

25. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný by měl nárok na částečnou náhradu nákladů řízení (v rozsahu 19,4%), ale žádné náklady mu nevznikly (výrok III.).