34 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem t.č. neznámým, státní příslušník Mongolska zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 144 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 070,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a dále částku 3 474 Kč s úrokem z prodlení ve výši 501,67 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 474 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 59 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 92,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 222,80 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 615,46 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 33 222,80 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a dále v rozsahu částky 51 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 398,77 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 934,92 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 6 093,98 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 33 408,92 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na účet České republiky - Okresního soudu v České Lípě náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v České Lípě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1 448 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 144 812 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 13. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 44 697 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 32 779 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměnu za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 079 Kč, pojištění ve výši 3 339 Kč), a to v 21měsíčních splátkách po 3 748 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 18. 12. 2023. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 12 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 14. 1. 2025.

2. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovaným dne 31. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 48 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 51 116 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 46 277 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, pojištění ve výši 3 339 Kč), a to v 21měsíčních splátkách po 4 720 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 18. 12. 2023. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 44 526 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 14,75 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 6. 5. 2024. Obě pohledávky za žalovaným byly , Anonymizováno, postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném kromě dlužné jistiny v celkové výši 144 812 Kč žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 162,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 615,46 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 33 222,80 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, úrok ve výši 12 % ročně z částky 33 222,80 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 900,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 093,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 33 408,92 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 33 408,92 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovaným) v zákaznické kartě.

3. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. V čl. 8.

5. Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, si účastníci sjednali prorogační doložku, kdy každá ze smluvních stran je oprávněna podat žalobu k věcně a místně příslušnému soudu České republiky. Účastníci obě smlouvy vlastnoručně podepsali a tím vyjádřili s prorogační doložkou, která byla přímo součástí smlouvy, nikoliv samostatně vedených všeobecných obchodních podmínek, svůj souhlas. Na základě výše uvedeného soud dovodil mezinárodní příslušnost českých justičních orgánů a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.

4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaný se jednání zúčastnil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 13. 4. 2023 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl v hotovosti částku 34 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 44 697 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 32 779 Kč, odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, odměna za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 079 Kč a pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 78 697 Kč (34 000 Kč + 44 697 Kč) v 21měsíčních splátkách po 3 748 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 136,80 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal. Žalovaný , Anonymizováno, uhradil 3 000 Kč.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 31. 7. 2022 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 48 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 51 116 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 46 277 Kč, odměna za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 99 116 Kč (48 000 Kč + 51 116 Kč) v 21měsíčních splátkách po 3 748 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 134,63 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal. Žalovaný , Anonymizováno, uhradil částku ve výši 44 526 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky.

7. Ze zákaznické karty ze dne 13. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že pracuje jako operátor na hlavní pracovní poměr, jeho čistý měsíční příjem činí 18 434 Kč, další příjem domácnosti činí 40 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 30 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 4 720 Kč měsíčně. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce leden a únor 2023.

8. Ze zákaznické karty ze dne 31. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, má vysokoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že pracuje jako operátor na hlavní pracovní poměr, jeho čistý měsíční příjem činí 21 355 Kč, další příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 5 980 Kč. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce květen a červen 2022.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 28. 4. 2025 na žalobkyni obě pohledávky za žalovaným s účinností k témuž dni a o tomto postoupení byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

10. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně ani v jednom případě řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalovaného (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalovaného, zda žalovaný splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, nájemní smlouvou atp.). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaný při sjednávání úvěru předložil, jsou vždy pracovní smlouva, výplatní pásky vždy za dva měsíce. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalovaného činil v případě prvního úvěru částku 18 434 Kč měsíčně, v případě druhého úvěru částku 21 355 Kč. V obou případech žalovaný uvedl, že má další příjmy domácnosti, ale , Anonymizováno, se tímto nijak blíže nezabýval a tyto další příjmy domácnosti neprověřil, ačkoliv je zahrnul do celkových příjmů domácnosti žalovaného. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím obou úvěrů řádně zkoumal a prověřil tvrzené měsíční výdaje žalovaného.

19. Pokud žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut a je právě na úvěrující společnosti, aby vynaložila odbornou péči a řádně zhodnotila (po předložení dostupných dokladů), zda je žadatel o úvěr skutečně schopen úvěr splácet či nikoliv.

20. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z údajů poskytnutých žalovaným a ověřením pouze příjmu žalovaného na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

21. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně vždy nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalovanému skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalovaného (půjčeno 34 000 Kč, zaplaceno 3 000 Kč; půjčeno 48 000 Kč, zaplaceno 44 526 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 31 000 Kč a 3 474 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši 1 070,14 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 501,67 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 474 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalovanému, procesně úspěšnému v rozsahu 76% a procesně neúspěšnému v rozsahu 24%, náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %. Vzhledem k tomu, že žalovaného zastupoval ustanovený advokát, soud rozhodl dle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení (odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného advokáta) České republice – na účet Okresního soudu v České Lípě. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozhodnutí nebyla výše nákladů vyčíslena a soud je ještě ustanovenému advokátovi neproplatil, soud uvedl, že stanoví přesnou výši a lhůtu k plnění až v samostatném usnesení, tj. poté, co bude pravomocným usnesením stanovena výše odměny a hotových výdajů ustanoveného advokáta (výrok III.).

23. Z větší části procesně neúspěšné žalobkyni byl rovněž doměřen soudní poplatek, kdy podle položky 1 písm. b) Sazebníku poplatků (přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), činí soudní poplatek za žalobu 7 241 Kč, avšak žalobkyně dosud zaplatila pouze částku 5 793 Kč, zbývá jí tak doplatit částku 1 448 Kč (výrok IV.).