34 C 293/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 289 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 289 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 289 315 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 11 573 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 289 315 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 8. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plnu č. hodnota, na základě které žalovanému dodávala plyn na adresu odběrného místa adresa. Žalovaný v období od 14. 10. 2022 do 30. 4. 2023 odebral plyn za 289 315 Kč, přičemž žalobkyně mu za toto období vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni 22. 8. 2023. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil, ačkoliv mu žalobkyně zaslala několik upomínek.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že s žalobkyní má dlouhodobé spory, kdy žalobkyně neřeší jeho reklamace. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu považuje za neexistenční, smyšlený a účelový, jehož důvodem je skrýt nekalé praktiky žalobkyně.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 2. 2024. K jednání řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovanému bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 10. 12. 2023. Žalovaný dne 6. 2. 2024 (tj. týden před nařízeným jednáním) požádal o odročení jednání na neurčito ze zdravotních důvodů. V žádosti uvedl, že je nechodící, že se podrobil dvěma operacím - rekonstrukci kolenního kloubu a že dne 3. 2. 2024 došlo při běžné chůzi k poškození kloubu a přestal chodit. V den nařízeného jednání je objednán na předoperační vyšetření a dne 14. 2. 2024 je objednán ke specializovanému ortopedovi, který určí termín operace (výměna kolenního kloubu). Soud této žádosti o odročení vyhověl a jednání odročil na 16. 4. 2024. Odročení jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 18. 2. 2024. Dne 14. 2. 2024 žalovaný soudu doložil lékařskou zprávu z Nemocnice adresa, z chirurgického oddělení, ze které vyplývá, že dne 13. 2. 2024 ve 12:16 navštívil žalovaný uvedenou ambulanci s bolestmi kolen, je objednán na ortopedické vyšetření dne 15. 2. 2024 a závěrem lékaře je, že se jedná o „gonarthrosu bilat. Praecip. I. sin“ (tj. o artrózu kolenního kloubu 1. stupně).

4. K výzvě soudu žalovaný doložil lékařskou zprávu z ortopedické ambulance ze dne 15. 2. 2024. V ní je uvedeno, že se jedná o pokročilou mediální gonartrosu bilaterální, doporučen obstřik obou kolen a hemiplastika nejprve levého kolene s termínem operace dne 21. 10. na ortopedii adresa. Dne 10. 4. 2024 (tj. tři pracovní dny před jednáním) žalovaný opět požádal o odročení jednání z důvodu špatného zdravotního stavu s tím, že není schopen chůze delší než několik metrů. K žádosti doložil lékařskou zprávu z nemocnice v Neratovicích ze dne 26. 3. 2024, z chirurgického oddělení, ve které je uvedeno, že mu doktor našel v oblasti pravého podžebří hypoechogenní slepý kanál o šíři 2-6 mm vyplněný lipomatozní tkání s tím, že se nejedná o typickou kýlu a není nutný chirurgický zákrok. Soud dne 11. 4. 2024 žalovanému sdělil, že jeho žádost o odročení jednání nelze akceptovat, když z přiložené lékařské zprávy nevyplývá, že by jeho stav byl natolik špatný, že by se nemohl zúčastnit nařízeného jednání. Zároveň žalovaného vyzval, ať pro případ, že trvá na odročení jednání, doloží soudu do začátku jednání lékařskou zprávu, ze které bude vyplývat, že mu jeho zdravotní stav neumožňuje zúčastnit se jednání. Dne 14. 4. 2024 žalovaný soudu sdělil, že požadavek soudu na doložení další lékařské zprávy je překvapivý. Má velké bolesti hrudníku, špatně dýchá a špatně spí. jméno FO mu 74 let a před 9 lety se podrobil operaci kolenního kloubu. Aktuálně se jeho stav zhoršil, vyžaduje náhradu, aby mohl vůbec chodit. Dále uvádí, že ačkoliv lékařská zpráva neobsahuje explicitně, že se nemůže jednání zúčastnit, je lidsky vhodné jeho návrhu na odročení vyhovět. Trvá na své žádosti o odročení jednání, a to to doby, než se jeho zdravotní stav zlepší.

5. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud opakované žádosti žalovaného o odročení jednání nevyhověl a dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud posoudil opakovanou žádost žalovaného o odročení jednání jako včasnou, ovšem nedůvodnou. Pokud účastník žádá o odročení jednání, musí být jeho žádost odůvodněna důležitými okolnostmi. Tyto důležité okolnosti musí účastník nejen tvrdit, ale také soudu doložit. Žalovaný ve svých žádostech opakovaně uváděl, že nemůže chodit. První žádosti soud vyhověl, neboť žalovaný tvrdil, že v den konání jednání je objednán na vyšetření a tuto skutečnost dodatečně soudu doložil. Absolvování lékařského vyšetření soud považuje za důležitý důvod k odročení jednání. Ve druhém případě se žalovaný opět odvolával na svůj špatný zdravotní stav, uváděl, že nemůže chodit. Ovšem skutečnost, že nemůže chodit, „doložil“ lékařskou zprávou z chirurgické ambulance v Neratovicích, která se týkala podkožního kanálu v oblasti podžebří. Soud tedy z této zprávy nemohl dovodit, že je dán důvod pro odročení jednání, že žalovaný skutečně nemůže chodit a nemůže se tak dostavit k jednání. Důvod pro opakované odročení jednání nemohl soud dovodit ani z předchozích lékařských zpráv. Z nich vyplývá, že žalovaný trpí degenerativní artrózou a že dne 21.10. absolvuje operaci levého kolenního kloubu, ovšem nevyplývá z nich, že je žalovaný nepohyblivý. Nemožnost pohybu soud nemohl dovodit ani ze skutečnosti, že se žalovaný opakovaně dostavoval na chirurgickou ambulanci v Neratovicích. Pokud je žalovaný schopen dojet a dojít do chirurgické ambulance v Neratovicích na vyšetření podkožního kanálu, soud nemá za vyloučené, že je žalovaný schopen dojet a dojít k soudnímu jednání v České Lípě, a to za situace, kdy zdejší soud disponuje bezbariérovým přístupem.

6. Soud provedl následující listinné důkazy.

7. Ze smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že dne 11. 8. 2022 účastníci podepsali smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrném místa adresa plyn a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn cenu dle ceníku „STRATEGICKY na 2 roky pro začátek“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na dobu dvou let. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši stanovené v platebním kalendáři. Platební kalendář soudu předložen nebyl.

8. Z ceníku a všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že od 1. 1. 2023 došlo k zastropování cen zemního plynu na částku 3 025 Kč/MWh včetně DPH. Dle ceníku účinného od 1. 11. 2022 pro konečné zákazníky s ročním odběrem nad 63 000 kWh byla cena MWh ve výši 5 696 Kč bez DPH, resp. ve výši 6 892,16 Kč s DPH.

9. Z opravného vyúčtování za plyn č. hodnota soud zjistil, že v období od 14. 10. 2022 do 30. 4. 2023 žalovaný odebral od žalobkyně plyn v množství 75,4730 MWh a zaplatil 0 Kč na zálohách. Celková cena dodaného plynu byla stanovena na částku 289 315,34 Kč. Počáteční stav byl 62 699,00 m³, konečný stav byl 69 634,00 m³, přepočtená spotřeba byla ve výši 6 912,81 m³, resp. 75 472,66 kWh. Splatnost dané částky byla stanovena na 22. 8. 2023. Z vyúčtování je dále zřejmé, že s účinností od 1. 11. 2022 byla žalovanému účtována cena 5 696 Kč za MWh bez DPH a s účinností od 1. 1. 2023 cena 2 500 Kč za MWh bez DPH, a to až do 30. 4. 2023.

10. Z připomínky ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 289 315 Kč, a to do 5. 9. 2023.

11. Z upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dlužné částky ve výši 289 315 Kč, a to do 17. 9. 2023.

12. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 9. 2023 opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nedojde-li k zaplacení, dojde k vymáhání soudní cestou.

13. Soud z důkazů předložených žalovaným zjistil následující.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyzýval žalobkyni „ve vztahu k zaviněné ztrátě na majetku, porušení ujednání ve smlouvě a nebezpečné vyhrožování“. Z dopisu ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný upozorňuje žalobkyni na to, že mu v rozporu se smlouvou špatně rozepsala stanovené zálohy a že mu doručovala zásilku poštou, ačkoliv ji opakovaně žádal, aby mu doručovala do datové schránky. Dále po žalobkyni požaduje nový rozpis záloh a doručování do datové schránky. Z předžalobní výzvy k nepeněžitému plnění ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování plynu ze dne 30. 4. 2023 s tím, že toto vyúčtování je nesrozumitelné, nepřehledné a chybné a dále, že dosud nebyl seznámen s ceníkem plynu. Z listiny na čl. 38 soud zjistil, že žalovaný nezjištěného dne žalobkyni napsal, že ukončuje smlouvu o dodávce plynu. Tento dopis není datován a není zřejmé, zda a případně jakým způsobem byl žalobkyni odeslán. Z dopisu na čl. 42 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni informoval o tom, že dosud neobdržel opravený rozpis záloh. Z oznámení o ukončení zemního plynu (čl. 45) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že s ohledem na jeho výpověď bude ke dni 14. 10. 2024 ukončena z její strany dodávka plynu.

15. Z žádosti o změnu Smlouvy (čl. 46) soud zjistil, že žalovaný dne 23. 2. 2023 podepsal žádost o změnu smlouvy o dodávce elektřiny. Z dohody (čl. 47) soud zjistil, že dne 30. 8. 2022 jednatel společnosti právnická osoba zahraniční právnické osoby, prohlásil, že souhlasí s ukončením smlouvy o dodávce energií od společnosti právnická osoba. Tato dohoda není podepsána.

16. Z listiny (čl. 51) soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že s ní zahajuje řízení ve věci neplnění povinnosti ze smlouvy o zprostředkování v energetických odvětvích a že žalobkyni oznamuje, že dne 21. 2. 2023 podal výpověď smlouvy.

17. Z výpovědi (čl. 52) soud zjistil, že žalovaný dne 21. 2. 2023 sepsal výpověď smlouvy č. hodnota a č. hodnota. Není zřejmé, zda, příp. kdy a jakým způsobem byla výpověď žalobkyni doručena.

18. Z podání na čl. 53-57 a čl. 58-59 soud zjistil, že se žalovaný dne 1. 3. 2023 a dne 16. 3. 2023 obrátil na Energetický regulační úřad.

19. Z předávacího protokolu (čl. 60) soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel podepsala s žalovaným jako novým zákazníkem a společností právnická osoba zahraniční právnické osoby, jako původním zákazníkem, protokol, ve kterém všichni zúčastnění stvrdili svým podpisem stav elektroměru/plynoměru. Odsouhlasený stav plynoměru byl 62 699 m³ na adrese odběrného místa adresa. Jedná se o stav ke dni 8. 9. 2022.

20. Z žádosti o připojení k distribuční soustavě soud zjistil, že dne 8. 9. 2022 žalovaný požádal provozovatele distribuční soustavy – společnost právnická osoba. o připojení k distribuční soustavě. V žádosti uvedl, že odběrné místo se nachází na parcele p.č. hodnota ve Svoru. Typ odběrného místa je rodinný dům, jehož je žadatel vlastníkem. V žádosti jsou uvedeny spotřebiče – plynový 4 vařič a junkers plynové kotle.

21. Z plné moci (čl. 62) soud zjistil, že společnost právnická osoba zahraniční právnické osoby, jako původní zákazník udělila plnou moc žalobkyni, aby tuto společnost zastupovala ve všech jednáních týkajících se ukončení stávajícího smluvního vztahu ve vztahu k odběrnému místu na adrese adresa, stav plynoměru 62 699 m³. Plná moc je ze dne 8. 9. 2022.

22. Z komunikace na čl. 64-81, kdy zde žalovaný uvedl, že se jedná o opis komunikace „e-mail“ soud zjistil, že žalovaný opakovaně žádal o úpravu předepsaných splátek a vyjadřoval nesouhlas s postupem žalobkyně ve vztahu ke stanoveným splátkám a ve vztahu ke komunikaci s žalovaným.

23. Soud neprovedl důkaz fotografiemi na čl. 38 zadní strana – čl. 39 zadní strana, když na těchto fotografiích je zachycen stav elektroměru, ovšem toto řízení se týká nezaplacené ceny za dodané množství plynu, nikoliv elektřiny.

24. Z předložených důkazů má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 11. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal za dodaný plyn dohodnutou cenu zaplatit. Cena za dodané množství plynu byla stanovena dle ceníku „STRATEGICKY na 2 roky pro začátek“ ve výši 5 696 Kč bez DPH (resp. ve výši 6 892,16 Kč s DPH) a od 1. 1. 2023 ve výši 3 025 Kč/MWh včetně DPH. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 14. 10. 2022 do 30. 4. 2023 plyn v množství 6 912,81 m³ za cenu 289 315 Kč (opravná faktura č. hodnota ze dne 8. 8. 2023, splatnost 22. 8. 2023). Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. Z důkazů předložených žalovaným má soud za zjištěné, že účastníci měli dlouhodobé spory, kdy žalovaný vytýkal žalobkyni špatně a nesrozumitelně stanovené zálohy a špatný způsob komunikace s tím, že se dále se svými stížnostmi obrátil na energetický regulační úřad a že smlouvu o dodávce plynu vypověděl.

25. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu související služby v plynárenství. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku plynu, přičemž žalovaný neprokázal, že by stanovenou cenu za dodaný plyn žalobkyni zaplatil ani neprokázal, že mu žalobkyně plyn v množství 75,4730 MWh v období od 14. 10. 2022 do 30. 4. 2023 nedodala. Žalovaný svoji povinnost uhradit za dodaný plyn dohodnutou cenu nesplnil a dluží tak žalobkyni částku 289 315 Kč. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. ode dne 23. 8. 2023 do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, požadované náklady řízení ve výši 11 573 Kč, přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.