34 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 614,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 056 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 056 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 7 558,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 371,67 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 9 644,25 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 15 614,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 1. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku spolu s úrokem v 24 měsíčních splátkách po 872 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dní až do zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne 20. 7. 2023. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 21. 7. 2023 má žalobkyně právo na zaplacení úroku ve výši 29,79 % ročně z dlužné jistiny až do zaplacení a dále má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Celkem žalovaná uhradila částku 1 944 Kč. Pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 s účinností ke dni 28. 3. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny ve výši 11 427,67 Kč žádá smluvní pokutu ve výši 4 186,73 Kč, úrok ve výši ve výši 29,79 % ročně z částky 9 644,25 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 427,67 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované a z dostupných veřejných databází.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 1. 2. 2023 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 10 000 Kč, a to na účet žalované uvedený ve Smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu spolu s úrokem ve výši 84,02 % p.a. formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 872 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 125,26 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu podepsala kódem. Žalovaná uhradila částku ve výši 1 944 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky.

4. Z Dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 1. 2. 2023 odešla z účtu , Anonymizováno, na účet žalované č. 02342501023/0800 platba ve výši 10 000 Kč. Ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2024 soud zjistil, že dne 1. 2. 2023 byla na účet žalované připsána částka 10 000 Kč. Z platební historie bylo zjištěno, že žalované byla dne 1. 2. 2023 zaslána částka 10 000 Kč a dne 20. 4. 2023 žalovaná uhradila částku ve výši 1 944 Kč.

5. Z Výpisu záznamů z registru SOLUS a NRKI bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádný záznam, v době lustrace byla v registru příliš nová, popř. měla rozpracované žádosti.

6. Z Výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od září 2022 do prosince 2022 bylo zjištěno, že průměrný pravidelný měsíční příjem žalované činil cca 28 000 Kč. V tomto období obdržela žalovaná také platby od společností , právnická osoba, . (ve výši 46 000 Kč), , právnická osoba, . (ve výši 17 500 Kč), Zaplo.cz (1 100 Kč) a , právnická osoba, (ve výši 2 000 Kč). Z výpisů je také zřejmé, že veškerý měsíční příjem žalovaná zcela utratila, přičemž převazují platby portálům chance.cz, sazka.cz, tipsport.cz, forbescasino.cz, apod.

7. Z Oznámení , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 29. 6. 2023 na žalobkyni pohledávku za žalovanou s účinností od 28. 3. 2024 a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

9. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalované (např. vyžádáním dalších dokladů (pracovní smlouvy, potvrzení o výši příjmu, nájemná smlouvy atp.), vyžádáním informace od dalších věřitelů žalované, zda žalovaná splácí své závazky řádně a včas, atp.). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Avšak jediné doklady, které žalovaná při sjednávání úvěru předložila, jsou výpisy z bankovního účtu za měsíc září 2022 až prosinec 2022. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalované činil v průměru 28 000 Kč měsíčně. Dále z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru řádně zkoumal a prověřil měsíční výdaje žalované. Žalovaná každý měsíc utratila veškerý svůj příjem, přičemž opakovaně obdržela zápůjčku od jiných společností a z jejího účtu soustavně a ve velkém množství odcházely platby sázkovým kancelářím. Tímto faktem se však , Anonymizováno, blíže nezabýval.

18. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z ověření příjmu žalované na základě výpisů z účtu, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Nadto soud uvádí, že i kdyby soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, shledal by soud úvěrovou smlouvu neplatnou, jelikož nebyla řádně žalovanou podepsána (podepsána byla pouze PIN kódem).

19. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalované (půjčeno 10 000 Kč, zaplaceno 1 944 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 8 056 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 15 % ročně z částky 8 056 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch obou účastníků byl přibližně stejný (výrok III.).