34 C 312/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 458,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 858,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 858,44 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 9 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 182,70 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 458,44 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu od žalobkyně odebíral. Smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou odebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s výše uvedeným žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti – konkrétně neuhradil zálohu za měsíc duben, květen, červen a červenec 2020 a fakturu [variabilní symbol]. Žalobkyně dne 29. 9. 2020 ukončila dodávku elektřiny z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč za každý měsíc od 29. 9. 2020 do 18. 9. 2022, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 458,44 Kč za elektřinu odebranou v odběrném místě v období od 18. 3. 2020 do 29. 9. 2020 dle daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 10. 11. 2020 (včetně poplatku za 4 upomínky ve výši 400 Kč).

2. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně a včas doručeno, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z listiny nazvané„ informace pro zákazníka – spotřebitele“ soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně dne 21. 2. 2020 uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu [adresa žalovaného], elektřinu a zajistit další služby dodávky elektřiny a distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu sjednanou dle ceníku, resp. hradit měsíční zálohy ve výši 500 Kč. Na první straně této smlouvy jsou články nazvané PŘEDMĚT SMLOUVY, DODÁVKA ELEKTŘINY, UZAVŘENÍ A TRVÁNÍ SMLOUVY, CENOVÉ PODMÍNKY, OSTATNÍ UJEDNÁNÍ A PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA. V článku„ TRVÁNÍ SMLOUVY“ si strany ujednaly, že smlouvu uzavřely na dobu určitou 30 měsíců a není možné ji předčasně vypovědět. Žalovaný od smlouvy může odstoupit písemně v případě podstatného porušení povinností ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. Podrobnosti (vč. lhůt a situací, v nichž právo na odstoupení nevzniká) stanoví OP (obchodní podmínky) a energetický zákon. Dále si účastníci ujednali, že v případě, že nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy kterákoliv ze smluvních stran neoznámí písemně té druhé, že trvá na ukončení smlouvy, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy o 24 měsíců a to i opakovaně. V článku„ OSTATNÍ UJEDNÁNÍ“ je stanovena povinnost zákazníka (žalovaného) poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění jejího závazku dle smlouvy. V případě, že žalovaný poruší tuto povinnost je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost a 10 000 Kč pro kategorii Podnikatel. Stejnou smluvní pokutu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v případě, že uvede žalobkyni v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném odběrném místě pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Dále je v tomto článku stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorie Domácnost a 2000 Kč pro kategorii Podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy a to v případě, že žalovaný učiní jakýchkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen /nebo doručen žalobkyni, zda se tak stalo opožděně či zda trpěl vadami a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky, přičemž za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu, za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou a/nebo žalovaný opakovaně (tzn. dvakrát a více) poruší kteroukoliv platební povinnost a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny do odběrného místa. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Smlouvu strany uzavřely na dobu určitou, na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, s tím, že smlouva se automaticky prodlužuje o 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas.

4. Z listiny„ plná moc“ soud zjistil, že dne 21. 2. 2020 žalovaný udělil žalobkyni plnou moc vztahující se k odběru elektřiny v daném odběrném místě.

5. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny za období od 18. 3. 2020 do 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za toto období vyúčtovala za odebranou elektrickou energii částku 11 858,44 Kč se splatností ke dni 30. 11. 2020. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 18. 3. 2020 do 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně původně žalovanému vyúčtovala za dodanou elektrickou energii částku 7 387,82 Kč se splatností 2. 11. 2020.

6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Z potvrzení České pošty, s. p. soud zjistil, že tato písemnost byla žalovanému zaslána dne 13. 10. 2020.

7. Z rozpisu záloh soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 3. 2020 stanovila žalovanému zálohy ve výši 500 Kč měsíčně se splatností ke každému 15. dni v měsíci do července 2021.

8. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 20. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zálohy se splatností ke dni 15. 4. 2020 ve výši 500 Kč, zálohy se splatností ke dni 15. 5. 2020 ve výši 500 Kč, zálohy se splatností ke dni 15. 6. 2020 ve výši 500 Kč, zálohy se splatností ke dni 15. 7. 2020 ve výši 500 Kč, neboť žalovaný nedodržel stanovený rozpis záloh, smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč. Zároveň žalovaného upozornila, že požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny a po přerušení dodávky odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý měsíc po dobu následující po neoprávněném ukončení smlouvy od 29. 9. 2020 do konce smluvního období dne 18. 9. 2022, tj. celkem za 24 měsíců.

10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že u něj eviduje dluh ve výši 1 200 Kč představující zálohu za měsíc duben 2020 a květen 2020, u nichž uběhla lhůta splatnosti dne 15. 4. 2020 a 15. 5. 2020 a dále 2 x smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Zároveň žalovaného upozornila, že neuhradí-li dluh do 9. 6. 2020, dojde k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa.

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že u něj eviduje dluh ve výši 2 400 Kč představující zálohu za měsíc duben 2020 až červenec 2020, u nichž uběhla lhůta splatnosti dne 15. 4. 2020, 15. 5. 2020, 15. 6. 2020 a 15. 7. 2020, a dále 4 x smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Zároveň žalovaného upozornila, že neuhradí-li dluh do 17. 8. 2020, dojde k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 10. 8. 2020.

12. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu. Z podacích archů soud zjistil, že žalobkyně žalovanému veškeré písemnosti zasílala poštou. Součástí smlouvy jsou dle smluvního ujednání účastníků také obchodní podmínky a oznámení o změně obchodních podmínek. Soud dále učinil důkaz těmito dokumenty.

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku elektřiny, přičemž žalovaný svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu nesplnil a dluží tak žalobkyni částku 11 858,44 Kč, proto soud v této části žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury (výrok I.).

16. Soud naopak shledal žalobu nedůvodnou v rozsahu částky 9 600 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném žádá z titulu smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc od září 2020 do září 2022, tj. v období po skončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy, vč. případné prolongace. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

17. Smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou mezi účastníky je třeba posoudit jako smlouvu spotřebitelskou, tedy smlouvu uzavřenou mezi žalovaným jako fyzickou osobou, která elektřinu odebírala pro svoji domácí spotřebu a žalobkyní, která vystupovala jako podnikatel a dále ve smyslu § 1798 o. z. jako smlouvu adhezní, neboť žalovaný jako spotřebitel a slabší strana neměl skutečnou možnost ovlivnit obsah smlouvy o dodávce elektřiny. Obsah smlouvy je dán na předepsaném formuláři, do kterého se pouze vpisují údaje o zákazníkovi, o odběrném místě a o místě a datu uzavření smlouvy. Smlouva má atypickou strukturu, kdy na první straně nejsou (jak je obvyklé) údaje o účastnících smlouvy a předmětu smlouvy, vč. specifikace odběrného místa, ale první stranu smlouvy tvoří ujednání o předmětu smlouvy, o sdružených službách dodávky elektřiny, o trvání smlouvy, o cenových podmínkách, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka. Ustanovení o smluvních pokutách nemá samostatné označení, ale jsou v odstavci nadepsaném jako„ ostatní ujednání“. Soud má za to, že již tato formulace, která může spotřebiteli podsouvat, že se jedná o ostatní čili nepodstatné ujednání, jde k tíži spotřebitele. Dále samotná formulace smluvních pokut (viz. výše) je dle názoru soudu zcela nepřehledná, neboť je psaná drobným písmem, v dlouhých souvětích a pro průměrně vzdělaného zákazníka/spotřebitele se musí jevit jako nepřehledná a nesrozumitelná. Soud má pochybnosti, zda žalobkyně skutečně žalovaného před podpisem smlouvy upozornila na toto ujednání o smluvních pokutách a to tak, aby jim skutečně porozuměl. Soud dále upozorňuje na naprostou nerovnováhu v ujednáních o smluvní pokutě, kdy za porušení povinností je smluvní pokutou (a to v opakované výši) sankcionován jednostranně a pouze spotřebitel/zákazník, žalobkyně pro případ porušení jejích smluvních povinností sankcionována smluvní pokutou není. Soud tedy s ohledem na shora uvedené dovozuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě zejména s ohledem na § 1813 o. z., kdy z důvodu nepřiměřenosti se jedná o zakázané ujednání, které je s ohledem na § 580 o. z. neplatné, když obsahuje zakázané ujednání a tedy odporuje zákonu. Soud k této neplatnosti přihlíží ve smyslu § 588 o. z. i bez návrhu. Proto soud žalobu v rozsahu částky 9 600 Kč zamítl (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 182,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 859 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální náhrada nákladů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč, to vše v rozsahu 10% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 55%, neúspěšná v rozsahu 45%). Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném plnění.