34 C 345/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Myagmarsuren Bayartungalag, narozená 24. 3. 1981 bytem Brněnská 2587, 470 06 Česká Lípa, státní příslušnice Mongolska o 95 676 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 29 866,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 733,05 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 866,39 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 65 809,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 394,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 874,47 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 6 000,69 Kč, s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 54 740,86 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 645,69 Kč, s úrokem ve výši 965,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 851,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,32 % ročně z částky 6 851,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 95 676 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 14. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 56 551 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 52 342 Kč a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč), a to v 21měsíčních splátkách po 6 027 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 19. 11. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 40 133,61 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 24,36 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 20. 11. 2023. Tato pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny a poplatku žádá úrok ve výši 6 000,69 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 127,46 Kč, úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 54 740,86 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 740,86 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

2. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne 13. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 18 716 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 14 507 Kč a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč), a to v 21 měsíčních splátkách po 1 796 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 18. 9. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 27 941,39 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 22,32 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 19. 9. 2023. Tato pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny a poplatku žádá úrok ve výši 965,65 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 645,69 Kč, úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 6 851,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 851,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v obou případech řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v zákaznické kartě.

3. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Soud lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že žalovaná má až dosud hlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, . Ze shora uvedeného vyplývá, že ke dni zahájení civilního řízení (tj. ke dni 3. 9. 2024) měla žalovaná na území České republiky bydliště, došlo tedy k založení mezinárodní příslušnosti českého justičního orgánu a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.

4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a ze Smluvních podmínek o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 14. 2. 2022 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 70 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 53 842 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 52 342 Kč a odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 123 842 Kč (70 000 Kč + 53 842 Kč) v 21měsíčních splátkách po 6 027 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 98,83 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila na tuto smlouvu částku ve výši 40 133,61 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a ze Smluvních podmínek o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 13. 12. 2021 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 19 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 16 007 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 14 507 Kč a odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 35 007 Kč (19 000 Kč + 16 007 Kč) v 21měsíčních splátkách po 1 796 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 110,03 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila na tuto smlouvu částku ve výši 27 941,39 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky.

7. Ze zákaznických karet soud zjistil, že žalovaná je vdaná, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání a má tři vyživovací povinnosti. Dále žalovaná v zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota, uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 31 280 Kč, další příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 10 000 Kč, externí splátky činily 2 200 Kč měsíčně a interní splátky činily 8 275 Kč měsíčně. Žalovaná pracovala jako operátorka výroby na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila pracovní smlouvu, dvě výplatní pásky za měsíce prosinec 2021 a leden 2022 a dva výpisy z bankovního účtu. Dále žalovaná v zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota, uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 23 985 Kč, další příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 12 000 Kč, externí splátky činily 2 200 Kč měsíčně a interní splátky činily 6 479 Kč měsíčně. Žalovaná pracovala jako operátorka výroby na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu za měsíce říjen 2021 a listopad 2021.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 29. 4. 2024 na žalobkyni obě pohledávky za žalovanou s účinností od 29. 4. 2024 a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

9. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalované (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalované, zda žalovaná splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, nájemní smlouvou atp.). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě a které žalovaná při sjednávání úvěru předložila, jsou výplatní pásky/potvrzení o příjmu za dva měsíce. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalované činil v průměru 31 000 Kč a 24 000 Kč měsíčně. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznické karty) nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím úvěrů řádně zkoumal a prověřil další příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč a měsíční výdaje žalované. Tvrzené měsíční výdaje žalované činily 10 000/12 000 Kč, dále byla žalovaná povinna splácet další úvěry ve výši 8 000 Kč/10 000 Kč měsíčně. Z předložených dokladů není zřejmé, zda do měsíčních výdajů žalované byla započítána strava, oblečení, léky, doprava a další náklady (žalovaná má tři vyživovací povinnosti), žalobkyně toto nijak blíže nezkoumala.

18. Pokud žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut a je právě na úvěrující společnosti, aby vynaložila odbornou péči a řádně zhodnotila (po předložení dostupných dokladů), zda je žadatel o úvěr skutečně schopen úvěr splácet či nikoliv.

19. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z údajů poskytnutých žalovanou a ověřením pouze příjmu žalované na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek/dokladu o příjmu, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

20. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalované (půjčeno 70 000 Kč, z toho zaplaceno 40 133,61 Kč; půjčeno 19 000 Kč, z toho zaplaceno 27 941,39 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 29 866,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované výši 2 733,05 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 866,39 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná by měla nárok na částečnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, ale žádné náklady jí v tomto řízení nevznikly (výrok III.).