34 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 774 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 584,44 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 5 774 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 5 774 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 3 984 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 706,73 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 3 984 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 3 984 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 479,33 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 4 776 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 4 776 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení.

IV. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 3 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 945,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 3 320 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 3 320 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 405,36 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 854 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela dne 10. 9. 2005 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytl žalované v hotovosti částku 5 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] částku 8 320 Kč (půjčku 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč) v 52 týdenních splátkách po 160 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na tento dluh uhradila [právnická osoba] částku 224 Kč. Dále [právnická osoba] uzavřel dne 8. 10. 2005 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytl žalované v hotovosti částku 6 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] částku 9 984 Kč (půjčku 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč) v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na tento dluh uhradila [právnická osoba] částku 226 Kč. [právnická osoba] postoupil dne 18. 12. 2020 obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávek ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel dne 10. 9. 2005 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 5 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 3 320 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] celkovou částku ve výši 8 320 Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy. Ve smlouvě není uvedeno RPSN. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel dne 8. 10. 2005 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 6 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 3 984 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] celkovou částku ve výši 9 984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy. Ve smlouvě není uvedeno RPSN. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávek a podacích lístků soud zjistil, že [právnická osoba] postoupil s účinností ke dni 5. 1. 2021 obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky vždy písemně oznámeno. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek.

4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ obč. zák.“), aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, na posouzení dané věci ustanovení obč. zák., v tehdy platném znění.

5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 39 obč. zák. je neplatným právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, a nebo se příčí dobrým mravům.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému dne 10. 9. 2005 v hotovosti částku 5 000 Kč a dne 8. 10. 2005 v hotovosti částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] částku 11 000 Kč a dále částku 7 304 Kč představující souhrnné poplatky, v týdenních splátkách, přičemž první splátka byla vždy splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná dosud na tento závazek zaplatila částku 224 Kč a 226 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, žalobkyně tedy prokázala aktivní legitimaci v tomto sporu. Soud má za to, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně má dle shora uvedených zjištění právo na vrácení částek, které žalované poskytla na základě smluv o půjčce po odečtení přijatých plateb od žalované, tj. na vrácení částky 5 774 Kč a 4 776 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno (výrok I. a III.). Ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. soud přiznal žalobkyni z jistiny zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

7. Ujednání stran ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 304 Kč jako„ souhrnný poplatek“, shledal soud neplatným pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí v obou případech přes 66% z půjčené částky), přičemž není zřejmé, co tento souhrnný poplatek zahrnuje, resp. zda představuje úrok za půjčení částky, či poplatek spojený s poskytnutím půjčky či paušální náhradu nákladů spojených s poskytnutím půjčky. Takové ujednání, kdy spotřebitel objektivně nemůže vědět, za co konkrétně a v jaké konkrétní výši má věřiteli částku uhradit, je v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalované zaplatit spolu s půjčkami ještě 7 304 Kč (3 320 Kč a 3 984 Kč), nebyla právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně oprávněna započítat platby žalované v celkové výši 450 Kč ani částečně na tento poplatek, a proto soud žalobu v rozsahu částky 7 304 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II. a IV.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 405,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, to vše v rozsahu 18% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 59%, neúspěšná v rozsahu 41%).