34 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 37 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 37 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 37 900 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 12 115,60 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 12. 2019 v 4:15 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil nákladní automobil tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značka, v obec, v ulici ulice, plně se nevěnoval řízení a narazil levou zadní částí vozidla do levé zadní části zaparkovaného vozidla tov. zn. VW Polo, registrační značka, majitelky jméno příjmení (poškozená). Žalovaný z místa nehody odjel bez splnění povinností účastníka dopravní nehody. Následně byl žalovaný Policií ČR za použití kamerového systému vypátrán. Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody u žalobkyně pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. 2020 číslo dne 31. 7. 2020 poškozené jméno příjmení částku ve výši 37 900 Kč za opravu poškozeného automobilu. Žalobkyně má podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zák. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne 19. 4. 2022. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). Z pojistné smlouvy o pojištění vozidla číslo soud zjistil, že dne 17. 6. 2019 žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti na vozidlo Peugeot Boxer, registrační značka, jehož provozovatelem a vlastníkem byl žalovaný. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 28. 5. 2019. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že pod číslo jednací byla vyšetřována dopravní nehoda, při které dne 30. 12. 2019 v 4:10 hodin řídil žalovaný osobní automobil tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značka, v obec, v ulici ulice. Žalovaný narazil levou zadní částí vozidla do levé zadní části zaparkovaného vozidla tov. zn. VW Polo, registrační značka, majitelky jméno příjmení. Žalovaný z místa nehody odjel bez splnění povinností účastníka dopravní nehody (aniž sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo událost oznámil policistovi). Rozsah vzniklé škody je zachycen na přiložených fotografiích, ze kterých je patrné, že levá zadní část automobilu poškozené je odřená. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 27. 5. 2020 vyplývá, že na vozidle poškozené jméno příjmení bude nutné vyměnit zadní levý nárazník, levou bočnici, ochrannou lištu a levé koncové světlo, přelakovat zadní víko po opravě, zadní levé dveře po opravě a levý bok. Škoda byla vyhodnocena jako škoda totální. Z předloženého výpočtu plnění při totální škodě bylo zjištěno, že celkové pojistné plnění činí částku 37 900 Kč (likvidace vozidla). Z příkazu k platbě ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že na účet poškozené jméno příjmení byla žalobkyní vyplacena částka 37 900 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky vyzvala dne 29. 9. 2020. Do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. Soud tedy na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že dne 30. 12. 2019 v 4:15 hodin řídil žalovaný osobní automobil tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značka, v obec, v ulici ulice. Žalovaný se plně nevěnoval řízení a narazil levou zadní částí vozidla do levé zadní části zaparkovaného vozidla tov. zn. VW Polo, registrační značka, poškozené jméno příjmení, čímž způsobil celkovou škodu ve výši 37 900 Kč. Provozovatelem a vlastníkem poškozeného vozidla byla žalovaná. Dne 17. 6. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti na vozidlo Peugeot Boxer, registrační značka. Škodu ve výši 37 900 Kč na základě této pojistné smlouvy vypořádala žalobkyně v rámci pojistné události č. 2020 číslo, kdy na účet poškozené jméno příjmení zaslala dne 31. 7. 2020 částku ve výši 37 900 Kč. Podle § 2 písm. f), g) zák. č. 168/1999 Sb. je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje a poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Ze shora uvedeného vyplývá, že na vozidlo tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značka, byla uzavřena dne 17. 6. 2019 pojistná smlouva ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyni jako pojistiteli vzniklo vůči žalovanému jako pojištěnému ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), c) zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu částky ve výši 37 900 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozené jméno příjmení v rámci vypořádání pojistné události č. 2020 číslo, neboť žalovaný jako pojištěný (vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla) nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě, nehodu neohlásil a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, na vozidle příjmení příjmení, registrační značka, poškozené jméno příjmení způsobil škodu v celkové výši 37 900 Kč. Soud tedy shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 115,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 516 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7, § 11, § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 7 860 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, tedy 3 x 2 620 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.