34 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 32 496,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 899,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále částku 10 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 500,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 900 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále částku 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 119,30 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 200 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 1 662,61 Kč s úrokem ve výši 17 100,92 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 930,02 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 662,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 18 695,10 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 562,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále v rozsahu částky 4 233,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 197,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 233,63 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 550,54 Kč a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 433,63 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 4 434,50 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 32 496,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 5. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 10 600 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 2 146 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 3 404 Kč, odměnu za komfortní splácení ve výši 5 050 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 29. 11. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 29 % ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 30. 11. 2018. Žalovaná uhradila 500 Kč.

2. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne 23. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 12 283 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 3 888 Kč, odměnu za komfortní splácení ve výši 5 891 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 17. 10. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 3 100 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 29 % ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 18. 10. 2018.

3. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne 19. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 11 441 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 2 325 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 3 386 Kč, odměnu za komfortní splácení ve výši 5 730 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 13. 7. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 8 800 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 29 % ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 14. 7. 2018. Všechny tři pohledávky za žalovanou byly , Anonymizováno, postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny ve výši 32 496,24 Kč žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 899,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17 100,92 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok ve výši 29 % ročně z částky 11 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 430,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 695,10 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 562,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 562,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 316,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 550,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 433,63 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 433,63 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v zákaznické kartě.

4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 5. 10. 2017 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 12 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 10 600 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 146 Kč, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 3 404 Kč a odměna za komfortní splácení ve výši 5 050 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 22 600 Kč (12 000 Kč + 10 600 Kč) v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 238,10 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila 500 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 23. 8. 2017 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 14 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 12 283 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 504 Kč, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 3 888 Kč a odměna za komfortní splácení ve výši 5 891 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 26 283 Kč (14 000 Kč + 12 283 Kč) v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 236,25 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila 3 100 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 19. 5. 2017 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 13 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 11 441 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 325 Kč, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 3 386 Kč a odměna za komfortní splácení ve výši 5 730 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 24 441 Kč (13 000 Kč + 11 441 Kč) v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 237,10 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila 8 800 Kč.

8. Ze zákaznické karty ze dne 5. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 033 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 8 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 3 811 Kč měsíčně. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a výpisy z bankovního účtu za měsíce červen 2017 až srpen 2017.

9. Ze zákaznické karty ze dne 23. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 033 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 8 000 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a výpisy z bankovního účtu za měsíce květen 2017 až červenec 2017.

10. Ze zákaznické karty ze dne 19. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 033 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 10 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 2 484 Kč měsíčně. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a dávky na bydlení a výpisy z bankovního účtu za měsíce únor 2017 až duben 2017.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 29. 1. 2024 na žalobkyni všechny tři pohledávky za žalovanou s účinností od 29. 1. 2024 a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

12. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně ani v jednom případě řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalované (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalované, zda žalovaná splácí své závazky řádně a včas, nájemní smlouvou atp.). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Avšak jediné doklady, které jsou uvedeny v zákaznických kartách a které žalovaná při sjednávání úvěrů předložila, jsou výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Těmito doklady bylo potvrzeno, že příjem žalované činil částku ve výši 18 033 Kč měsíčně. Ve všech případech žalovaná uvedla další čisté příjmy domácnosti, ale , Anonymizováno, se tímto nijak blíže nezabýval a tyto příjmy neprověřil. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani ze zákaznických karet) nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím obou úvěrů řádně zkoumal a prověřil měsíční výdaje žalované.

21. Pokud žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut a je právě na úvěrující společnosti, aby vynaložila odbornou péči a řádně zhodnotila (po předložení dostupných dokladů), zda je žadatel o úvěr skutečně schopen úvěr splácet či nikoliv.

22. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti proběhlo v podstatě pouze formálně a vycházelo pouze z údajů poskytnutých žalovanou a ověřením pouze příjmu žalované na základě výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, kdy další okolnosti zkoumány nebyly, je důsledkem takového postupu právní předchůdkyně žalobkyně neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).

23. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru tak má žalobkyně vždy nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení přijatých plateb od žalované (půjčeno 12 000 Kč, zaplaceno 500 Kč; půjčeno 14 000 Kč, zaplaceno 3 100 Kč; půjčeno 13 000 Kč, zaplaceno 8 800 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku 11 500 Kč, 10 900 Kč a 4 200 Kč a dále ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť ji s ohledem na shora uvedené shledal nedůvodnou.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 434,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle §§ 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve znění účinném od 1. 1. 2025, odměna ve výši 3 920 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu a účast na jednání soudu dne 22. 4. 2025 - 3 x 500 Kč, 1 x 2 420 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 750 Kč (3 x 100 Kč, 1 x 450 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 670 Kč ve výši 980,70 Kč, to vše v rozsahu 63,8 % (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 81,9 %, neúspěšná v rozsahu 18,1 %).