34 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa i.s. titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokátka proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 147,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 147,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 487,99 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 660 Kč od 30. 5. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 147,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo a číslo kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. Žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, splatných dle vyúčtování služeb. Z kupní ceny byla žalovanému poskytnuta ze strany anonymizováno sleva podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V tomto případě byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo splatným dne 19. 6. 2018. Dále žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když neuhradil sjednané splátky za další zařízení dle dokladu číslo splatného dne 29. 5. 2018. Dlužná částka činí 10 147,99 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla ze strany anonymizováno postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností od 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne 30. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující, soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitky. Žalovanému byla výzva doručena dne 26. 4. 2021 a žalobkyni dne 22. 4. 2021. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky v souladu s § 1895 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“). Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že součástí této smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřel anonymizováno s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P10 lite – modrý, IMEI číslo, přičemž se žalovaný zavázal splatit cenu za zařízení ve výši 7 488 Kč ve 20 splátkách po 370 Kč měsíčně s akontací 88 Kč. Účastníci si dohodli, že neuhrazením splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále soud z výše uvedené smlouvy zjistil, že součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Huawei Y6 2017 - šedý, celková cena za zařízení činila 3 489 Kč, kdy byla dohodnuta podmíněná sleva ve výši 3 488 Kč, a to dodržením sjednané doby předmětné smlouvy. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne 15. 5. 2018 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení, zesplatnil anonymizováno zbylé dosud neuhrazené splátky v celkové výši 6 660 Kč. Splatnost této faktury nastala dnem 29. 5. 2018. Z vrubopisu číslo ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že anonymizováno vyúčtoval žalovanému částku 3 488 Kč za poskytnutou slevu k zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem 19. 6. 2018. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. OZ, na základě které anonymizováno odevzdal žalovanému výše uvedené koncové zařízení a umožnil mu k tomuto zařízení nabýt vlastnické právo a žalovaný toto koncové zařízení převzal a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost splácet kupní cenu v jednotlivých splátkách nesplnil, stala se kupní cena zcela splatnou. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 660 Kč představující zbytek kupní ceny za koncové zařízení. Pokud jde o vrácení poskytnuté slevy 3 488 Kč dle shora uvedeného vrubopisu, soud dospěl k závěru, že v tomto případě byla sjednána odkládací podmínka dle § 548 odst. 2 OZ. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řádného plnění smluvních povinností, žalovaný je povinen k doplacení poskytnuté slevy 3 488 Kč. Soud tedy žalobě i v této části vyhověl. Ve smyslu § 1970 OZ soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve výši 3 x 300 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu obdobných plnění, které nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právnická osoba. Jedná se o tzv. formulářovou žalobu, kde jsou pouze měněny údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a poskytnutých plněních. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.