34 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa i.s. titul . jméno příjmení , anonymizováno , advokátka proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 147,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 147,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 487,99 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 660 Kč od 30. 5. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 147,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, splatných dle vyúčtování služeb. Z kupní ceny byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V tomto případě byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] splatným dne 19. 6. 2018. Dále žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když neuhradil sjednané splátky za další zařízení dle dokladu [číslo] splatného dne 29. 5. 2018. Dlužná částka činí 10 147,99 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne 30. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující, soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitky. Žalovanému byla výzva doručena dne 26. 4. 2021 a žalobkyni dne 22. 4. 2021. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky v souladu s § 1895 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“). Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že součástí této smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřel [anonymizováno] s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P10 lite – modrý, IMEI [číslo], přičemž se žalovaný zavázal splatit cenu za zařízení ve výši 7 488 Kč ve 20 splátkách po 370 Kč měsíčně s akontací 88 Kč. Účastníci si dohodli, že neuhrazením splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále soud z výše uvedené smlouvy zjistil, že součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Huawei Y6 2017 - šedý, celková cena za zařízení činila 3 489 Kč, kdy byla dohodnuta podmíněná sleva ve výši 3 488 Kč, a to dodržením sjednané doby předmětné smlouvy. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 15. 5. 2018 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení, zesplatnil [anonymizováno] zbylé dosud neuhrazené splátky v celkové výši 6 660 Kč. Splatnost této faktury nastala dnem 29. 5. 2018. Z vrubopisu [číslo] ze dne 5. 6. 2018 soud zjistil, že [anonymizováno] vyúčtoval žalovanému částku 3 488 Kč za poskytnutou slevu k zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem 19. 6. 2018. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. OZ, na základě které [anonymizováno] odevzdal žalovanému výše uvedené koncové zařízení a umožnil mu k tomuto zařízení nabýt vlastnické právo a žalovaný toto koncové zařízení převzal a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost splácet kupní cenu v jednotlivých splátkách nesplnil, stala se kupní cena zcela splatnou. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 660 Kč představující zbytek kupní ceny za koncové zařízení. Pokud jde o vrácení poskytnuté slevy 3 488 Kč dle shora uvedeného vrubopisu, soud dospěl k závěru, že v tomto případě byla sjednána odkládací podmínka dle § 548 odst. 2 OZ. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řádného plnění smluvních povinností, žalovaný je povinen k doplacení poskytnuté slevy 3 488 Kč. Soud tedy žalobě i v této části vyhověl. Ve smyslu § 1970 OZ soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve výši 3 x 300 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu obdobných plnění, které nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od [právnická osoba]. Jedná se o tzv. formulářovou žalobu, kde jsou pouze měněny údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a poskytnutých plněních.