34 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným:

1. územní celek , IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno , LL.M. sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: určení vlastnického práva žalovaného 1) I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vůči žalovaným 1) a 2) určení, že žalovaný 1) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 7.663 m2, lesní pozemek, pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², lesní pozemek a pozemku p. [číslo] o výměře 76 m², lesní pozemek, vše v [katastrální uzemí], okres [okres], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1) náhradu nákladů řízení v částce 158 047 Kč. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2) náhradu nákladů řízení v částce 158 950 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaných (po pravomocně připuštěné změně žaloby) určení, že žalovaný 1) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 7.663 m2, lesní pozemek, pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², lesní pozemek a pozemku p. [číslo] o výměře 76 m², lesní pozemek, vše v [katastrální uzemí], okres [okres], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné pozemky“) s odůvodněním, že kupní smlouva o převodu předmětných pozemků uzavřená žalovanými dne 1. 3. 2021 je absolutně neplatná.

2. Svoji žalobu odůvodnil následně. Žalovaný 2) je vlastníkem pozemků p. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví] u KÚ pro [územní celek], KP [okres], které sousedí s předmětnými pozemky a na kterých žalovaný 2) provozuje skládku komunálního odpadu. Žalovaný 1) byl vlastníkem předmětných pozemků a dne 9. 9. 2020 schválilo zastupitelstvo žalovaného 1) usnesením č. Z [číslo] záměr týkající se prodeje předmětných pozemků. Záměr byl zveřejněn vyvěšením na úřední desce dne 22. 9. 2020 pod [číslo]. Do záměru se přihlásil žalobce s nabídkou ve výši 3 500 000 Kč a žalovaný 2) s nabídkou ve výši 1 671 900 Kč. Oba zájemci se přihlásili do záměru z důvodu provozovat na předmětných pozemcích skládku. Cena předmětných pozemků byla stanovena znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020. Obsahem záměru byl prostý ničím nepodmíněný záměr žalovaného 1) prodat předmětné pozemky, přičemž záměr obsahoval pouze navrhované využití předmětných pozemků („ 3. etapa skládky TKO [část obce] rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy“). Jediným rozhodným kritériem tedy měla být při zachování péče řádného hospodáře nabídnutá kupní cena. Žalovaný 1) záměr [číslo] zrušil a dne 9. 11. 2020 zveřejnil nový záměr vyvěšením na úřední desce pod [číslo]. Žalobce se do nového záměru přihlásil s nabídkou ve výši 4 200 000 Kč, žalovaný 2) s nabídkou ve výši 1 671 900 Kč.

3. Dne 10. 2. 2021 zastupitelstvo žalovaného 1) schválilo usnesením č. Z [číslo] prodej předmětných pozemků [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], za kupní cenu ve výši 1 671 900 Kč. Žalovaný 1) následně uzavřel kupní smlouvu na předmětné pozemky s žalovaným 2). Tato kupní smlouva je absolutně neplatná jednak z důvodu absence předchozího rozhodnutí zastupitelstva žalovaného 1) o prodeji předmětných pozemků žalovanému 2), neboť dle § 41 odst. 2 zákona o obcích právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení absolutně neplatná a zastupitelstvo žalovaného 1) schválilo prodej předmětných pozemků [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO], nikoliv žalovanému 2) - společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované].

4. Dále je smlouva neplatná z důvodu porušení povinností žalovaného 1) nakládat s majetkem obce hospodárně dle § 38 odst. 1 zákona o obcích. Žalobce nabídl více než 2,5 násobek kupní ceny nabídnuté žalovanou 2) a vzhledem k záměru žalobce provozovat na pozemcích skládku komunálního odpadu by žalovanému 1) plynuly od žalobce další příjmy. Dispozice s majetkem obce musí být v souladu s dobrými mravy a principy slušnosti a předem stanovená kritéria nesmí být chápána jako záminka pro výběr předem stanoveného zájemce. Okolnosti výběru zájemce – žalovaného 2) ukazují, že žalovaný 2) byl předem vybraným subjektem. V minulosti žalovaná 2) vůči žalovanému 1) neplnila řadu let své zákonné povinnosti odvádět zákonné poplatky z provozování skládky.

5. Dle žalobce je kupní smlouva neplatná i z důvodu porušení článku 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie. Prodej předmětných pozemků představuje veřejnou podporu ve smyslu článku 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU (dále jen„ SFEU“) a nespadá do výjimek, kdy může být veřejná podpora poskytnuta. O veřejnou podporu se jedná za splnění podmínek: jedná se o prostředky územně samosprávného celku a došlo k zatížení veřejného rozpočtu – rozpočtu žalovaného 1) prodejem za nižší cenu než tržní cenu narušení nebo hrozba narušení hospodářské soutěže – žalovaná 2) vynaložila méně finančních prostředků než by musela vynaložit na tržní cenu a rozšíření skládky posílí její postavení oproti konkurentům opatření ovlivňuje obchod mezi členskými státy – žalobce je občanem [anonymizováno] republiky a žalovaná 2) je zprostředkovaně vlastněna přes [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] [země]) – prodej pozemků žalované 2) za nižší než tržní cenu ovlivnil obchod mezi členskými státy EU, když rozšířil ekonomickou činnost rakouské společnosti na úkor italského občana opatření poskytuje selektivní výhodu podniku nebo odvětví – příjemce daného opatření je podnik, kterým ve smyslu evropského práva může být i obec – tj. žalovaný 1), který se nechoval v souladu s principem soukromého investora v tržním hospodářství, když předmětné pozemky prodal za nižší než tržní cenu a zvýhodnil tak žalovanou 2) na úkor ostatních podnikatelů v oblasti odpadového hospodářství.

6. Smlouva o prodeji předmětných pozemků za cenu nižší než tržní (cenu nabídnutou žalobcem) představuje veřejnou podporu ve smyslu článku 107 odst. 1 SFEU, ke které ve smyslu článku 108 odst. 3 SFEU nedala Komise předchozí souhlas, jedná se tedy o nedovolenou veřejnou podporu a kupní smlouva je neplatná.

7. Na určení vlastnického práva žalovaného 1) má žalobce naléhavý právní zájem, neboť podal nabídku ke zveřejněnému záměru a měl skutečný zájem o koupi předmětných pozemků.

8. Žalovaný 1) uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává. Dále uvedl, že na základě směnné smlouvy ze dne 7. 10. 2020 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 7. 10. 2020 se žalovaný 1) stal vlastníkem předmětných pozemků. Žalovaný dne 9. 11. 2020 zveřejnil záměr v souladu s § 39 odst. 1 zák. o obcích prodat předmětné nemovitosti za navrhovaným využitím jako 3. etapy skládky TKO [část obce], rozšíření kazety A vybudování manipulační plochy. Znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno]. [příjmení] byla stanovena obvyklá cena předmětných pozemků na 1 670 000 Kč. Žalovaný 1) požádal z důvodu odlišných nabídek zájemců o stanovisko Ministerstvo vnitra ČR, které uvedlo, že je možné odchýlit se od obvyklé ceny, jestliže je tato odchylka zdůvodněna. Výše nabídnutého peněžitého plnění není jediným kritériem, ale je nutné přihlédnout i k jiným důležitým zájmům obce. Zastupitelstvo poté schválilo prodej předmětných pozemků žalované 2), přičemž při formulaci předmětného usnesení došlo k pouhé písařské chybě, když žalovaná 2) byla formálně chybně označena jako [právnická osoba]

9. Žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout. Kupní smlouva na předmětné pozemky je platná, neboť záměr žalovaného 1) na prodej těchto pozemků byl řádně zveřejněn ve smyslu § 39 zákona o obcích, žalovaná podala na základě tohoto záměru řádnou nabídku, zastupitelstvo schválilo prodej předmětných pozemků žalované 2), ačkoliv v usnesení je uvedena zkratka [právnická osoba], v usnesení není dále uvedeno IČO ani sídlo a zastupitelé se běžně mezi sebou baví o žalované 2) jako o [anonymizováno]. Navíc schválení nabídky žalované 2) předcházela rozprava ohledně obou nabídek a [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], [IČO], žádnou nabídku neučinila. Poté došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy v souladu s usnesením zastupitelstva žalovaného 1), k řádnému a včasnému zaplacení kupní ceny a řádnému převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům z žalovaného 1) na žalovanou 2).

10. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující:

11. Z [list vlastnictví] pro KÚ pro [územní celek], KP [okres], pro k.ú. [část obce], [územní celek], ke dni 26. 3. 2021 a informací o průběhu řízení soud zjistil, že žalovaný 1) byl ke dni 26. 3. 2021 vlastníkem předmětných pozemků, které nabyl na základě směnné smlouvy ze dne 7. 10. 2020 s právními účinky vkladu 7. 10. 2020. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo dotčeno změnou – vkladovým řízením vedeným pod sp. zn [číslo] [číslo] [rok] [číslo] od 15. 3. 2021 na podkladě listiny ze dne 1. 3. 2021 ve prospěch žalované 2).

12. Z [list vlastnictví] pro KÚ pro [územní celek], KP [okres], pro k. ú. [část obce], [územní celek], ke dni 29. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná 2) je vlastníkem pozemků p. [číslo].

13. Z internetových stránek žalované 2) soud zjistil, že žalovaná na svých stránkách uvádí, že je součástí mezinárodního koncernu [název] a má dlouholetou zkušenost s provozováním skládky [část obce].

14. Z listiny pod [číslo] přílohové složky žalobce soud zjistil, že zastupitelstvo žalovaného 1) schválilo usnesením č. Z [číslo] záměr žalovaného prodat předmětné pozemky či na nich zřídit právo stavby na 10 let za cenu stanovenou znaleckým posudkem a dále zastupitelstvo uložilo starostovi, aby záměr zveřejnil na úřední desce městského úřadu obce. Ručně je na této listině dopsáno datum 9. 9. 2020.

15. Ze záměrů žalovaného 1) vyvěšených na úřední desce dne 22. 9. 2020 vydaných na základě usnesení Zastupitelstva žalovaného 1) č. Z [číslo] ze dne 9. 9. 2020 včetně příloh soud zjistil, že tímto žalovaný 1) zveřejnil svůj záměr – zřídit právo stavby na 10 let na pozemcích v k.ú. [část obce], p. [číslo] o celkové výměře 16 719 m², s navrhovaným využitím – 3. etapa skládky TKO [část obce], rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy, za cenu stanovenou znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne 17. 9. 2020 ve výši 1 671 900 Kč, s poznámkou, že dle nevzneseného geometrického plánku [číslo] 2019 se jedná o pozemky p. [číslo]. Zájemci měli zasílat nabídky do 8. 10. 2020 (zveřejněno na úřední desce pod Ú. D. [číslo]). A dále zveřejnil svůj záměr prodat pozemky v k.ú. [část obce], p. [číslo] o celkové výměře 16 719 m², s navrhovaným využitím – 3. etapa skládky TKO [část obce], rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy, za cenu stanovenou znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne 17. 9. 2020 ve výši 1 670 000 Kč, s poznámkou, že dle nevzneseného geometrického plánku [číslo] 2019 se jedná o pozemky p. [číslo]. Zájemci měli zasílat nabídky do 8. 10. 2020 (dále jen„ Záměr [číslo]“).

16. Z nabídky žalobce ze dne 7. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce na základě Záměru [číslo] nabídl žalovanému 1) cenu ve výši 3 500 000 Kč.

17. Z usnesení zastupitelstva č. ZM [číslo] soud zjistil, že zastupitelstvo žalovaného 1) schválilo prodej části pozemku p. [číslo] (dle nevneseného GP [číslo] 2019 p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo]), ve výměře 16 719 m² za cenu dle znaleckého posudku, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované]. Pro bylo 11 zastupitelů (p. [příjmení], E., [příjmení] [jméno], Mgr. [příjmení] [jméno], Mgr. [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], Ing. [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno]), proti nebyl nikdo ze zastupitelů ani se nikdo hlasování nezdržel. Z usnesení vyplývá, že v řádném termínu byly podány 2 přihlášky – žalované 2) a žalobce, který nabídl částku ve výši 3,5 milionu Kč.

18. Ze záměru žalovaného 1) vyvěšeného na úřední desce dne 9. 11. 2020 vydaného na základě usnesení Zastupitelstva žalovaného 1) č. Z [číslo] ze dne 9. 9. 2020 včetně příloh soud zjistil, že tímto žalovaný 1) zveřejnil svůj záměr – prodat pozemky v k.ú. [část obce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] o celkové výměře 16 719 m², s navrhovaným využitím – 3. etapa skládky TKO [část obce], rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy, za cenu stanovenou znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne 17. 9. 2020 ve výši 1 670 000 Kč. Zájemci měli zasílat nabídky do 24. 11. 2020 (zveřejněno na úřední desce pod Ú. D. [číslo]) a dále ze záměru žalovaného 1) vyvěšeného na úřední desce žalovaného 1) dne 9. 11. 2020 vydaného na základě usnesení Zastupitelstva žalovaného 1) č. Z [číslo] ze dne 9. 9. 2020 včetně příloh soud zjistil, že tímto záměrem žalovaný 1) zveřejnil svůj záměr – zřídit právo stavby na 10 let na pozemcích v k. ú. [část obce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] o celkové výměře 16 719 m², s navrhovaným využitím – 3. etapa skládky TKO [část obce], rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy, za cenu stanovenou znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne 17. 9. 2020 ve výši 1 671 900 Kč. Zájemci měli zasílat nabídky do 24. 11. 2020 (zveřejněno pod Ú. D. [číslo]) (dále jen„ Záměr [číslo]“).

19. Z námitek žalobce ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyjádřil písemný nesouhlas s postupem žalovaného 1) při prodeji předmětných pozemků. Upozornil na to, že rozhodnutí zastupitelstva nemůže obstát, neboť žalobce také hodlá na předmětných pozemcích provozovat skládku tuhého komunálního odpadu v souladu s navrhovaným účelem a zároveň nabídl cenu více jak dvakrát převyšující nabídnutou cenu žalovanou 2). Zastupitelé podle žalobce nepostupovali s péčí řádného hospodáře a mohli by se dopustit trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 trestního zákoníku. Dále žalobce zastupitele upozornil, že nedůvodný prodej pozemků za výrazně nižší cenu by mohl představovat veřejnou podporu ve smyslu článku 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.

20. Z nabídky žalobce ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce nabídl žalovanému 1) cenu ve výši 4 200 000 Kč za zřízení práva stavby na předmětných pozemcích v rámci Záměru [číslo]. Z nabídky žalobce z téhož dne soud zjistil, že žalobce dne nabídl žalovanému 1) cenu ve výši 4 200 000 Kč za prodej předmětných pozemků v rámci Záměru [číslo]. V obou nabídkách žalobce mimo jiné uvedl, že hodlá na předmětných pozemcích provozovat skládku tuhého komunálního odpadu v souladu s účelem navrhovaným v záměrech.

21. Ze zápisu a usnesení zastupitelstva žalovaného 1) ze dne 10. 2. 2021, konkrétně ze strany [číslo], soud zjistil, že zastupitelé projednali bod [číslo] – ZM – [číslo] – prodej pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Projednání byli přítomni [příjmení] [příjmení], Bc. [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Nepřítomni byli [jméno] [příjmení], Ing. [obec] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno], DiS. Při projednávání tohoto bodu bylo mj. uvedeno, kdy žalovaný 1) nabyl předmětné pozemky do vlastnictví od ČR – [státní podnik] [anonymizována tři slova] (dnem 7. 10. 2020), o jaké pozemky se jedná, nabídka žalované 2), ukázána tabulka plateb od žalované 2) za uložené odpady a uvedena změna územního plánu [číslo] dle které byly tyto pozemky určeny ke skládkování. Zmíněn Záměr [číslo] do kterého se přihlásil žalobce jakožto fyzická osoba, která nabídla cenu ve výši 3,5 milionu Kč. Zastupitelstvo vybralo žalovanou 2), následně došlo k revokaci usnesení zastupitelstva žalovaného 1) č. Z [číslo] a uvedeno, že následně došlo k vyvěšení dalšího záměru (resp. Záměru [číslo]). Žalobce do Záměru [číslo] nabídl cenu ve výši 4,2 milionů Kč. Podrobně rozveden dopis o společnosti [právnická osoba], který se vyjadřuje k osobě žalobce. Přednesen dopis od Ministerstva financí, ve kterém je uvedeno stanovisko ohledně prodeje obecních pozemků za nižší než obvyklou cenu. Tento dopis tvoří přílohu projednávaného bodu. Shrnut další postup žalovaného 1) – od obou zájemců vyžádány dokumenty, které by mohly osvětlit postup zájemců ke zřízení skládky TKO na p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. Uvedena reakce obou zájemců – žalovaná 2) doložila doklady IPPC a provozní řády, komunikaci se stavebním úřadem a odborem životního prostředí, projektovou dokumentaci pro stavební povolení, vyloučení vlivů NATURu, změnu územního plánu [číslo] výpis z katastru nemovitostí, výpis z obchodního a živnostenského rejstříku, živnostenský list na nakládání s nebezpečnými odpady a živnostenský list na nakládání s odpady. Žalobce reagoval tak, že nemůže z logiky věci disponovat žádnými doklady. Zastupitelstvo projednalo předloženou zprávu (ze zápisu není zřejmé o jakou zprávu se má jednat) a následně schválilo usnesením č. Z [číslo] prodej předmětných pozemků„ [právnická osoba] s.r.o.“ za účelem zřízení 3. etapy skládky TKO [část obce] – rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy na části [parcelní číslo] a [parcelní číslo] k. ú. [část obce] (dle nevzneseného GP p. [číslo]) za obvyklou cenu 1 670 000 Kč stanovenou znaleckým posudkem [číslo] 2020 znalce Ing. [jméno] [příjmení]. Pro bylo 11 přítomných zastupitelů, proti nebyl nikdo. Žádný zastupitel se nezdržel hlasování.

22. Ze žádosti o informace ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný 1) vyzval dne 2. 2. 2021 žalobce ve věci nabídky na předmětné pozemky, nechť do 8. 2. 2021 doloží existenci přístupu k předmětným pozemkům, povolení o nakládání s odpady, povolení IPPC a další doklady potřebné k provozu skládky a informace o tvorbě projektové dokumentace pro stavební řízení (časové lhůty), neboť v nabídce ze dne 9. 12. 2020 výslovně uvedl, že hodlá na předmětných pozemcích provozovat skládku tuhého komunálního odpadu v souladu s účelem, který byl navržen v Záměru [číslo].

23. Ze sdělení k žádosti o informace ze dne 5. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce reagoval na žádost žalovaného 1) tak, že uvedl, že má zájem na předmětných pozemcích provozovat skládku tuhého komunálního odpadu, což žalovanému 1) zajistí generování dalšího příjmu z poplatků za ukládání komunálního odpadu. Dále uvedl, že nelze po zájemcích spravedlivě požadovat doložení dalších dokumentů, pokud toto doložení nebylo obsaženo v samotném záměru na prodej předmětných pozemků / zřízení práva stavby na 10 let na předmětných pozemcích. Obsahem obou záměrů je prostý prodej (příp. zřízení práva stavby) předmětných pozemků a podmínka doložení těchto listin či jejich nepředložení při výběru zájemce by představovalo diskriminační přístup. Upozornil na požadavek rovného zacházení se všemi zájemci a upozorňuje na povinnost žalovaného 1) postupovat při dispozici s obecním majetkem v souladu s dobrými mravy a principy slušnosti, aby předem stanovená kritéria nebyla chápána pouze jako záminka pro výběr předem stanoveného zájemce. Závěrem žalobce uvedl, že je v případě neakceptace jeho nabídky ze strany žalovaného 1) připraven domáhat se náhrady škody soudní cestou a případně se obrátit na orgány činné v trestním řízení.

24. Ze schváleného rozpočtu na rok 2021 žalovaného 1) soud zjistil, že zastupitelé žalovaného 1) dne 25. 11. 2020 schválili rozpočet žalovaného 1) na rok 2021 v podobě příjmů ve výši 107 682 891,74 Kč a výdajů ve výši 106 995 740 Kč.

25. Z výroční zprávy žalované 2) za rok 2019 včetně příloh soud zjistil, že v roce 2018 žalovaná 2) podnikala se ziskem a v roce 2019 se ztrátou. K 31. 12. 2019 neměla v účetnictví evidovány žádné pohledávky ani závazky, které by byly dlouhodobě po splatnosti. Mezi„ jiné závazky“ patří ve výši 8 611 000 Kč zákonné poplatky pro žalovaného 1). Žalovaná 2) v roce 2019 nečerpala žádný investiční ani provozní úvěr, plánuje v roce 2020 dosáhnout zisku ve výši 707 000 Kč V plánu investic na rok 2020 se objevuje plán rozšíření skládky za 15 000 000 Kč, který hodlá financovat z úvěru. Ze zprávy o vztazích za rok 2019 soud zjistil, že žalovaná 2) je ovládána [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalované].

26. Ze zprávy o stavu žalované 2) za rok 2010, 2011, 2012, 2014, 2015 soud zjistil, že žalovaná 2) v roce 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 podnikala se ztrátou.

27. Z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovanými dne 23. 1. 2014 soud zjistil, že žalovaní uzavřeli dohodu, ve které z důvodu ukončení soudních sporů a správních řízení vzájemně narovnali sporná práva ohledně výše zákonných poplatků za ukládání komunálního odpadu na skládce komunálního odpadu, kterou provozuje žalovaná 2) v katastrálním území žalovaného 1). Sporná práva se týkají období od 1. 8. 2007 do 30. 11. 2008 a období od 1. 12. 2008 do 30. 11. 2012.

28. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost je vlastněná jediným akcionářem, a to [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], reg. [číslo] se sídlem v [anonymizována dvě slova].

29. Z kupní smlouvy [číslo] 2021 uzavřené mezi žalovanými soud zjistil, že žalovaní dne 1. 3. 2021 uzavřeli smlouvu, ve které žalovaný 1) prodal žalované 2) pozemky p. [číslo] vše v k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u KÚ pro [územní celek], [stát. instituce], za cenu ve výši 1 670 000 Kč, která byla splatná do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy na účet žalovaného 1) uvedený ve smlouvě. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že záměr žalovaného 1) prodat shora uvedené pozemky byl zveřejněn na úřední desce žalovaného 1) v období od 9. 11. 2020 do 9. 12. 2020 a samotný prodej pozemků byl schválen usnesením zastupitelstva č. Z [číslo] ze dne 10. 2. 2021.

30. Z vyrozumění o provedeném vkladu soud zjistil, že ve věci sp. zn. V [číslo] 2021 [číslo] byl dne 19. 4. 2021 proveden vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro žalovanou 2) s právními účinky vkladu ke dni 15. 3. 2021, a to na základě kupní smlouvy [číslo] 2021 ze dne 1. 3. 2021.

31. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 o obvyklé ceně nemovité věci (předmětných pozemků) znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec zpracoval posudek za účelem stanovení obvyklé ceny nemovité věci na základě objednávky žalovaného 1), a to ke dni 17. 9. 2020. Znalec při stanovení obvyklé ceny použil metodu porovnávací na bázi tržních hodnot, tj. stanovil obvyklou cenu pomocí souboru obdobných nemovitých věcí v daném místě a čase po očištění o extrémní případy spekulativních cen nebo cen zásadně vybočujících ze souboru porovnatelných nemovitostí. Znalec obvyklou cenu předmětných pozemků, které jsou v platném územním plánu obce vyznačeny jako plochy technické infrastruktury, stanovil na částku 1 670 000 Kč.

32. Ze stanoviska k prodeji pozemků na rozšíření skládky komunálního odpadu ve [část obce] č. j. MV-9914-2ODK-2021 ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že ministerstvo vnitra se vyjádřilo k dotazu žalovaného 1), který„ z důvodu opatrnosti při převodu obecního majetku vyzval ministerstvo k pomoci k nalezení správného postupu, tj. zda by nebylo nejtransparentnější postup pozemky vydražit za nejvyšší cenu s rizikem, že obec může v budoucnu přijít o poplatek za uložený odpad“. Ministerstvo se vyjádřilo tak, že obecně je povinností obce nakládat s majetkem obce s péčí řádného hospodáře. Majetkovou dispozici obce je třeba hodnotit z hlediska její účelnosti, hospodárnosti a z hlediska souladu se zájmy a úkoly obce. Upozorňuje na § 39 odst. 2 zákona o obcích, který obci výslovně umožňuje odchýlit se od ceny obvyklé, ovšem tato odchylka musí být zdůvodněna, jinak je právní jednání neplatné. Obec zároveň musí přistupovat ke všem zájemcům o obecní majetek rovně a nediskriminačně. Obec je povinna vybrat nejvhodnější nabídky, přičemž výše nabídnutého plnění za obecní majetek není jediným kritériem. Dalším kritériem je zájem obce, který ovšem musí být reálně dán. Upřednostnění méně výhodné nabídky je možné, ale musí být zřejmé, proč obec takto rozhodla. Dále ministerstvo uvádí, že zákon nepožaduje, aby součástí zveřejněného zájmu byla bližší pravidla pro hodnocení učiněných nabídek. Závěrem ministerstvo shrnuje, že„ bude-li mít obec k upřednostnění ekonomicky méně výhodné nabídky relevantní důvody, které mají svůj základ v době přijímání usnesení, a orgán příslušný k rozhodnutí o dané majetkové dispozici bude zároveň srozuměn se všemi nabídkami dalších zájemců, lze hodnotit takový postup obce jako souladný s ust. § 38 odst. 1 zákona o obcích. Solventnost zájemců a jejich profesionální reputace (pověst) nepochybně mohou být důležitým faktorem pro rozhodnutí příslušného orgánu o výběru vhodné nabídky. Stejně tak upřednostnění stávajícího provozovatele skládky, disponujícího všemi potřebnými povoleními, jakož i budoucí využití pozemků (resp. - jejich reálná využitelnost vzhledem k charakteru – skládka) lze dle našeho názoru ve smyslu výše uvedeného akceptovat.“ Závěrem shrnuje, že záleží pouze na orgánech obce, které zájmy upřednostní a co považuje za účelné a hospodárné využívání majetku obce.

33. Z [list vlastnictví] pro [územní celek], kat. území [část obce], okres [okres], soud zjistil, že žalovaná 2) byla ke dni 25. 10. 2021 vlastníkem pozemků p. [číslo].

34. Z náhledů katastrální mapy a při místním ohledání soud zjistil, že pozemky p. [číslo] jsou okrajovými pozemky kolem prostoru skládky tuhého komunálního odpadu ve [část obce]. K těmto pozemkům nevede žádná příjezdová cesta. Pozemky p. [číslo] na sebe vzájemně navazují. Ke skládce tuhého komunálního odpadu [část obce] vede jedna příjezdová komunikace (na pozemku [parcelní číslo]), která je ve vlastnictví žalované 2). Na začátku této komunikace je dopravní značení„ zákaz vjezdu“.

35. Z tabulky přehledu uloženého množství odpadů na skládce [část obce] soud zjistil, že v roce 2016 bylo na skládce uloženo přes cca 33,5 tisíce tun odpadů, v roce 2017 cca 34,6 tisíc tun odpadů, v roce 2018 cca 36,2 tisíc tun odpadů, v roce 2019 cca 26,5 tisíce tun odpadů a v roce 2020 cca 14,1 tisíc tun odpadů. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že v listopadu 2020 dosáhly vybrané poplatky částky 338 850 Kč. Z tabulky o předpokládaných příjmech žalované 2) ze skládky soud zjistil, že žalovaná 2) má za to, že během 10 let žalovaný 1) získá majetkový prospěch v rozsahu 63 559 900 Kč tvořící příjmy z uskladnění komunálního odpadu ve výši 61 888 000 Kč a z kupní ceny ve výši 1 671 900 Kč.

36. Z přehledu uhrazených zákonných poplatků za období 2016 – 2020 včetně výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná 2) uhradila žalovanému 1) v roce 2016 částku 13 525 804,60 Kč, v roce 2017 částku 13 184 218,08 Kč, v roce 2018 částku 15 271 397,86 Kč, v roce 2019 částku 12 813 822,65 Kč, v roce 2020 částku 6 186 223,50 Kč, dne 14. 12. 2020 byla odeslána z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] pro žalovaného 1) částka ve výši 338 850 Kč se zprávou pro příjemce„ poplatky“.

37. Z výslechu svědka Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek je starostou [územní celek] od roku 2018. Jednání zastupitelstva žalovaného 1) se zúčastnil osobně, kdy v obou případech zastupitelstvo schválilo prodej společnosti„ [anonymizováno]“. Potvrdil, že zastupitelé se mezi sebou běžně baví o žalované 2) jako o„ [anonymizováno]“ a formální chyba v usnesení zastupitelstva ze dne 10. 2. 2021 je jeho chybou. Před hlasováním zastupitelstva došlo k rozpravě, při které byly probrány obě nabídky. Vyjádřil se k historii pozemků p. [číslo] v tom smyslu, že se původně jednalo o pozemky ve správě [státní podnik] [anonymizováno]. Žalovaná 2) žádala [státní podnik] [anonymizováno] o tyto pozemky a poté požádala o změnu územního plánu [územní celek] za účelem rozšíření skládky. [státní podnik ] [anonymizováno] pak směnily pozemky s žalovaným 1). Žalovaný 1) předmětné pozemky prodával za účelem rozšíření skládky, již předchozí vlastník (resp. [státní podnik] [anonymizováno]) s tímto využitím počítal. S ohledem na komunikaci s advokáty žalobce si žalovaný 1) pro jistotu nechal zpracovat stanovisko ministerstva vnitra, které bylo zastupitelům před jednáním zasláno. V minulosti byly mezi žalovanými majetkové spory, resp. spory o ne/zaplacení zákonných poplatků, které byly vyřešeny dohodou o narovnání. Starosta obce má za to, že majetkové vztahy mezi žalovanými jsou dobré, žalovaná 2) plní své závazky vůči obci. Při výběru vhodného zájemce o prodej pozemků vycházeli zastupitelé z ceny stanovené znaleckým posudkem, z navrhovaného účelu využití a dále z toho, zda zájemce má přístup k předmětným pozemkům. Skládka komunálního odpadu [část obce] slouží pro skládkování tuhého komunálního odpadu pro celé [anonymizováno] Česká republika se zavázala, že do rou 2030 skončí s ukládáním tuhého komunálního odpadu, takže možnosti využití předmětných pozemků je časově omezeno.

38. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek se osobně nezúčastnil jednání zastupitelstva dne 10. 2. 2021, ale účastnil se předchozího jednání, na kterém se probíraly obě nabídky přihlášených zájemců. Tento svědek uvedl, že pro něj nabídnutá kupní cena nebyla nejdůležitější, že pro něj bylo důležité, aby zájemce měl zajištěn přístup k předmětným pozemkům a aby případný zájemce provozoval na pozemcích skládku, neboť obci ze skládkování plynou peníze.

39. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zastupitelkou žalovaného 1) od roku 1996. Při hlasování o prodeji předmětných pozemků hlasovala pro žalovanou 2), neboť se jedná o společnost, která dlouhodobě spolupracuje s obcí, byla zárukou dalšího provozování skládky. Další zájemce (žalobce) byl pro ni neznámou osobou, která se nezúčastnila ani v jednom případě jednání zastupitelstva a nedoložila, že by naplnila účel předmětných pozemků, který byl již historicky dán. Potvrdila, že zastupitelé mezi sebou běžně používají označení„ [anonymizováno]“ a nikoliv celý název žalované 2).

40. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o zastupitele žalovaného 1), který při rozhodování na jednání zastupitelstva žalovaného 1) vzal v potaz obě nabídky s tím, že upřednostnil zájemce, který nabídl sice nižší cenu, ale nabídl záruky, že předmětné pozemky využije k plánovanému účelu, tj. k rozšíření skládky, z čehož obci budou plynout další prostředky, před zájemcem, který sice nabídl vyšší cenu, ale bez jakýchkoliv záruk ohledně využití předmětných pozemků. Pro zastupitele byl žalobce neznámou osobou, o které nebylo jisté, že může podnikat v oblasti odpadového hospodářství a že by měla zajištěn přístup k předmětným pozemkům. Dále tento svědek uvedl, že se o žalované 2) běžně zastupitelé baví jako o„ [anonymizováno]“. Uvedl, že pro jistotu si nechali zpracovat stanovisko ministerstva vnitra, aby se jako zastupitelé vyhnuli případným problémům. Tento svědek také uvedl, proč došlo k opakovanému vyvěšení záměru – prodeji předmětných pozemků a revokaci prvního usnesení zastupitelstva – z důvodu formální chyby při směně pozemků s [název] [anonymizováno] s.p.

41. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o zastupitele žalovaného 1), který je zároveň předsedou majetkového výboru. Při svém rozhodování vzal v potaz, že od žalované 2) obci [obec] plynou pravidelné měsíční příjmy, ačkoliv mezi žalovanými byly v minulosti majetkové spory, tyto spory byly zakončeny dohodou o narovnání, dle které žalovaná 2) plní. Hlavním účelem bylo zajistit další skládkování tuhého komunálního odpadu, neboť stávající skládka je z 80% naplněna. Zájemce – žalobce byl pro něj velkou neznámou, nebylo zřejmé, zda by vůbec mohl provozovat na předmětných pozemcích skládku komunálního odpadu a za tímto účelem byly předmětné pozemky prodávány. Neznámého zájemce (žalobce) vnímal jako obrovské riziko a velkou neznámou pro rozšíření skládky. Žalobce zastupitelstvu obce nedoložil žádná oprávnění ani dokumenty, ze kterých by se dalo usuzovat, že by mohl skládku rozšířit. Potvrdil, že se o žalované 2) baví jako o„ [anonymizováno]“.

42. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako zastupitel [územní celek] od roku 1995. Jednoho jednání zastupitelstva, na kterém se řešil prodej pozemků, se zúčastnil přes videohovor, druhého jednání se zúčastnil osobně. Má za to, že zastupitelstvo vybralo nejlepšího zájemce (žalovanou 2), neboť druhý zájemce (žalobce) neměl žádné povolení na skládkování komunálního odpadu. S ohledem na délku stavebního řízení a množství dokumentů, které musí žadatel v případě zájmu o provozování skládky doložit, by žalobce nemohl navrhovaný účel využití pozemků do současné doby splnit. Nebyl si vědom toho, že by žalovaná 2) měla vůči žalovanému 1) nějaké dluhy. Pokud se zastupitelé baví o žalované 2), používají pojmy„ [anonymizováno]“ nebo„ [anonymizováno]“.

43. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zastupitelkou od roku 2019. Hlasovala pro nabídku zájemce – žalované 2), neboť bylo nutné zajistit veřejný zájem na skládkování tuhého komunálního odpadu jak pro žalovaného 1), tak pro okolní města. Před ekonomicky výhodnější nabídkou žalobce upřednostnila veřejný zájem na skládkování komunálního odpadu za situace, kdy cena, kterou nabídla žalovaná 2), odpovídala ceně obvyklé. Uvedla, že zastupitelé měli před hlasováním k dispozici stanovisko ministerstva vnitra a dále, že se zastupitelé mezi sebou baví o žalované jako o„ [anonymizováno]“ nebo o„ [anonymizováno]“. Dále uvedla, že žalobce se zmínil ve své nabídce, že také hodlá na předmětných pozemcích provozovat skládku, ale svoji schopnost provozovat na předmětných pozemcích skládku nikterak nedoložil, na jednání zastupitelstva se nedostavil.

44. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zastupitelem žalovaného 1) od roku 2016. Při jednání zastupitelstva hlasoval pro prodej předmětných pozemků žalované 2), neboť to je společnost, kterou všichni znají a která se zabývá skladováním komunálního odpadu už řadu let. O dalším zájemci (žalobci) nic nevěděl, nebylo zřejmé, jestli by na pozemcích také provozoval skládku či nikoliv, když nemá zajištěnou ani přístupovou cestu.

45. Z výslechů svědkyň [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že hlasovaly pro prodej předmětných pozemků žalované 2), neboť žalovaná 2) dlouhodobě provozuje skládku komunálního odpadu ve [část obce] a s žalovaným 1) dlouhodobě spolupracuje. Další zájemce (žalobce) byl pro ně neznámou osobou, která nedoložila žádné oprávnění k provozování skládky ani podnikatelský záměr. Pokud se zastupitelé baví o žalované 2), používají označení„ [anonymizováno]“ nebo„ [anonymizováno]“. Zájmem zastupitelů bylo, aby skládka byla dále provozována.

46. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na jednání zastupitelstva hlasoval pro prodej pozemků žalované 2), kterou mezi sebou zastupitelé běžně nazývají„ [anonymizováno]“. S žalovanou 2) má žalovaný 1) historickou zkušenost v podobě provozování skládky komunálního odpadu, kdy žalovaná 2) odvádí obci pravidelně měsíční zákonné poplatky. Zastupitelstvo schválilo na základě žádosti žalované 2) zveřejnění záměru prodeje předmětných pozemků za účelem rozšíření stávající skládky komunálního odpadu. Další zájemce – žalobce obci [obec] nepředložil k žádosti podnikatelský záměr, jehož součástí by bylo označení lokality, katastrálního území, orientační výměra, počet nově vytvořených pracovních míst apod., ačkoliv na webových stránkách žalovaného 1) jsou zveřejněna„ Pravidla pro prodej a pronájem pozemků ve vlastnictví města“. Zastupitelstvo si z důvodu opatrnosti vyžádalo stanovisko ministerstva vnitra, odboru kontroly a dozoru, k prodeji předmětných pozemků za cenu obvyklou.

47. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro [územní celek] pracuje cca 10 let. Při jednání zastupitelstva hlasoval pro prodej předmětných pozemků žalované 2), neboť zastupitelé vybrali toho zájemce, kterého historicky znali a u kterého měli jistotu, že bude provozovat skládku komunálního odpadu i na předmětných pozemcích. Další zájemce – žalobce byl pro ně osobou neznámou, s ohledem na negativní historické zkušenosti s některými podnikateli, se zastupitelé snaží být obezřetní a kontrolují si případné zájemce.

48. Z dokumentu, nazvaném„ Pravidla pro prodej a pronájem pozemků ve vlastnictví města“, soud zjistil, že žalovaný 1) má pro případ pronájmu či prodeje obecních pozemků stanovena pravidla, která byla schválena usnesením zastupitelstva žalovaného 1) č. Z [číslo] dne 4. 9. 2019. Dle článku 4, který se výslovně týká pozemků určených k podnikání, cena pozemků bude vždy stanovena znaleckým posudkem bez ohledu na výměru. Žadatel musí k žádosti o prodej pozemků doložit rozpracovaný podnikatelský záměr, jehož předmětem bude označení lokality, zákres na situačním snímku, orientační výměr a počet nově vytvořených pracovních míst apod. V případě více zájemců o koupi pozemku bude posuzována každá žádost individuálně a budou zohledněny majetkoprávní vztahy k sousedním nemovitostem. Tento dokument visí na webových stránkách žalovaného 2).

49. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná 2) byla a stále je vlastníkem pozemků p. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], vedených na [list vlastnictví] u KÚ pro [územní celek], KP [okres] a že žalovaná 2) na těchto pozemcích provozuje skládku tuhého komunálního odpadu [část obce]. Původním vlastníkem předmětných pozemků byla Česká republika – [státní podnik] [anonymizována dvě slova]. Již historicky žalovaná 2) projevovala zájem o předmětné pozemky s tím, že má v úmyslu rozšířit stávající skládku TKO. Za tímto účelem došlo ke změně územního plánu žalovaného 1) a za tímto účelem žalovaný 1) vyhlásil dne 22. 9. 2020 záměr předmětné pozemky prodat či zřídit na nich právo stavby na 10 let za cenu 1 670 000 Kč (resp. u práva stavby za cenu 1 671 900 Kč). Cena byla stanovena znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020. Na základě tohoto záměru se přihlásila žalovaná 2) s nabídkou ve výši 1 670 000 Kč a žalobce s nabídkou ve výši 3 500 000 Kč. Zastupitelé na svém jednání schválili usnesením nabídku žalované 2). Následně došlo k revokaci tohoto usnesení a opakovanému vyhlášení záměru dne 9. 11. 2020 (zveřejněno na úřední desce obce pod č. Ú. D. [číslo] a [číslo]). Cena byla opět stanovena dle znaleckého posudku znalce Ing. [jméno] [příjmení] jako cena obvyklá. Do tohoto záměru se přihlásila žalovaná 2) s nabídkou ve výši 1 670 900 Kč a dne 9. 12. 2020 žalobce s nabídkou ve výši 4,2 mil. Kč, ačkoliv před tím žalobce vyjádřil písemný nesouhlas s dosavadním postupem zastupitelstva obce (tj. se zrušením Záměru [číslo] výběrem jiného zájemce, vyhlášením Záměru [číslo]).

50. Zastupitelstvo žalovaného 1) na svém zasedání dne 10. 2. 2021 schválilo prodej předmětných pozemků žalované 2) za cenu ve výši 1 670 900 Kč, přičemž hlasování předcházelo seznámení přítomných zastupitelů s postupem žalovaného 1) – tj. s vyvěšením Záměru [číslo] s předchozím hlasováním zastupitelstva, revokací usnesení, které z tohoto jednání vzešlo, dopisem od společnosti [právnická osoba], stanoviskem Ministerstva vnitra – odborem dohledu a kontroly, nabídkami obou zájemců, tabulkou plateb od žalované 2) za ukládání odpadů, výzva žalovaného 1) na oba zájemce, aby doložili listiny, které prokáží jejich schopnost a možnost splnit požadované využití předmětných pozemků, reakce obou zájemců na tuto výzvu. Zastupitelstvo usnesením č. Z [číslo] schválilo prodej předmětných pozemků, přičemž v usnesení je uvedeno, že zastupitelstvo schvaluje prodej pozemků [právnická osoba] s.r.o. za účelem zřízení 3. etapy skládky TKO – [část obce] – rozšíření základy kazety A a vybudování manipulační plochy za obvyklou cenu ve výši 1 670 000 Kč. Na základě tohoto usnesení žalovaná 2) uzavřela s žalovaným 1) dne 1. 3. 2021 kupní smlouvu, na jejímž základě s účinností ke dni 15. 3. 2021 KÚ přepsal vlastnické právo k předmětným pozemkům z žalovaného 1) na žalovanou 2). Kupní cena za předmětné pozemky byla stanovena v souladu se znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno] [příjmení] na částku 1 670 000 Kč. Pozemky p. [číslo] na sebe navazují a přiléhají k tělesu skládky tuhého komunálního odpadu [část obce]. Pozemek [parcelní číslo] leží samostatně od těchto pozemků, ale také navazuje na pozemky, na kterých je provozována skládka TKO [část obce]. K předmětným pozemkům nevede žádná přístupová komunikace. Jediná příjezdová cesta, která leží na pozemku [parcelní číslo], vede ke skládce TKO [část obce] a je ve vlastnictví žalované 2). Dle dopravního značení je na tuto komunikaci zákaz vjezdu.

51. Mezi žalovanými byly v minulosti vedeny spory o zaplacení zákonných poplatků z provozování skládky tuhého komunálního odpadu, ale tyto spory byly narovnány dohodou o narovnání ze dne 23. 1. 2014 a týkaly se sporného období od 1. 8. 2007 do 30. 11. 2008 a od 1. 12. 2008 do 30. 11. 2012. Žalovaná 2) opakovaně podnikala v letech 2010 až 2019 se ztrátou, ale minimálně od roku 2016 žalovanému 1) zasílá pravidelné měsíční platby za ukládání tuhého komunálního odpadu (roční příjem žalovaného 1) z těchto poplatků dosahoval v letech 2016 až 2019 částky 13 až 15 milionů Kč, v roce 2020 klesl na částku přesahující 6 mil. Kč. V době rozhodování zastupitelstva zastupitelé neměli za to, že by vztahy mezi žalovanými byly poznamenány neplacením zákonných poplatků, naopak žalovanou 2) hodnotili jako společnost, kterou znají a od níž plynou obci nemalé finanční prostředky. Všichni zastupitelé se shodli na tom, že při hlasování zvážili obě nabídky, ale upřednostnili nabídku zájemce s nižší cenou, kterého znají a s nímž mají historické zkušenosti a u kterého viděli záruku naplnění účelu, ke kterému byly pozemky určeny, tj. rozšíření skládky tuhého komunálního odpadu. Hlavním cílem zastupitelů bylo, aby na předmětných pozemcích byla provozována skládka tuhého komunálního odpadu, neboť skládka [část obce] funguje pro celé [anonymizováno]. U žalobce, který nabídl mnohem vyšší cenu, neviděli záruku rozšíření skládky, tj. neměli za to, že by mohl reálně skládku provozovat mimo jiné proto, že o něm neměli informace, že by vlastnil příslušná oprávnění a dále proto, že by měl k předmětným pozemkům zajištěnou přístupovou cestu.

52. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

53. Podle § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění (dále jen„ obecního zřízení“) majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn.

54. Podle § 39 odst. 1, 2 obecního zřízení záměr obce prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. Nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platnými ke dni zveřejnění záměru. Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné.

55. Podle § 41 odst. 1, 2 obecního zřízení podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. Právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná.

56. Předně soud konstatuje, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou k podání této žaloby, neboť jako neúspěšný zájemce v záměru o prodej pozemků má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům, resp. na určení, zda převod vlastnického práva proběhl v souladu se zákonem či nikoliv. Soud má ovšem za to, že žaloba není důvodná. Žalovaný 1) uzavřel kupní smlouvu s žalovanou 2) na předmětné pozemky poté, co záměr prodeje / zřízení práva stavby na těchto pozemcích na dobu 10 let byl v souladu s ustanovením § 39 obecního zřízení řádně zveřejněn na úřední desce žalovaného 1) pod č. ÚD 168 a [číslo] dne 9. 11. 2020. Soud má za to, že opakované vyvěšení stejného záměru, nezpůsobuje samo o sobě neplatnost usnesení, které bylo na základě později vyhlášeného záměru přijato. Do Záměru [číslo] se totiž přihlásili ti samí zájemci jako do Záměru [číslo] naopak žalobce ještě svoji nabídku zvýšil. Co se týká námitky žalobce, že se jedná o opětovně zveřejňovaný záměr, jehož cílem bylo upřednostnit žalovanou 2), soud podotýká, že zrušení Záměru [číslo] bylo učiněno v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu, že i do opakovaného zveřejněného záměru se přihlásili ti samí zájemci nelze hovořit o upřednostňování některého zájemce. Soud má za to, že pouze takové rušení a následné opakované zveřejňování stejného záměru obce, jehož cílem a faktickým důsledkem by byla eliminace počtu zájemců, by mohlo být v rozporu s dobrými mravy a tedy případně neplatné. Což ovšem není tento případ. Zastupitelstvo žalovaného 1) jednoznačně na svém jednání dne 10. 2. 2021 schválilo záměr obce prodat předmětné pozemky žalované 2) usnesením č. Z [číslo]. Soud upozorňuje, že hlasování zastupitelstva předcházela debata o všech učiněných nabídkách, což vyplývá jednak ze zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 10. 2. 2021 a jednak z výpovědí všech svědků (zastupitelů [územní celek]). Z většiny svědeckých výpovědí jednoznačně vyplynulo, že se nabídkou žalobce řádně zabývali, ale neshledali ji vhodnou. Vhodnost nabídky zastupitelé posuzovali nejen z hlediska ekonomického. Pro zastupitele bylo důležitým hlediskem, zda zájemce znají (tj. zda o něm mají nějaké další informace, zda s ním mají nějaké zkušenosti (kladné či záporné), a zejména, zda zájemce je schopen naplnit účel, ke kterému byly předmětné pozemky určeny, tj. rozšířit stávající skládku tuhého komunálního odpadu ve [část obce]. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by jediným rozhodujícím hlediskem při rozhodování zastupitelů mělo být hledisko ekonomické. Soud upozorňuje, že převod obecního majetku byl proveden za cenu obvyklou, za cenu stanovenou znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno] [příjmení], tj. za cenu, která byla v místě a čase obvyklá a odpovídala začlenění pozemků do technické infrastruktury dle územního plánu obce. V tomto tedy žalovaný 1) dostál zákonné povinnosti stanovené § 39 odst. 2 obecního zřízení, tj. prodat pozemky za cenu obvyklou a případné odchylky od této ceny řádně odůvodnit. Žalovaný 1) se od obvyklé ceny neodchýlil, pouze upřednostnil zájemce s nižší nabídkou, ovšem s jinými zárukami (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2016 č. j. 52A 32/2016-126).

57. V tomto konkrétním případě z obou zveřejněných záměrů žalovaného 1) vyplývá, že předmětné pozemky byly určeny k rozšíření skládky tuhého komunálního odpadu a zastupitelé vybrali zájemce, u kterého měli jistotu, že tento navrhovaný účel využití předmětných pozemků zajistí. Soud má za to, že zastupitelé měli dostatek informací a snažili se oba zájemce prověřit. Pokud žalobce tvrdil, že i on by na předmětných pozemcích provozoval skládku, považuje toto soud za ničím nepodložené tvrzení. Žalobce tento svůj záměr ničím nedoložil a zastupitelům nepředložil žádnou listinu, ze které by mohli alespoň zdánlivě usuzovat, že jeho záměr je míněn vážně. Bylo věcí zájemce, aby v nabídce či osobně na jednání zastupitelstva uvedl vše, co uzná za vhodné, aby zastupitele přesvědčil, že jeho nabídka je pro obec nejvýhodnější, a to nejen z ekonomického hlediska. Z pohledu soudu se naopak zastupitelé chovali s péčí řádného hospodáře, když předmětné pozemky prodali nikoliv za nejvyšší nabízenou cenu, ale za cenu, která odpovídá ceně obvyklé s tím, že u kupujícího viděli jistotu, že se jedná o subjekt, který skutečně předmětné pozemky využije k zamýšlenému účelu, ze kterého navíc obci dále poplynou nemalé příjmy ze zákonných poplatků. Navíc obecní zřízení výslovně předpokládá, že obec může při nakládání s obecním majetkem sledovat i jiné důležité zájmy a právě provozování skládky tuhého komunálního odpadu v katastrálním území obce je takovým důležitým zájmem obce. Soud má za to, že z usnesení zastupitelstva vyplývá, jakými hledisky se zastupitelé při svém rozhodování řídili a výběr zájemce – žalované 2) je řádně odůvodněn. Co se týká argumentace žalobce o formální chybě v usnesení zastupitelstva ze dne 10. 2. 2021 soud uvádí, že bylo zjištěno, že v usnesení je formální chyba v označení žalované 2) („ společnost [právnická osoba]“) ovšem do veřejné nabídky se přihlásila pouze žalovaná 2) a žalobce, nikoliv [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], o které se zmiňuje žalobce. Je tedy zřejmé, že o společnosti, která se nepřihlásila do výběrového řízení, nemohli zastupitelé na svém jednání jednat a nemohli rozhodnout o tom, že se takové společnosti prodávají nějaké pozemky, neboť tato společnost o žádné pozemky ani zájem neprojevila. Navíc bylo výslechy svědků jednoznačně potvrzeno, že zastupitelé se běžně baví o žalované jako o„ [anonymizováno]“ (či o [anonymizováno]) a že nikdo ze zastupitelů neměl pochyby o tom, o jaké společnosti se mluví a které společnosti se pozemky prodávají (žalované 2).

58. Pokud žalobce namítá rozpor s článkem 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie má soud za to, že v tomto konkrétním případě se nejedná o nedovolenou veřejnou podporu ve smyslu článku 108 odst. 3 SFEU, neboť není splněna podmínka selektivní výhody podniku či odvětví (žalobce měl na mysli zvýhodnění žalované 2) v oblasti odpadového hospodářství). Žalovaný 1) jednak nemá povinnost dle obecního zřízení prodávat svůj majetek za tržní cenu, ale má povinnost prodávat obecní majetek za cenu obvyklou, tj. za cenu, která je obvyklá v místě a čase, přičemž cena tržní a obvyklá může být někdy shodná, ale někdy se může značně lišit. Navíc tato podmínka předpokládá, že i druhý zájemce (žalobce) podniká v oblasti odpadového hospodářství a měl skutečný zájem na předmětných pozemcích skládku komunálního odpadu provozovat. Ovšem tato skutečnost nevyplynula v době rozhodování zastupitelstva a i v tomto řízení žalobce tvrdil, že záměr žalovaného 1) byl zveřejněn jako prostý záměr a že požadavky žalovaného 1) na doložení dalších dokladů, listin, ze kterých by bylo možné alespoň usuzovat možnost a schopnost žalobce také provozovat skládku, bylo v rozporu s řádným výběrovým řízením. S ohledem na tuto skutečnost, kdy sám žalobce v rámci výběrového řízení nevystupoval jako podnikatel v oblasti odpadového hospodářství, nemůže se dle názoru soudu dovolávat ochrany před nedovolenou veřejnou podporou. Pokud tvrdí, že žalovaná 2) byla zvýhodněna na úkor jiných subjektů v oblasti odpadového hospodářství (např. společnosti [právnická osoba]) soud uvádí, že ze strany žalobce se jedná o pouhou spekulaci ohledně výše, případně rozdílu tržní a obvyklé ceny a je otázka, jakou cenu by byly ochotny jiné subjekty podnikající v oblasti odpadového hospodářství nabídnout za tyto konkrétní pozemky, tj. pozemky, ke kterým nevede žádná přístupová komunikace a které obklopují stávající skládku tuhého komunálního odpadu, kterou provozuje jiný subjekt.

59. Ze všech shora uvedených důvodů má soud za to, že kupní smlouva uzavřená dne 1. 3. 2021 mezi žalovanými je platná, uzavřená v souladu s obecným zřízením i právem Evropské unie, a žalovaná 2) se na základě této kupní smlouvy stala vlastníkem předmětných pozemků. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšnému žalovanému 1) a plně procesně úspěšné žalované 2) přiznal náhradu nákladů v plné výši. Náklady žalovaného 1) představuje odměna advokáta stanovená z tarifní hodnoty nemovitostí ve výši 1 670 000 Kč dle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1, § 11 advokátního tarifu v celkové výši 127 330 Kč za 8,5 úkonů právní služby, které právní zástupce žalovaného 1) ve věci učinil (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a návrhu na změnu žaloby, účast na jednání soudu dne 12. 10. 2021, dne 22. 2. 2022, dne 12. 4. 2022, dne 12. 4. 2022 – místní šetření, dne 17. 5. 2022 a dne 24. 5. 2022 – vyhlášení rozsudku, doplnění skutkových tvrzení ze dne 8. 11. 2021, ve výši 8,5 x 14 980 Kč), paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 700 Kč (9 x 300 Kč), náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 200 Kč (cesta za účelem místního šetření na skládce komunálního odpadu 12. 4. 2022), náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 387,30 Kč za 46 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,74 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 130 617,30 Kč ve výši 27 429,60 Kč, celkem 158 047 Kč (výrok II.).

61. Náklady žalované 2) představuje odměna advokáta stanovená z tarifní hodnoty nemovitostí ve výši 1 670 000 Kč dle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1, § 11 advokátního tarifu v celkové výši 119 840 Kč za 8 úkonů právní služby, které právní zástupce žalované 2) ve věci učinil (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a návrhu na změnu žaloby, účast na jednání soudu dne 12. 10. 2021, dne 22. 2. 2022, dne 12. 4. 2022, dne 12. 4. 2022 – místní šetření, dne 17. 5. 2022, doplnění skutkových tvrzení, ve výši 8 x 14 980 Kč), paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč), náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2 600 Kč (4 x cesta ze sídla AK k jednání soudu a zpět v trvání 24 půlhodin a 1x cesta za účelem místního šetření na skládce komunálního odpadu 12. 4. 2022 v trvání 2 půlhodin), náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 6 524 Kč za 4 x 225 ujetých km na cestě ze sídla AK k jednání soudu a zpět a za 46 ujetých km za účelem místního šetření na skládce TKO [část obce] ze sídla soudu a zpět (1 x 27,80 Kč za litr paliva dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km /225 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. + 3 x 37,10 Kč za litr paliva dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km /225 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. + 1 x 37,10 Kč za litr paliva dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km/46 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 131 364 Kč ve výši 27 586,40 Kč, celkem 158 950 Kč (výrok III.).