34 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: přepis vozidla a o zaplacení 12 542 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že žalovaný je ke dni 7. 8. 2021 vlastníkem osobního automobilu zn. Renault Laguna, [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka].

II. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 7 457 Kč dle faktury [stát. instituce] [číslo] ve výši 5 082 Kč dle faktury [stát. instituce] [číslo].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném určení, že žalovaný byl ke dni 7. 8. 2021 vlastníkem vozidla zn. Renault Laguna, VIN [číslo], [registrační značka], a dále se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 7 457 Kč a ve výši 5 082 Kč s odůvodněním, že [územní celek] žalobci vyúčtovalo fakturou [číslo] částku ve výši 7 457 Kč a fakturou [číslo] částku ve výši 5 082 Kč poté, co předmětné vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, bylo odtaženo a umístěno na odstavném parkovišti.

2. Při jednání soudu žalovaný uvedl, že je pravda, že předmětné vozidlo od žalobce koupil, ale teď vlastníkem není, protože ho prodal svému strýci [jméno] [příjmení] v listopadu 2021.

3. Při jednání soudu vzal žalobce žalobu zpět v té části, ve které se po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 12 542 Kč. Žalovaný se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu vyslovil souhlas.

4. Dle 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 věty první téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle odst. 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět v té části, ve které se po žalovaném domáhal zaplacení částky 12 542 Kč a žalovaný se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasil, soud postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok II.).

5. Z kupní smlouvy (čl. 4-5) soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 7. 8. 2021 smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu zn. Renault Laguna, barvy modré metal, [registrační značka], z žalobce na žalovaného za částku 9 000 Kč. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že k převodu vlastnického práva dochází zaplacením kupní ceny. Smlouva je oběma účastníky vlastnoručně podepsána.

6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 24. 11. 2022 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k přepisu předmětného vozidla na městském úřadě – odboru dopravy a k zaplacení částky ve výši 7 457 Kč dle faktury [číslo].

7. Z faktury [číslo] [číslo] soud zjistil, že [územní celek] vyúčtovalo žalobci dne 17. 10. 2022 částku ve výši 7 457 Kč za odtah předmětného vozidla z křižovatky [ulice] a [ulice] v [obec] a parkovné za období od 6. 9. 2022 do 6. 10. 2022 a dne 8. 3. 2023 částku ve výši 5 082 Kč za skladování předmětného vozidla v období od 1. 2. do 28. 2. 2023.

8. Z faktury [číslo] protokolu (čl. 7) soud zjistil, že dne 6. 9. 2022 bylo předmětné vozidlo odtaženo ze [obec] ul. v [obec] na základě pokynu městské policie. Společnost [právnická osoba] vystavila městu [obec] faktury na částku 7 457 Kč se splatností dne 10. 11. 2022 za odtah předmětného vozidla a parkovné za období od 6. 9. 2022 do 6. 10. 2022.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a kupní smlouvy soud zjistil, že mezi žalovaným a touto osobou byla následně uzavřena další smlouva, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalovaného na [jméno] [příjmení], a to v listopadu 2021. Soud doplňuje, že dále neodstraňoval rozpory mezi tvrzením žalovaného, že k převodu vlastnického práva došlo na základě písemné smlouvy ze dne 4. 11. 2021 a výpovědí tohoto svědka, který uváděl, že žádnou smlouvu s žalovaným nepodepsal, že k převodu došlo pouze ústně, neboť tyto skutečnosti jsou pro toto řízení již nadbytečné.

10. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Na základě provedeného dokazování soud má soud za zjištěné, že dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 7. 8. 2021 došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu zn. Renault Laguna, VIN [číslo], [registrační značka], z žalobce na žalovaného, a to zaplacením kupní ceny ve výši 9 000 Kč v hotovosti, při podpisu smlouvy. Žalovaný nesplnil svou zákonnou a smluvní povinnost a nepřehlásil vozidlo v registru silničních vozidel, a proto je žalobce nadále veden jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Renault Laguna, VIN [číslo], [registrační značka], a proto byly na jeho jméno vystaveny faktury [územní celek] za nucený odtah a uskladnění předmětného vozidla za období od 6. 9. 2022 do 6. 10. 2022 a období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 v celkové výši 12 542 Kč.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce ve smyslu § 1099 o. z. ve spojení s § 2079 a násl. o. z. prokázal převod vlastnického práva k vozidlu dnem 7. 8. 2021 na základě kupní smlouvy z téhož dne ze svojí osoby na osobu žalovaného, přičemž žalovaný převod vlastnického práva k tomuto dni ani nezpochybňoval. K obraně žalovaného proti žalobě v tom směru, že již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť jej v listopadu 2021 prodal, soud uvádí, že předmětem této žaloby bylo určení vlastnického práva žalovaného ke dni 7. 8. 2021, pokud tedy došlo k dalšímu převodu vlastnického práva na další osobu ([jméno] [příjmení]), tak soud uvádí, že se žalovaný musí domáhat v jiném řízení určení, že není vlastníkem předmětného vozidla a je jím [příjmení] [příjmení], a to od listopadu 2021 dosud. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce prokázal v řízení, že na určení vlastnického práva žalovaného má ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem, neboť jsou na jeho osobu vystavovány faktury v souvislosti s vozidlem, jehož vlastníkem již prokazatelně dlouhou dobu (od 7. 8. 2021) není, a proto soud žalobě v této části vyhověl (výrok I.).

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení peněžité částky ve výši 12 542 Kč došlo k zastavení řízení, přičemž zastavení řízení zavinil žalobce tím, že vzal žalobu v této části zpět, a to nikoliv pro chování žalovaného. V této části byl tedy žalobce procesně neúspěšný. V části žaloby, ve které se žalobce po žalovaném domáhal určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu byl žalobce procesně úspěšný. Tarifní hodnota se v případě neúspěchu určuje dle ustanovení § 8 odst. 1 a. t. (12 542 Kč), v případě úspěchu se tarifní hodnota určuje dle ustanovení § 9 odst. 1 a. t. (10 000 Kč). S přihlédnutím k výši tarifních hodnot soud dospěl k závěru, že poměr úspěchu / neúspěchu účastníků ve věci je v podstatě stejný, a rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).