34 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 20 825 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 9 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 9 175 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 905 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 1 029 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) uzavřela dne 11. 7. 2009 s žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které právnická osoba poskytl žalované v hotovosti částku 30 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnická osoba částku 52 080 Kč (půjčku 30 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 22 080 Kč) v 55 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dne 31. 7. 2010 uplynula splatnost celého závazku. Žalovaná právnická osoba uhradila pouze částku 9 175 Kč. právnická osoba postoupil pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 právnická osoba anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované vždy oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávek ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že právnická osoba uzavřel dne 11. 7. 2009 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 30 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 22 080 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnická osoba celkovou částku ve výši 52 080 Kč v 55 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy a poslední splátka činila 240 Kč. Ve smlouvě není uvedeno RPSN. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala.

4. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávek a podacích lístků soud zjistil, že právnická osoba postoupil s účinností ke dni 1. 7. 2015 pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno a tato společnost postoupila dne 24. 8. 2018 pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo opakované postoupení pohledávky vždy písemně oznámeno. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 15. 2. 2022 vyzvala k úhradě dlužné částky.

5. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ obč. zák.“), aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, na posouzení dané věci ustanovení obč. zák., v tehdy platném znění.

6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 39 obč. zák. je neplatným právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází a nebo se příčí dobrým mravům.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalované dne 11. 7. 2009 v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnická osoba částku 30 000 Kč a dále částku 22 080 Kč představující souhrnný poplatek, a to v 55 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka činila 240 Kč. Žalovaná dosud na tento závazek zaplatila částku 9 175 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postupně postoupena smlouvami o postoupení pohledávek na žalobkyni, žalobkyně tedy prokázala aktivní legitimaci v tomto sporu. Soud má za to, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně má dle shora uvedených zjištění právo na vrácení částky, kterou žalované poskytla na základě smlouvy o půjčce po odečtení přijatých plateb od žalované, tj. na vrácení částky 20 825 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. Ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. soud přiznal žalobkyni z jistiny zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobce od 2. 7. 2015 do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

8. Ujednání stran ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 080 Kč jako„ souhrnný poplatek“, shledal soud neplatným pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 73% z půjčené částky), přičemž není zřejmé, co tento souhrnný poplatek zahrnuje, resp. zda představuje úrok za půjčení částky, či poplatek spojený s poskytnutím půjčky či paušální náhradu nákladů spojených s poskytnutím půjčky. Takové ujednání, kdy spotřebitel objektivně nemůže vědět, za co konkrétně a v jaké konkrétní výši má věřiteli částku uhradit, je v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalované zaplatit spolu s půjčkou ještě 22 080 Kč, nebyla právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně oprávněna započítat platby žalované v celkové výši 9 175 Kč ani částečně na tento poplatek, a proto soud žalobu v rozsahu částky 9 175 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 029 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, to vše v rozsahu 38,8% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 69,4%, neúspěšná v rozsahu 30,6%). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.