35 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 133,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 133,36 Kč s úrokem z prodlení v částce 482,33 Kč, s úrokem v částce 2 407,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 133,36 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 26 033,36 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 941 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku s odůvodněním, že společnost právnická osoba. („předchůdce žalobkyně“), s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr splátkami ve výši sjednané ve smlouvě a hradit úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně, a poplatek za využití účtu 50 Kč měsíčně, avšak své závazky neplnil řádně a včas, a proto předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě splátek po splatnosti do 3. 8. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přesto dluh nezaplatil, byla pohledávka za jeho osobou k tomuto dni zesplatněna a následně postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 17. 9. 2025. O zesplatnění i postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobou je požadována úhrada sestávající z jistiny ve výši 26 033,36 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč a úroku z úvěru a prodlení, částečně kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru s dodatkem, všeobecné obchodní podmínky, ceník, výpisy z účtu, výzva k úhradě před výpovědí smlouvy, rozhodnutí o okamžité splatnosti smlouvy, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému s poštovním podacím lístkem, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, potvrzení o zaplacení úplaty). V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč, na bankovním účtu č. č. účtu, a to i opakovaně, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Dodatkem z datum byla výše úvěrového rámce změněna na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr částkou 1 000 Kč měsíčně a hradit poplatek 50 Kč za čerpání z účtu. Součástí smlouvy jsou také ceník poplatků (kde je stejná částka za čerpání „peněz na klik“ uvedena) a všeobecné obchodní podmínky. Z přehledu transakcí bylo zjištěno čerpání úvěru, uhrazené splátky a dlužná částka; soud zjistil, že dlužná částka sestává z jistiny, poplatků, úroků z úvěru a prodlení. Z dopisu věřitele žalovanému ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 800 Kč. Dopisem z 3. 8. 2025 dále původní věřitel vyzval žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 22. 10. 2025. Součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek, dohoda o úplatě a potvrzení úhrady ceny postoupených pohledávek. Dopisem z 29. 12. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nedodržel svoje povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, došlo k jeho předčasnému zesplatnění, o čemž byl vyrozuměn. Z „podkladu pro soudní jednání“, který koresponduje s tvrzením žalobkyně ohledně dlužných částek, bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do záporného zůstatku na účtu, když nesplácel sjednanou splátku revolvingového úvěru. Žalovanému vznikl celkem dluh sestávající z nezaplacené jistiny dluhu ve výši 26 033,36 Kč, poplatků za čerpání, které byly řádně sjednány v textu smlouvy, ve výši 2 100 Kč a (částečně kapitalizovaného) úroku z prodlení a úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a dohodě o úplatě bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno. Soud má za to, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici dostatečné podklady pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, odpovídající nárokům zákona č. 257/2016 Sb., ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť disponovala výpisy z účtu žalovaného a smlouva o vedení bankovního účtu nebyla zvláště uzavírána až se smlouvou o úvěru. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení a úvěru, požadovaný jen ve výši 11,5 % ročně, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 941 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 126 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 133,36 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.