35 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou dne 3. 2. 2026 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Původní věřitel měl uzavřít s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 500 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný neměl úvěr k datu splatnosti uhradit, uhrazena byla pouze částka ve výši 1 700 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 16 800 Kč představující jistinu úvěru, dále žalobce požaduje úrok z prodlení z této částky za dobu od 12. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou dne 25. 11. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.Stanovisko žalovaného žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, ač k tomu byla výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).Soud žalobě vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , Anonymizováno, ), IČ: , IČO, , a žalovaným datovanou dne , datum, , z potvrzení o provedené platbě ve výši 2 000 Kč ze dne 13. 2. 2024, ve výši 15 000 Kč ze dne 15. 2. 2024 a ve výši 1 500 Kč ze dne 13. 3. 2024 původním věřitelem ve prospěch účtu č. , č. účtu, , ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . dne , datum, a následně mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne , datum, , oznámení ze dne 21. 11. 2025 společnosti , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 18 500 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěrující společnosti vrátit. Úvěr nebyl žalovaným zcela zaplacen/vrácen původnímu věřiteli (žalovaný uhradil pouze částku 1 700 Kč), nárok na jeho zaplacení byl původním věřitelem postoupen společnosti , právnická osoba, . a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, 6. 11. 2025, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 21. 11. 2025 a téhož dne byla právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci, a to do tří dnů.Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši uplatněné žalobou a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky (byť pro pohledávky postoupené různými právními předchůdci). Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů.