35 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 577,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 577,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 577,65 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 436,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 577,65 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec. Společnost anonymizováno fakturovala dodané služby za období 20. 11. 2019 až 5. 3. 2020 ve výši 37 577 Kč (po zápočtu přijatých plateb činí dluh 28 577,65 Kč) na základě faktury číslo. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 1. 4. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Věřitel byl proto nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. právnická osoba na základě smlouvy ze dne datum jako postupitel postoupila uvedenou pohledávku na právnická osoba anonymizováno s účinností k datum. Dopisem ze dne 28. 2. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. S ohledem na pasivitu žalovaného vycházel soud při svém rozhodnutí z listin předložených žalobkyní (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, faktura, obchodní podmínky, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s dodatky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek z 28. 2. 2023, předžalobní výzva s podacím lístkem) a zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa, se splatností 1. 4. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s dodatkem, předávacím protokolem a potvrzením, účinné 15. 2. 2023 soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení žalované pohledávky a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, jak plyne i ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2023 (včetně poštovního podacího archu) byl žalovan vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva na povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno. Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu ust. § 1879 o. z., na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období elektřinu, neuhradil kupní cenu za dodávku energie v plné výši a následně došlo z tohoto důvodu k ukončení smlouvy. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 436,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 577,65 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.