35 C 131/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 78 710,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 18. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 49 710,15 Kč s úrokem ve výši 12 % z částky 29 385,09 Kč za dobu od 18. 5. 2025 a s úrokem z prodlení z částky 385,09 Kč.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 78 710,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba) dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutou částku 30 000 Kč, dále úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek 6 246 Kč za umožnění komfortního a flexibilního splácení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně, dosud uhradila pouze 1 000 Kč. Celkový dluh tedy činí částku 78 710,15 Kč s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru, který žalobkyně částečně kapitalizovala, přičemž dále požaduje uhradit úrok ve výši 12 % ročně až do úplného zaplacení žalované částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem.

2. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud věc tedy projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smluvní podmínky, zákaznická karta, smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě, přehled plateb, předžalobní upomínky, podací lístek) soud zjistil, že na základě ověření úvěruschopnosti žalované, která je poživatelkou invalidního důchodu ve výši 8 000 Kč a žila ve společné domácnosti s rodiči, byla dne datum uzavřena mezi žalovanou, jako dlužníkem, a společností právnická osoba Anonymizováno., jako věřitelem, smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit náklady úvěru ve výši 36 669 Kč. Splatnost celé částky 66 669 Kč byla sjednána na 21 měsíčních splátek po 3 175 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum s přílohami, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Z tabulky umoření je zřejmé, že žalobkyně eviduje pouze úplatu na dluh ze strany žalované ve výši 1 000 Kč. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalované k zaplacení žalované částky s poštovním podacím lístkem.

4. Žalobkyně byla na jednání vyzvána a poučena dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy ke splnění povinnosti řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně ničeho dalšího nedoložila a nenavrhla, lhůtu ke splnění povinnosti nepožadovala.

5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala celkem částku 30 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně provedla hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru byl v kartě klienta uveden příjem z invalidního důchodu ve výši 8 671 Kč ověřený výměrem a výpisy účtu, výdaje byly uváděny ve výši 2 000 Kč měsíčně. Těmito listinami však žalobkyně zřejmě nedisponuje. V kartě klienta bylo dále uvedeno, že příjem domácnosti činí dalších 30 000 Kč, žalovaná žije s rodiči, z žádných listin však nevyplývá, že by se rodiče žalované k jejímu závazku připojili.

8. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.

9. V dané věci nebylo doloženo, z jakých zdrojů žalobkyně ověřovala příjem žalované. V kontextu věci je třeba podotknout, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy zletilá jen velmi krátce, částka úvěru dosahuje cca čtyřnásobku jejího měsíčního příjmu a celková částka, která měla být vrácena, násobně více. Splátka pak představuje podstatnou část jejího příjmu. Soud však spatřuje problém také v tom, že nebyly blíže zjišťovány a ověřovány žádné výdaje žalované. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení žadatele, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Obezřetnost a důslednost při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalované. Výdaj 2 000 Kč měsíčně určený na bydlení a celkovou spotřebu žalované (případně rodiny, pokud byly příjmy rodiny sčítány) ani rámcově neodpovídá obvyklým výdajům na život v České republice, a přesto byl akceptován. Původní věřitelka si tedy vystačila jen s velmi nepravděpodobnými tvrzeními, které zjevně neověřovala, neboť jsou nereálná, ač tak učinit mohla a měla, například výpisy z bankovního účtu žalované.

10. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.). Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy nemůže být nárok žalobkyně na příslušenství a poplatky důvodný, proto byla žaloba nad rámec jistiny a úroku z prodlení zamítnuta. Vzhledem k pasivitě žalované soud vyhověl nároku na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za žalobkyní požadovanou dobu.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla ve sporu úspěšnější, prokazatelně jí však žádné náklady nevznikly, a proto soud žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.