35 C 132/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 652 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 460 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 192 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 17 652 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 23 100 Kč postupně v platbách po 14 000 Kč dne 27. 9. 2024, 1 900 Kč dne 12. 11. 2024, 800 Kč dne 28. 11. 2024, 900 Kč dne 20. 12. 2024, 2 700 Kč dne 21. 3. 2025, 1 900 Kč dne 1. 6. 2025, 1 100 Kč dne 22. 6. 2025 a 700 Kč dne 24. 7. 2025 bezhotovostně na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr s příslušenstvím, avšak dostala se do prodlení a upomínkou z 23. 11. 2025 byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Předmětem žaloby je dlužná jistina úvěru ve výši 13 976 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 676 Kč a úrok z prodlení. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě přes výslovnou výzvu soudu nepodala. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastnice proti tomuto postupu neměly námitek. Vzhledem k pasivitě žalované soud v řízení vycházel z listin předložených žalobkyní (smlouva o revolvingovém úvěru, smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky, výpis částek poskytnutých a uhrazených, výpisy z účtu, výzva z 23. 11. 2025, předžalobní výzva s potvrzením o podání). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z uvedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v uvedených dnech celkem částku 24 000 Kč, což vyplývá z výpisů z běžného účtu. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Smlouva není žádnou ze stran podepsána ručně ani elektronicky, listina tedy postrádá jakoukoli integritu a jistotu jejího původu. Soud tak vychází z toho, že žalované byla částka 24 000 Kč poskytnuta bez právního důvodu (což bylo doloženo výpisy z účtu, byť žalobkyně uvádí částku jinou), v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Identifikace žalované byla provedena dle výpisu z účtu. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně k výzvě soudu ničeho nesdělila a nedoložila. Žalobkyně eviduje úhrady ze strany žalované ve výši 18 808 Kč. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Dále bylo prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud tak žalobě částečně vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než primárně navrhovala žalobkyně, a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 5 192 Kč, která představuje nesplacenou jistinu, jak je uvedeno v žalobě (rozdíl částky 24 000 Kč a 18 808 Kč). Soud rovněž přiznal zákonný úrok z prodlení za dobu od 24. 11. 2025, tj. od marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, a to v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 3 676 Kč, která představuje dlužný úrok, avšak z neplatně sjednané smlouvy, a částku 8 784 Kč (platby započtené věřitelem na úrok) soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu poměrně úspěšnější, žádné náklady v řízení jí však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.