35 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 310,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 704 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 704 Kč za dobu od 20. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 28 606,53 Kč s úrokem z prodlení z částky 22 352,7 Kč za dobu od 20. 6. 2023 do zaplacení, co do úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 34 048,12 Kč za dobu od 20. 6. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 41 310,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávky z , datum, stala věřitelkou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , Anonymizováno, původně společností , právnická osoba, s žalovaným. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do sjednané výše 50 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na základě online žádosti žalovaného, ke které žalovaný doložil dokumenty ohledně úvěruschopnosti a doklady ke své totožnosti. Právní předchůdce žalobkyně žádost žalovaného akceptoval a tuto skutečnost oznámil prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu , Anonymizováno, , který byl v této souvislosti žalovanému zřízen. Úvěr byl žalovanému poskytnut s možností opakovaného čerpání až do výše 50 000 Kč. Sjednaná částka ve výši 50 000 Kč byla žalovanému vyplacena postupně na běžný účet. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit původnímu věřiteli minimální měsíční platby, jejichž výše byla sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb na online účtu , Anonymizováno, a rovněž e-mailem. Žalovaný se zároveň zavázal hradit věřiteli smluvní úrok ve výši 60 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy původní věřitel posuzoval schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet na základě interních databází a externích registrů, dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením výplatní pásky. Stanovené splátky však žalovaný nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto byl úvěr ke dni 19. 6. 2023 zesplatněn. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem 37 296 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky dlužné jistiny ve výši 34 048,12 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 008,58 Kč, úrok sjednaný ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny od 20. 6. 2023 do zaplacení a za stejnou dobu úrok z prodlení, přičemž úroky byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se prostřednictvím zástupce z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Vzhledem k pasivitě žalovaného bylo vycházeno z listin předložených žalobkyní. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byly zpracovány osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve kterých je jako věřitel označena společnost , právnická osoba, , jako zákazník je označena žalovaný. Listina je nadepsána jako Podmínky čerpání kreditní linky poskytnuté na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, v tabulce jsou pak uvedeny parametry úvěru (celková výše úvěru 50 000 Kč na dobu neurčitou, podmínky splácení, zápůjční úroková sazba ve výši 60 % ročně), celková částka, kterou měl zákazník uhradit, činila 68 253,8 Kč. Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahují téměř totožné informace a blíže jsou tyto zpracovány ve smluvních podmínkách. Podmínky čerpání kreditní linky by bylo možné považovat za návrh smlouvy, avšak tento neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran. Dle výpisu plateb žalobkyně, kterou žalovaný žádným způsobem nesporoval, dne , datum, původní věřitel bezhotovostně převedl na účet žalovaného částku 42 000 Kč, následně dne , datum, částku 3 200 Kč, dne , datum, částku 960 Kč a dne , datum, částku 3 840 Kč. Z listiny na č.l. 14 bylo zjištěno, že žalovaný byl v měsíci dubnu 2022 zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, a jeho čistý příjem činil 23 499 Kč. Dopisem ze dne 15. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před jeho zesplatněním. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 1. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Výzvou k plnění ze dne 30. 4. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 53 744,69 Kč nejpozději do 15. 5. 2024 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Z dalších k důkazu provedených listin (kopie občanského průkazu a fotografie žalovaného) soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému postupně poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem vrátit původnímu věřiteli v minimálních splátkách, jejichž výše měla být aktuálně sdělena věřitelem. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo. Předložené vyhotovení smlouvy či její návrh postrádá podpis obou smluvních stran a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Za souhlas s textem smlouvy v předložené podobě a její podpis soud nemůže považovat žalobkyní doloženou kopii občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a nebyla proto dle ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích, poučena. Soud má však za prokázáno, že původní věřitel zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 50 000 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši 37 296 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 12 704 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč – úhrada ve výši 37 296 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne 20. 6. 2023, jak bylo požadováno. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. Žalobkyně nedoložila upomínky, za které účtovala poplatek ve výši á 300 Kč, a pro úplnost lze vytknout i to, že nebyly žádným způsobem zkoumány výdaje a životní náklady žalovaného, přestože tak zákon ukládá pod sankcí neplatnosti smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z. zákoníku.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnější byl ve sporu žalovaný, avšak dle obsahu spisu mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.