35 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o výživné na zletilou osobu

I. Výživné, stanovené rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka adresa, ze dne datum, č.j. spisová značka, se pro období 22. 12. 2021 do 30. 9. 2023 zvyšuje z částky 5 000 Kč měsíčně na částku 6 500 Kč měsíčně.

II. Nedoplatek na výživném za období od 22. 12. 2021 do 30. 9. 2023 ve výši 31 935 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do návrhu na zvýšení výživného o dalších 2 500 Kč měsíčně za dobu od 22. 12. 2019 a dále od 1. 10. 2023 se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Anonymizováno dne datum domáhal na žalovaném jako svém otci zvýšení výživného z částky 5 000 Kč na částku 9 000 Kč měsíčně, a to tři roky zpětně s tím, že totožný návrh již dne datum podal ke Krajskému soudu v adresa, tento původní návrh se však ztratil. Žalobce uvedl, že navštěvuje soukromou střední školu Anonymizováno se zaměřením na sociální práci, aktivně se věnuje fitness, navštěvuje ZUŠ a soukromě anglické lekce. Ze zdravotních důvodů chodí plavat a léčí se s onemocněním Anonymizováno. Žalobce žije se svou matkou, její finanční situace se podstatně změnila v Anonymizováno, kdy musela přestat pracovat, stará se o svou matku (babičku žalobce) a pobírá příspěvek na péči o osobu blízkou ve výši 12 800 Kč měsíčně. Domácnost nemá jiné příjmy, žalobce měl pouze v létě brigádu. Své náklady uváděl kromě školného (6 500 Kč pololetně) ve výši 4000 Kč měsíčně za potraviny, drogerii 400 Kč, kultura 1 000 Kč, ZUŠ 1 400 Kč pololetně. V září 2023 žalobce složil maturitní zkoušku a nastoupil k dopolednímu pomaturitnímu vzdělání na jazykové škole. Rád by dále studoval ekonomický obor na Anonymizováno v anglickém jazyce.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, navrhoval maximálně zvýšení výživného o inflaci od doby podání návrhu, poukázal na skutečnost, že jeho dcera narozena roku Anonymizováno s výživným 5 000 Kč měsíčně vychází, žalobce by si mohl přivydělávat, a navíc spolu nemají vytvořen žádný vztah, neboť bývalá partnerka (matka žalobce) mu ve styku se synem bránila. Ke své osobě uvedl, že žije v domě s matkou, který mu matka darovala, není zaměstnaný, žije z výsluhového příspěvku, který aktuálně činí 33 215 Kč měsíčně. Náklady na bydlení představuje částka 8 953 Kč, dále kromě výživného v celkové výši 10 000 Kč splácí půjčku 5 000 Kč měsíčně, hradí si penzijní připojištění 1 000 Kč a zdravotní pojištění 2 336 Kč.

3. Soud vycházel z následujících listinných důkazů:

4. Z rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka je zřejmé, že k návrhu matky žalobce, tehdy nezletilého, bylo rozhodováno o určení otcovství, péči o žalobce a o stanovení povinnosti výživného. Jmenovaný soud vyšel ze zjištění, že žalobce byl studentem soukromé právnická osoba, kdy výše školného činila 13 000 Kč za školní rok, žalobce dále navštěvoval lekce anglického jazyka (v ceně 800 Kč měsíčně), základní uměleckou školu (s úplatou 1 400 Kč pololetně) a kickbox (700 Kč měsíčně). Žalobce žil ve společné domácnosti s matkou. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že žije v domě, ke kterému mu svědčí vlastnické právo, do datum byl zaměstnán na Anonymizováno s měsíčním výdělkem cca 54 000 Kč, následně byl žalovaný poživatelem výsluhového příspěvku ve výši 27 000 Kč. Vzhledem k uvedenému bylo žalobci přiznáno výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, od 1. 1. 2017 pak ve výši 5 000 Kč měsíčně s tím, že ohledně otce bylo vycházeno z výsluhového příspěvku zvýšeného o potenciální minimální mzdu ve výši 11 000 Kč měsíčně, když otec je zdráv, v produktivním věku a nebyly zjištěny žádné skutečnosti bránící mu přivydělat si. Žalovanému (otci) byla uložena úhrada dlužného výživného ve výši 243 000 Kč do 30. 6. 2020.

5. Z potvrzení o provedení transakce z účtu s názvem jméno FO ze dne 14. 9. 2023 byla zjištěna platba ve výši 14 300 Kč za pomaturitní studium žalobce. Z potvrzení ze dne 27. 8. 2019, 17. 2. 2020, 19. 10. 2020, 1. 3. 2021, 23. 10. 2021, 14. 3. 2022, 24. 10. 2022 a 24. 2. 2023, každé na částku 6 500 Kč, byla zjištěna platba za pololetí studia na střední škole pro žalobce. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 4. 2019, 7. 11. 2019, 17. 3. 2020, 4. 10. 2021 byla zjištěna platba ve výši 1 400 Kč Základní umělecké škole. Potvrzením o provedení transakce ze dne 15. 12. 2022 byla zjištěna platba ve výši 4 980 Kč pro právnická osoba. (dle upřesnění žalobce se jedná o vyšetření Anonymizováno). V potvrzení z 15. 1. 2024 je k částce 18 500 Kč uvedena zpráva příjemci „Anonymizováno Jméno žalobce“. Potvrzení z 9. 1. 2024 na částku 400 Kč odpovídá dle upřesnění žalobce platbě prodloužení platnosti ISIC karty.

6. Z potvrzení o provedení transakce z účtu s názvem Jméno žalobce ze dne 30. 6. 2023 byla zjištěna platba ve výši 2 190 Kč pro právnická osoba.; dále platba 528,8 Kč dne 16. 11. 2023 v drogerii Anonymizováno; platba ve výši 1 337 Kč dne 7. 7. 2022 v eshopu Anonymizováno; platba ve výši 1 483 Kč dne 10. 8. 2022 v obchodě Anonymizováno; platba ve výši 4 149 Kč v obchodě Anonymizováno; platba ve výši 571 Kč na eshopu právnická osoba dne 26. 10. 2023; platba ve výši 557 Kč z 30. 10. 2023 v eshopu Anonymizováno; platba ve výši 1 202 Kč dne 25. 10. 2022, ve výši 2 556 Kč dne 16. 1. 2023 a ve výši 4 058 Kč dne 23. 11. 2023 v obchodě Anonymizováno; a platba ve výši 1 995 Kč v obchodě Anonymizováno dne 27. 12. 2022 7. Účtenkou z 3. 1. 2024 s popiskem „7x studentský vstup“ žalobce dokládá návštěvu posilovny.

8. Z listiny nazvané Vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce úspěšně ukončil studium střední školy, Anonymizováno. Z potvrzení o studiu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce absolvuje ve školním roce 2023/2024 kurz cizího jazyka s denní výukou a má status studenta.

9. Z webové stránky Anonymizováno – výpis studijních programů nebyly zjištěny pro kombinaci ekonomických oborů a výuku v anglickém jazyce žádné aktuálně vyučované programy.

10. Z platebního dokladu SIPO z ledna 2023 je zřejmá výše předpisu za elektřinu, plyn, vodné a poplatek právnická osoba v celkové výši 8 953 Kč. Doklad je vypsán pro plátce tituly před jménem jméno FO, matku žalovaného. Z oznámení ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno zvýšení výsluhového příspěvku žalovaného z částky 32 639 Kč na částku 33 215 Kč.

11. Úřad práce – pracoviště adresa podáním ze 17. 8. 2023 sdělil, že žalovaný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Dopisem z 18. 8. 2023 dále sdělil, že žalovaný nikdy nebyl v evidenci dávek hmotné nouze; dopisem z téhož dne dále sdělil, že žalovaný byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání do 10. 7. 2023, kdy poté si našel práci sám; dopisem z 16. 10. 2023 úřad sdělil, že žalovaný nepobírá příspěvek na péči. Ze zprávy z 10. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný není veden od 10. 7. 2023 v evidenci uchazečů o zaměstnání. OSSZ adresa dopisem z 8. 9. 2023 sdělila, že pro žalovaného neeviduje přihlášení k nemocenskému pojištění.

12. Z přehledu volných míst pro zájemce z 10. 1. 2024 (č.l. 84 an.) bylo zjištěno, že profilu žalovaného jako uchazeče o zaměstnání bez praxe ve vystudovaném oboru odpovídají aktuálně pouze nabídky požadující minimální vzdělání na úrovni základní a praktické školy (kvalitář a testovač výrobků), jedná se však o zaměstnání v nepřetržitém směnném provozu.

13. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 věty prvé při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dle ust. § 922 odst. 1 lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

14. Soud se nejprve zabýval obdobím, za které by měl být nárok na výživné posuzován. Na základě předloženého maturitního vysvědčení a potvrzení o pomaturitním studiu dospěl k závěru, že žalobce ukončil prozatím své vzdělávání složením maturitní zkoušky v září roku 2023. Soud má za to, že pomaturitní studium cizího jazyka není plynule navazujícím vůči středoškolskému studiu v oboru sociální práce, a to ani když žalobce deklaruje záměr dalšího vzdělávání na vysoké škole v oboru ekonomie. Dle názoru soudu nabyl žalobce složením maturitní zkoušky schopnost sám se živit a v současné době se tedy již nepřipravuje na své budoucí povolání, byť lze jazykové znalosti považovat za důležité a jakékoli vzdělávání chvályhodné. Žalobce uvedl, že výuka na jazykové škole probíhá denně dopoledne v rozsahu tří vyučovacích hodin. Toto studium tedy dle názoru soudu nepředstavuje překážku v zaměstnání či alespoň přivýdělku, pokud se žalobce chce ve zbylém čase soustředit primárně na přijímací zkoušky. Jak zdůrazňuje i Ústavní soud, základním kritériem vzniku práva na výživné je jeho potřebnost, tj. neschopnost se sám živit (viz např. nález Ústavního soudu II. ÚS 2121/14 ze dne 30. 9. 2014). V případě studia zletilých dětí soud ve vztahu k trvání vyživovací povinnosti vždy zvažuje účelnost a racionalitu. Za studium, které vylučuje schopnost dítěte se živit samo, je však považováno pouze takové, které prohlubuje předchozí vzdělání, směřuje k vytčenému profesnímu cíli dítěte a vyžaduje plné soustředění na studijní povinnosti. Z webových stránek Anonymizováno nebyly zjištěny žádné aktuálně nabízené programy v anglickém jazyce, telefonickým dotazem bylo upřesněno, že se tyto programy nenabízí každoročně. Žalobce nemá v úmyslu studovat jazykový obor, nebyly shledány žádné důvody, proč by měl žalobce své jazykové dovednosti nabyté na střední škole doplňovat právě v denním studiu, resp. proč by tříhodinový kurz měl být překážkou schopnosti sám se živit. Na základě uvedeného tedy soud omezil přiznání výživného měsícem složení maturitní zkoušky (tj. vyživovací povinnost zanikla 30. září 2023).

15. Žalobce doložil podání návrhu na zvýšení výživného dne 22. 12. 2022 ke Anonymizováno – pobočka adresa a toto zvýšení požadoval tři roky zpětně (tj. od prosince 2019). Soud se zabýval otázkou, zda jsou dány důvody takového požadavku, a žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že v listopadu 2019 musela jeho matka ukončit zaměstnání a plně se věnuje péči o svou matku. Vyživovací povinnost byla již mezi účastníky stanovena shora jmenovaným rozhodnutím Anonymizováno ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v adresa – pobočka adresa dne datum, a to v souvislosti s původním návrhem na určení otcovství k žalobci. Tato vyživovací povinnost byla naposled stanovena jako povinnost přispívat na výživu nezletilého žalobce částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně.

16. Obecně platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek, přičemž nestanoví-li zákon jinak, změna rozsudku je přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů (§ 163 o. s. ř., § 923 odst. 1 o.z.). V daném případě představuje změna okolností odůvodněnou změnu poměrů oprávněného (dítěte). Jak plyne z výše uvedeného, přestože ke změně poměrů v příjmu matky žalobce došlo ještě v průběhu řízení před opatrovnickým soudem, žalobce, resp. jeho matka jako zákonný zástupce v době před nabytím zletilosti, nepociťovali potřebu tuto novou životní situaci promítnout do návrhu na změnu výše výživného tři roky. K dotazu soudu žalobce uváděl, že vyžil z dlužného výživného, které mu bylo na základě uvedeného rozsudku vyplaceno zpětně ve výši 243 000 Kč. Žalobce studoval po celou uvažovanou dobu na stejné škole, věnoval se stejným zájmovým aktivitám (angličtina, umělecká škola, sport). S ohledem na uvedené neměl soud za to, že by došlo na straně žalobce k takové změně, který by nyní odůvodňovala zpětné zvýšení výživného o částku 4 000 Kč měsíčně (jednalo se o změnu na straně matky žalobce) za celé tři roky, avšak nepochybně v průběhu této doby k určité změně poměrů účastníků došlo.

17. Co se týče žalobce, bylo třeba zohlednit, že ze studenta prvního ročníku střední školy se stal dospělý muž, nepochybně mu vzrostly náklady na základní životní potřeby i na studijní materiály v souvislosti s přípravou na maturitní zkoušku. Co se týče žalovaného, sám žalovaný uvedl a doložil, že mu byl zvýšen výsluhový příspěvek a byl alespoň krátkodobě zaměstnán.

18. Žalobce výpisy z bankovního účtu prokazoval, že řádně studoval střední školu, navštěvoval základní uměleckou školu, je sledován se zdravotními obtížemi Anonymizováno a vynakládá nemalé částky za sportovní vybavení a suplementy. Uváděné výdaje za školné a ZUŠ přitom odpovídají i závěrům řízení před opatrovnickým soudem. Požadované výživné 9 000 Kč měsíčně považoval soud za spíše nadsazené, když žalobce uváděl a prokazoval jako své výdaje následující částky: 4 000 Kč za stravu, 400 Kč za drogerii, 1 000 Kč školné, 700 Kč vstup do posilovny, 230 Kč základní umělecká škola (přepočet pololetního školného na měsíc), další dokládané částky byly spíše nárazového charakteru – školní a sportovní vybavení, lékařské vyšetření, a autoškola. Žalobce neprokazoval konkrétními doklady účast na školou organizovaných výletech, kulturních akcích ani další běžné výdaje (např. ošacení), nicméně je zřejmé, že žalobce má náklady odpovídající svému věku, intenzivněji se věnuje několika koníčkům, a na pokrytí svých běžných potřeb potřebuje minimálně 10 000 Kč, z čehož vše nad rámec výživného zajišťuje matka svou péčí i hrazením nákladů.

19. Soud při rozhodování o výši výživného vycházel dále z poměrů a výdělkových možností žalovaného. Žalovaný žije se svou matkou v nemovitosti, kterou mu darovala, jeho příjem činí v podstatě výlučně výsluhový příspěvek, který byl postupně navyšován od doby vydání rozsudku Anonymizováno z částky 27 000 Kč na částku 33 215 Kč. V průběhu jednání před soudem uvedl, že byl krátkodobě zaměstnán od července 2023, v současné době nezná nabídku volných pracovních míst, do evidence uchazečů o zaměstnání se již nezařadil, ale nejsou u něj dány žádné závažné překážky výdělečné činnosti. Žalovaný je vysokoškolsky vzdělaný, avšak ve vystudovaném oboru nemá žádnou praxi, jeho předchozí zaměstnání u Anonymizováno je specifické (vojenské zpravodajství), a tedy není jednoduché najít adekvátní pracovní nabídku, kromě pomocných nekvalifikovaných prací. Žalovaný má jednu další vyživovací povinnost.

20. Pro určení výše vyživovací povinnosti tedy soud považoval za zásadní majetkové poměry žalovaného, jakožto povinné osoby k hrazení výživného. Při stanovení konkrétní výše výživného se jako pomocné kritérium užívá tzv. dílová metoda, dle které povinné osobě náleží tři díly z jejího příjmu, každé vyživované osobě jeden díl, přičemž takto stanovená částka se upravuje zejména podle věku oprávněných osob, dalších majetkových hodnot povinné osoby a s přihlédnutím k individuálním okolnostem v každé věci. Žalovaný se dle názoru soudu nemá zájem nechat zaměstnat, když výsluhový příspěvek a vlastní nemovitost mu zajišťují dostatečně pohodlný životní styl. Tento postoj plyne z jeho dlouhodobé evidence na úřadu práce, avšak také žalovaný uvádí potřebu péče o matku. Žalovaný má v současné době dvě vyživovací povinnosti.

21. Potřeby žalobce soud hodnotí jako odpovídající jeho věku či mírně vyšší s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu a šíři zájmů. Žalovaný se na úhradě potřeb žalobce nad rámec placeného výživného nepodílí, nestýkají se spolu.

22. Okresní soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že potřebám žalobce a schopnostem a majetkovým poměrům žalovaného odpovídá částka 6 500 Kč měsíčně. Bylo přitom vycházeno (potencialita příjmů) z toho, že žalovaný by si mohl v pracovním poměru na plný úvazek k pobíranému výsluhovému příspěvku vydělat nejméně minimální mzdu (tj. v roce 2021 částku 13 500 Kč, v roce 2022 částku 14 400 Kč a v roce 2023 částku 15 300 Kč po odečtení povinných plateb měsíčně), pokud by vykonával např. pomocné práce. Žalovaný je zdravý, v produktivním věku, v nalezení vhodného zaměstnání, byť s mzdou ve výši neodpovídající dřívějšímu pracovnímu zařazení a dosaženému vzdělání, ničeho nebrání. Soud tedy při stanovený výše výživného vycházel z částky výsluhového příspěvku navýšeného o potenciální čistou minimální mzdu. Obě tyto částky se v průběhu let měnily a pro zpětné stanovení soud vycházel z jejich průměru, neboť není možné detailně zkoumat každoroční změnu všech příjmů i výdajů obou stran. Při použití výše zmíněné dílové metody odpovídá takto stanovenému příjmu žalovaného při dvou vyživovacích povinnostech a při přihlédnutí k věku žalobce, stupni vzdělávání a jeho odůvodněným potřebám částka 6 500 Kč. Tato částka je shodná se závěrečným návrhem žalobce.

23. Soud tedy žalobě částečně vyhověl co do období 1 roku před podáním žaloby pro změnu poměrů na straně žalobce, do doby složení maturitní zkoušky, když výživné zvýšil z částky 5 000 Kč na částku 6 500 Kč měsíčně. Výrokem II. dále rozhodl o splatnosti nedoplatku výživného za uvedené období (tj. od 22. 12. 2021 do 30. 9. 2023). Nedoplatek činí částku 31 935 Kč. Soud rozhodl o odkladu splatnosti na dobu dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, neboť nepovažoval částku za natolik vysokou, aby měla být hrazena ve splátkách delší dobu. Co do návrhu na zvýšení výživného o dalších 2 500 Kč měsíčně za dobu dalších dvou let zpětně od podání žaloby a pro dobu následující po ukončení středoškolského studia byla žaloba výrokem III. zamítnuta. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků, neboť jednak jejich úspěch ve sporu byl poměrný, jednak nebyly náklady účastníky požadovány. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.