35 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o výživné na zletilou osobu, doplňujícím rozsudkem,

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 1. 2024, č.j. , spisová značka, , se doplňuje o tento výrok:

V. Co do návrhu na zvýšení výživného o dalších 1 500 Kč měsíčně za dobu od 22. 12. 2019 do 21. 12. 2021 a dále od 1. 10. 2023 co do návrhu na zvýšení výživného o částku 4 000 Kč měsíčně se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudkem pod č.j. 35 C 188/2023-89 Okresní soud v České Lípě rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal zpětně pro dobu od 22. 12. 2019 zvýšení výživného, stanoveného částkou 5 000 Kč měsíčně na částku 9 000 Kč měsíčně (tj. o 4 000 Kč měsíčně). Návrhu bylo vyhověno jen z části, kdy podepsaný soud přiznal žalobci výživné ve výši 6 500 Kč pro období 22. 12. 2021 až 30. 9. 2023 (tj. z požadované částky 4 000 Kč akceptoval zvýšení o 1 500 Kč). Výrokem III. pak žalobu zamítl pro částku 2 500 Kč v období od 22. 12. 2019 a dále od 1. 10. 2023 žalobu zamítal v plném rozsahu, což však nebylo dostatečně explicitně ve výroku formulováno.Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání a okresní soud je předložil k rozhodnutí soudu odvolacímu. Krajský soud v , adresa, – pobočka , adresa, následně vrátil spis Okresnímu soudu v České Lípě s tím, že nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení a je třeba vydat doplňující rozsudek.Účastníci řízení na výzvu souhlasili s tím, aby pro vyhlášení doplňujícího rozsudku nebylo nařizováno jednání.Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle odst. 2 věty první učiní doplnění o část předmětu řízení soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku.Jak plyne z výše uvedeného, podepsaný soud jednak opomenul rozhodnout ve výroku III. o části nároku ve výši 1 500 Kč pro dobu od 22. 12. 2019 do 21. 12. 2021 (návrh byl pro období od 22. 12. 2019 původně zamítnut pouze ohledně částky 2 500 Kč z požadovaného navýšení o 4 000 Kč). Důvodem bylo, že soud nepovažoval správné stanovit zvýšení výživného delší dobu zpětně za situace, kdy žalobce, resp. jeho matka, mohli kdykoli v opatrovnickém řízení uplatňovat nové okolnosti rozhodné pro výchovu a výživu žalobce, avšak neučinili tak.Soud dále nedostatečně formulovat zamítavou část výroku ohledně zvýšení výživného pro dobu po ukončení středoškolského studia žalobce. Jak je z odůvodnění rozsudku zřejmé, žalobce ukončil svá středoškolská studia složením maturitní zkoušky v září roku 2023. Od měsíce následujícího (1. 10. 2023) mu již tedy nebylo přiznáno požadované zvýšení výživného (4 000 Kč) v ani částečném rozsahu. Pro odůvodnění výroku tohoto doplňujícího rozsudku platí beze zbytku odůvodnění rozsudku doplňovaného, pročež soud na uvedené odůvodnění odkazuje.Pro úplnost lze tedy shrnout, že pro období od 22. 12. 2019 do 21. 12. 2021 byla žaloba zamítnuta nejprve co do částky 2 500 Kč (výrok III. původního rozsudku) a tímto doplňujícím rozsudkem dále co do zbývající částky 1 500 Kč (dopočet do požadované částky 4 000 Kč, úplné zamítnutí žaloby). Pro období od 22. 12. 2021 do 30. 9. 2023 bylo žalobě vyhověno výrokem I. ohledně částky 1 500 Kč a zamítnuta byla ohledně částky 2 500 Kč původním výrokem III. (tento výrok neomezil období, neboť částka nebyla přiznána pro žádné uvedené – požadované budoucí období). Pro dobu od 1. 10. 2023 byla žaloba zamítnuta zcela, co do celé částky 4 000 Kč; tímto doplňujícím rozsudkem tak bylo stanoveno explicitně pro celou částku, včetně dříve uvedené částky 2 500 Kč, která je její součástí a nejedná se o žádný další nárok.O náhradě nákladů řízení o zbývající části předmětu řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě nevznikly žalovanému s vydáním doplňujícího rozhodnutí žádné náklady, proto soud rozhodl, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).