35 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 421 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 421 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 421 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení, a na nákladech řízení částku 2 658 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované, státní příslušnosti , Anonymizováno, , zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako poskytovatel zdravotní péče pečovala o dceru žalované v období 8. 3. 2021 až 16. 4. 2021, na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené , datum, . Dcera žalované, , jméno FO, , nar. , datum, , byla pojištěna u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., ale na danou věc se vztahuje výluka z pojištění (léčebná péče je poskytována v souvislosti s onemocněním či úrazem nastavším před uzavřením smlouvy), a pojišťovna tedy odmítla náklady léčby hradit. Náklady péče byly vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, , na částku 165 421 Kč. K datu vystavení faktury bylo uhrazeno 30 000 Kč. S žalovanou byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu a dohoda o splátkách na splatný dluh. Žalovaná následně uhradila ve splátkách 84 000 Kč, poslední splátka byla uhrazena 14. 6. 2023. Dosud zbývá uhradit 51 421 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se dne 21. 11. 2024 písemně vyjádřila tak, že splácet dluh přestala, neboť byla na rodičovské dovolené. V současné době očekávají s manželem propuštění ze zaměstnání, nicméně jsou schopni hradit 3 000 Kč měsíčně a žádá tedy o umožnění úhrady ve splátkách.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.

4. Soud zkoumal svou příslušnost rozhodovat předmětný spor a dospěl k závěru, že je k tomu povolán. Mezi Českou republikou jakožto nástupcem bývalé Československé socialistické republiky a , Anonymizováno, platí Smlouva o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech podepsána dne , datum, v , Anonymizováno, a publikována ve sbírce zákonů pod číslem vyhlášky , Anonymizováno, . Podle článku 36 odst. 1 Smlouvy se závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu. Podle článku číslo 37 odst. 1 Smlouvy platí, že k jednání o návrhu, který vznikl na základě shora uvedených vztahů dle článku číslo 36 je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště.

5. Soud má za zjištěné, že dcera žalované byla v období , datum, až , datum, léčena v zařízení žalobkyně. Svým podpisem žalovaná dne , datum, uzavřela za svou dceru jako pacienta smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, neboť dle vyjádření pojišťovny ze dne 5. 7. 2021 a výpisu ověření pojištění ke dni 8. 3. 2021 nebyla pacientka pojištěna v systému veřejného zdravotního pojištění. Za poskytnuté služby (vypsané v příloze faktury) byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 165 421 Kč splatnou 16. 5. 2021. Tuto fakturu žalovaná převzala (podepsala), a dále v dohodě o přistoupení k dluhu ze dne 16. 4. 2021 tento závazek uznala a zavázala se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč počínaje měsícem 5/2021. Žalovaná uhradila dosud 114 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě zbývající částky.

6. Podle ust. § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle ust. § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2636 obč. zák. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a kterou jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Podle ust. § 1721 obč. zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění účinném v rozhodné době, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Dle odst. 2 povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi.

8. Soud má za to, že žaloba je po právu. Žalovaná dluh nepopírala, pouze požádala o možnost úhrady ve splátkách. Žalovaná tím, že uznala závazek vzniklý poskytnutím lékařské péče na pracovišti žalobkyně, zavázala se ho splácet v pravidelných splátkách, ale uhradila pouze jeho část, nesplnila svou povinnost uhradit žalobkyni jako poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tvrzení žalované o narození dalšího dítěte a náročném období pro rodinné finance soud vyhověl i žádosti o úhradu ve splátkách, nicméně s tím, že neuhrazením byť i jediné splátky se stane splatným celý dluh najednou. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Úrok z prodlení byl stanoven s ohledem na okamžik vzniku prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 658 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 058 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.