35 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 286 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 758 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 286 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu pojistné smlouvy, kterou uzavřela k , datum, s žalovaným pro produkt „Životní pojištění – rizikové životní pojištění flexi“. Pojistné bylo sjednáno měsíčně ve výši 2 484 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období 21. 2. 2024 až 21. 6. 2024 ve výši 9 936 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na výzvu nereagoval a následně došlo k zániku pojistné smlouvy výpovědí. Žalobkyně požaduje dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a úhradu úroku z prodlení z dlužné částky, kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2024 do 18. 8. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, když účastníci s postupem dle ust. § 115a o.s.ř. souhlasili, resp. proti němu neměli námitek.Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: Z pojistné smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, jejím předmětem bylo rizikové životní pojištění. Výše pojistného za první pojistné období (měsíční) činila 2 484 Kč. Součástí smlouvy byly odkazem uvedené pojistné podmínky žalobkyně a přehled poplatků. K pojistné smlouvě byla vydána pojistka. Žalovaný byl o úhradu pojistného upomínán, když hradil dle bilance žalobkyně pojistné pouze do měsíce února 2024, kdy bylo opožděně uhrazeno pojistné za leden téhož roku. Z bilance pojistné smlouvy, upomínky ze dne 8. 4. 2024, pokusu o smír ze dne 22. 7. 2024, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 4. 7. 2024 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný nehradil pojistné řádně. Ke dni 21. 6. 2024 došlo k zániku pojistného vztahu a za období do tohoto data žalovaný dluží na pojistném částku 9 936 Kč. Dále mu byl účtován poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to dle sazebníku poplatků. Žalovaný byl o úhradu upomínán také právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.Podle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Žalovaný zůstal ve věci pasivní, netvrdil a tím spíše neprokazoval, že nebyl povinen k úhradě žalované částky, nebo že jeho povinnost již zanikla. Ve smyslu ustanovení § 2858 an. tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě nezaplaceného pojistného ve výši 9 936 Kč až do požadované doby, neboť pro jeho rozhodnutí je podstatné, že pojistný vztah trval (a nikoli že došlo k jeho zániku pro neplacení pojistného). Co se týče poplatku za předčasné ukončení smlouvy, soud na tento poplatek nahlížel nikoli jako na pokutu za ukončení smlouvy, jehož sjednání v podmínkách (ceníku) nevtělených do textu smlouvy není pro spotřebitelskou smlouvu vhodné, ale jako na platbu za administrativní činnost a náklady spojené s ukončením smluvního vztahu z viny žalovaného (tj. náklady s tím spojené činnosti, zejména poštovné), a v této části pak žalobě vyhověl z důvodu, že upomínky skutečně byly doloženy a částka odpovídá ceně (platbě) hotových výdajů. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku. Sazba úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 286 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.