35 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89 338 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 000 Kč zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 363 Kč od 21. 3. 2024 do 3. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 963 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 375 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 526,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 338 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 26. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly také obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektrické energie. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2024 s automatickou prolongací. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 69 363 Kč za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 22. 9. 2023 do 1. 3. 2024. Částka byla splatná dne 20. 3. 2024. Tato faktura byla dne 3. 5. 2024 žalovaným částečně uhrazena částkou 400 Kč, tj. zbývá k úhradě částka 68 963 Kč. Dne 25. 6. 2024 žalobkyně za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 2. 3. 2024 do 12. 6. 2024 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na částku 17 575 Kč, splatnou dne 9. 7. 2024 a dne 7. 3. 2024 za administrativní poplatek za zpracování splátkového kalendáře fakturu č. , hodnota, na částku 1 000 Kč splatnou dne 14. 3. 2024. Po zaslání upomínek byla proti žalovanému uplatněna smluvní pokuta ve výši 2x 600 Kč a 3x 200 Kč. Žalovaný svůj dluh co do částky 76 129 Kč uznal. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou marně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. Soud ve věci rozhodl na podkladě ust. § 115a o.s.ř. aniž by nařizoval jednání, neboť účastníci proti tomuto postupu neměli námitek.

4. Provedeným dokazováním má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Dle smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínku a ve výši 600 Kč za třetí upomínku před ukončením dodávky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, dodávku elektřiny za období od 22. 9. 2023 do 1. 3. 2024. Částka ve výši 68 963 Kč (po zápočtu záloh a částečné úhrady ze strany žalovaného) byla splatná dne 20. 3. 2024. Dne 25. 6. 2024 žalobkyně za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od 2. 3. 2024 do 12. 6. 2024 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na částku 17 575 Kč, splatnou dne 9. 7. 2024. V této částce jsou zohledněny zálohové platby v celkové výši 30 000 Kč a dále se touto fakturou žalobkyně domáhá úhrady pokuty v celkové výši 2 200 Kč za celkem , hodnota, upomínek zasílaných v období od 20. 5. 2024 do 20. 6. 2024, tj. 5x 200 Kč a 2x 600 Kč. Dne 7. 3. 2024 byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na administrativní poplatek - zpracování splátkového kalendáře na částku 1 000 Kč splatnou dne 14. 3. 2024. Z listiny nazvané Dohoda o uznání závazku ze dne 15. 3. 2024 je zřejmé, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 70 363 Kč vůči žalobkyni z titulu spotřebované elektrické energie a dále za poplatek za zpracování splátkového kalendáře, který je specifikován v článku II. Dohody tak, že se žalovaný zavazuje uhradit žalobkyni částku v celkové výši 76 129 Kč, a to v 6 splátkách do 20. 8. 2024. Z dalších předložených upomínek, datovaných od 25. 6. 2024, je zřejmé, že se žalobkyně za jejich zaslání domáhá částky 1 800 Kč (2x 600 Kč, 3x 200 Kč). To vyplývá i z poslední upomínky z 30. 7. 2024. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.

5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice, přičemž žalobkyně prokázala uzavření smlouvy. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil, že by již k úhradě dluhu došlo, nebo k němu nebyl povinen. Soud má tak za oprávněný požadavek na úhradu ceny odebrané elektřiny v celkové výši 82 538 Kč s příslušenstvím.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou mezi účastníky je třeba posoudit jako smlouvu spotřebitelskou, tedy smlouvu uzavřenou mezi žalovaným jako fyzickou osobou, která elektřinu odebírala pro svoji domácí spotřebu a žalobkyní, která vystupovala jako podnikatel a dále ve smyslu § 1798 o. z. jako smlouvu adhezní, neboť žalovaný jako spotřebitel a slabší strana neměl skutečnou možnost ovlivnit obsah smlouvy o dodávce elektřiny. Obsah smlouvy je dán na předepsaném formuláři, do kterého se pouze vpisují údaje o zákazníkovi, o odběrném místě a o místě a datu uzavření smlouvy. Soud považuje za nepřiměřenou nerovnováhu v ujednáních o smluvní pokutě (byť je alespoň ujednání o pokutě/poplatku za zaslání upomínky uvedeno přímo v textu smlouvy), kdy za porušení povinností je smluvní pokutou sankcionován jednostranně a výhradně spotřebitel/zákazník. Soud tedy s ohledem na shora uvedené dovozuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě zejména s ohledem na § 1813 o. z., kdy z důvodu nepřiměřenosti se jedná o zakázané ujednání, které tedy odporuje zákonu a je s ohledem na § 580 o. z. neplatné. Soud k této neplatnosti přihlíží ve smyslu § 588 o. z. i bez návrhu.

10. Poplatek za splátkový kalendář (který nadto neodpovídá částce dluhu v uznané výši) je třeba odmítnout s ohledem na skutečnost, že není řádné sjednání takového poplatku, který má ve skutečnosti podobu smluvní pokuty, pouze odkazem smlouvy na jiné smluvní dokumenty (sazebník, všeobecné obchodní podmínky apod.). Dané ustanovení obchodních podmínek soud vyložil ve světle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž Ústavní soud uzavřel: „V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Takto sjednaná smluvní pokuta je dle názoru soudu v rozporu se zásadou poctivosti v oblasti ochrany spotřebitele, neboť znamená k újmě žalovaného nerovnováhu v právech a povinnostech stran a její ujednání je tudíž dle § 1815 občanského zákoníku neplatným právním úkonem.

11. Soud vyhověl nároku žalobkyně na úhradu poplatku za odeslání celkem tří upomínek k výše uvedeným dvěma fakturám za odebraný plyn. Žalovaná částka ve výši 2x 200 Kč je akceptovatelná jako plnění za vyhotovení a odeslání upomínky, jako přiměřené lze označit i zaslání jedné upomínky (cena sjednaná v textu smlouvy) ve výši 600 Kč, avšak nikoli za dalších 9 upomínek v průběhu několika týdnů. Takové výdaje jsou zcela bezpředmětné a zbytečné (žalobkyně žalovaného urgovala o úhradu co tři dny), poukazují spíše než na snahu vymoci dluh na pokus o umělé navýšení příjmu. Soud tedy žalobu co do částky 1 000 Kč (poplatek za splátkový kalendář) a 3 000 Kč (upomínky) zamítl.

12. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 526,89 Kč, přičemž tato částka představuje 91,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 574 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.