35 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 149,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 149,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 826,61 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 488,76 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 833,76 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 149,13 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Společnost Anonymizováno fakturovala dodané služby za období 3. 3. 2023 až 15. 9. 2023 ve výši 3 826,61 Kč na základě faktury č. hodnota. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 12. 10. 2023. Společnost Anonymizováno dále fakturovala dodaný plyn na základě smlouvy z datum za období 13. 3. 2023 až 4. 6. 2023 ve výši 8 488,76 Kč na základě faktury č. hodnota. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho a dluh se stal splatným 20. 6. 2023. Společnost Anonymizováno dále fakturovala dodaný plyn za období 5. 6. 2023 až 15. 9. 2023 ve výši 1 833,76 Kč na základě faktury č. hodnota, kdy splatnost nastala 10. 10. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Společnost právnická osoba na základě smlouvy ze dne datum jako postupitel postoupila uvedenou pohledávku na společnost právnická osoba. s účinností k datum. Dopisem ze dne 6. 8. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a dále byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. S ohledem na pasivitu žalovaného vycházel soud při svém rozhodnutí z listin předložených žalobkyní (smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu včetně plné moci věřiteli k ukončení stávajícího připojení, faktury, ceník, obchodní podmínky, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s dodatky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva s podacím lístkem) a zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterými se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa, elektřinu a plyn za dohodnutou cenu, a žalovaný se zavázal služby odebírat a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu. Součástí smlouvy je též ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za dobu 3. 3. 2023 až 15. 9. 2023 ve výši nedoplatku 3 826,61 Kč, se splatností 12. 10. 2023. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba plynu za období 13. 3. 2023 až 4. 6. 2023 ve výši nedoplatku 8 488,76 Kč, se splatností 20. 6. 2023. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba plynu za období 5. 6. 2023 až 15. 9. 2023 ve výši nedoplatku 1 833,76 Kč, se splatností 10. 10. 2023. Žalovaný byl o úhradu upomínán dopisem z 8. 8. 2023 a 20. 6. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, předávacím protokolem a potvrzením, účinné k datum úhradou ceny postoupené pohledávky, soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení žalované pohledávky a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, jak plyne i ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 8. 2025 (včetně poštovního podacího archu) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 72 odst. 2 tohoto zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva na povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno. Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb. smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu ust. § 1879 o. z., na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný, ačkoliv odebral v rozhodném období elektřinu i plyn, neuhradil kupní cenu za dodávku energie v plné výši. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 149,13 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Zástupce žalobkyně výslovně požadoval přiznání nesnížené odměny s tím, že v daném případě neplatí, že by se uplatňované nároky lišily pouze číselnými údaji a daty. V daném případě však tomu tak je, když v žalobě byly požadovány tři samostatné nároky, u kterých byl použit tentýž text, přičemž byl měněn jen co do datace faktur a dlužné částky. Soud má za to, že nelze pominout, že žalobkyně v obdobných případech žaluje větší množství pohledávek. Tato činnost (obchodování s dlužnými pohledávkami) je pak obchodní činností žalobkyně a je otázkou, zda je vůbec na místě jí odměnu za zastoupení přiznávat, když ke své činnosti by mohla (měla) mít uzpůsobený vnitřní (personální) aparát. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.