35 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 236,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 236,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 866,11 Kč, úrok z prodlení z částky 18 904,51 Kč za dobu od 15. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 705 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 22 236,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 740 Kč. Jelikož žalovaná splátky nehradila řádně a včas (uhrazena byla pouze částka 4 100 Kč), žalobkyně odstoupila od Smlouvy a pohledávka se stala splatnou ke dni 14. 5. 2023. Žalovaná je tak dle Smlouvy povinna zaplatit žalobkyni částku 18 904,51 Kč představující jistinu, smluvní poplatky ve výši 2 500 Kč, pojistné 831,98 Kč a smluvní úrok ve výši 1 866,11 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 11. 6. 2026. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se z účasti na jednání neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z úvěrové smlouvy č. Anonymizováno č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které, žalované poskytla úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 28. 6. 2022 ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku spolu s poplatky a úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 740 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 29,9 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu podepsala kódem. Žalovaná neuhradila ničeho. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že měsíční příjem žalované činil 25 617 Kč, žalovaná splácí další úvěr ve výši 3 000 Kč měsíčně. V registrech SOLUS a CEE byla žalovaná prověřena s negativním výsledkem. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou. Ověřen byl výpis z účtu a výplatní lístek. Žalobkyně také předložila kopie osobních dokladů žalované. Z odstoupení od smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dne 14. 5. 2023, neboť žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas a vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, netvrdila a tím spíše neprokázala, že k úhradě není povinna, nebo ji již provedla. Ve smyslu § 1970 zákona o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 705 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 236,49 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.