35 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 989 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 989 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 989 Kč od 18. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 989 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo] 000, [obec]. Společnost [anonymizováno] fakturovala dodané služby za období 2. 8. 2018 až 5. 4. 2019 ve výši 4 000 Kč (po zápočtu přijatých plateb) na základě faktury [číslo]. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho a dluh se stal splatným 23. 4. 2019. Původní věřitel dále vyúčtoval za spotřebu ve dnech 6. 4. 2019 až 23. 5. 2019 částku 1 989 Kč fakturou [číslo] dluh se stal splatným 17. 6. 2019. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Věřitel byl proto nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. [právnická osoba] dne [datum] jako postupitel postoupila uvedenou pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno]. Dopisem ze dne 19. 11. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu [adresa žalované], elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se zavázala služby odebírat a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu. Součástí smlouvy je též ceník a všeobecné podmínky dodávky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za dobu 2. 8. 2018 až 5. 4. 2019 ve výši 4 000 Kč, se splatností 23. 4. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za dobu 6. 4. 2019 až 23. 5. 2019 na částku 1 989 Kč, dluh se stal splatným 17. 6. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s dodatkem, předávacím protokolem a potvrzením, účinné 7. 4. 2021 soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení žalovaných pohledávek a je tak dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, jak plyne i ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2021 (včetně poštovního podacího archu) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva na povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno. Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávku za žalovanou nabyla ve smyslu ust. § 1879 o. z., na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná, ačkoliv odebrala v rozhodném období elektřinu, neuhradila kupní cenu za dodávku energie v plné výši a následně došlo z tohoto důvodu k ukončení smlouvy. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 989 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.