35 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 964,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 964,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 676,56 Kč od 24. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 751,33 Kč od 10. 5. 2025 do 14. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 790 Kč od 15. 5. 2025 do 15. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 059 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 229,18 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 185,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalované byla vystavena faktura č. , tel. číslo, na částku 11 751,33 Kč za spotřebu v období 11. 10. 2024 až 22. 4. 2025, reflektující případné uhrazené zálohy, žalovaná však dosud uhradila pouze 1 961,33 Kč dne 14. 5. 2025 a částku 3 731 Kč dne 15. 7. 2025. Dále byla žalované vystavena faktura č. , tel. číslo, na částku 4 229,18 Kč za odběr elektrické energie v období od 23. 4. 2025 do 8. 9. 2025 na odběrném místě , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky prodlužuje o rok. Dodávky elektřiny byly zahájeny dne , datum, . V uvedeném dvouletém období se žalovaná zavázala odebírat elektřinu v odběrném místě výhradně od žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána výše uvedenou smlouvou. Dodávka elektřiny do odběrného místa tak byla ukončena již dne 8. 9. 2025. Žalobkyně proto fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 10 2025 vystavila žalované vyúčtování smluvní pokuty ve výši 8 676,56 Kč se splatností dne 23. 10. 2025 s tím, že se jedná o maximální výši pokuty dle energetického zákona. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho, a proto se žalobkyně domáhá také úhrady úroku z prodlení. Předžalobní výzva z 3. 12. 2025 byla žalované zaslána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř, neboť účastnice neměly proti tomuto postupu námitek.

4. Vzhledem k pasivitě žalované soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat. Dále soud z žalobkyní vystavené faktury č. , tel. číslo, zjistil, že byla žalované za odběr elektrické energie účtována za období od 11. 10. 2024 do 22. 4. 2025 částka ve výši 11 751,33 Kč, splatná dne 9. 5. 2025. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na tuto fakturu byly provedeny dvě částečné úhrady a žalobou se tak domáhá zaplacení částky ve výši 6 059 Kč s úrokem z prodlení postupně ze snížené částky dluhu dle data provedených započtených plateb. Z mimořádné faktury č. , tel. číslo, , splatné 25. 9. 2025, vystavené na částku 4 229,18 Kč po zápočtu uhrazených záloh, soud zjistil, že ji žalobkyně vystavila za odběr elektrické energie v období od 23. 4. 2025 do 8. 9. 2025, kdy byl závazkový vztah mezi stranami ukončen. Součástí výše uvedené Smlouvy byly i Informace před uzavřením smlouvy, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Ceník a Obchodní podmínky. Z čl. 2.2 Obchodních podmínek soud zjistil, že zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy, odebírat elektřinu pouze od žalobkyně jako dodavatele. Toto ustanovení se nevztahuje na dodávku elektřiny z výrobny zákazníka, instalované v odběrném místě. V opačném případě, tedy v případě porušení výše uvedeného ustanovení Obchodních podmínek, je podle čl. „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ odst. 4 Smlouvy zákazník povinen zaplatit žalobkyni jako dodavateli smluvní pokutu, která se skládá z fixní části ve výši 500 Kč a flexibilní části stanovené násobkem 900 Kč a počtu kalendářních měsíců (i neúplných) zbývajících do konce doby trvání Smlouvy. Sankční fakturou č. , hodnota, , splatnou 23. 10. 2025, byla žalované fakturována částka 8 676,56 Kč. Žalobkyně k tomu uvedla, že se řídila omezením zavedeným novelou v ust. § 11 odst. 2 na základě zákona č. 87/2025 Sb., v opačném případě by smluvní pokuta činila 13 100 Kč. Žalovaná byla o úhradu upomenuta mj. dopisem z 29. 10. 2025. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dluhu, což doložil poštovním podacím lístkem.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastnice uzavřely ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaná však, ačkoliv odebrala v rozhodném období elektřinu od žalobkyně a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila splatnou kupní cenu za odebranou energii. Žalovaná neuvedla, tím spíše neprokázala, že by cenu již uhradila, nebo že by k tomu nebyla povinna, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvní pokuty, neboť žalovaná uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána shora označenou smlouvou a tato smlouva tak byla ukončena dříve, než bylo původně smluveno. Uvedené částky žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 185,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 964,74 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 930 Kč ve výši 1 455,30 Kč.