35 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 964,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 964,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 676,56 Kč od 24. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 751,33 Kč od 10. 5. 2025 do 14. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 790 Kč od 15. 5. 2025 do 15. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 059 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 229,18 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 185,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN, na základě které dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalované byla vystavena faktura č. tel. číslo na částku 11 751,33 Kč za spotřebu v období 11. 10. 2024 až 22. 4. 2025, reflektující případné uhrazené zálohy, žalovaná však dosud uhradila pouze 1 961,33 Kč dne 14. 5. 2025 a částku 3 731 Kč dne 15. 7. 2025. Dále byla žalované vystavena faktura č. tel. číslo na částku 4 229,18 Kč za odběr elektrické energie v období od 23. 4. 2025 do 8. 9. 2025 na odběrném místě adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky prodlužuje o rok. Dodávky elektřiny byly zahájeny dne datum. V uvedeném dvouletém období se žalovaná zavázala odebírat elektřinu v odběrném místě výhradně od žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána výše uvedenou smlouvou. Dodávka elektřiny do odběrného místa tak byla ukončena již dne 8. 9. 2025. Žalobkyně proto fakturou č. hodnota ze dne 9. 10 2025 vystavila žalované vyúčtování smluvní pokuty ve výši 8 676,56 Kč se splatností dne 23. 10. 2025 s tím, že se jedná o maximální výši pokuty dle energetického zákona. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho, a proto se žalobkyně domáhá také úhrady úroku z prodlení. Předžalobní výzva z 3. 12. 2025 byla žalované zaslána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř, neboť účastnice neměly proti tomuto postupu námitek.

4. Vzhledem k pasivitě žalované soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa elektřinu za dohodnutou cenu, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat. Dále soud z žalobkyní vystavené faktury č. tel. číslo zjistil, že byla žalované za odběr elektrické energie účtována za období od 11. 10. 2024 do 22. 4. 2025 částka ve výši 11 751,33 Kč, splatná dne 9. 5. 2025. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na tuto fakturu byly provedeny dvě částečné úhrady a žalobou se tak domáhá zaplacení částky ve výši 6 059 Kč s úrokem z prodlení postupně ze snížené částky dluhu dle data provedených započtených plateb. Z mimořádné faktury č. tel. číslo, splatné 25. 9. 2025, vystavené na částku 4 229,18 Kč po zápočtu uhrazených záloh, soud zjistil, že ji žalobkyně vystavila za odběr elektrické energie v období od 23. 4. 2025 do 8. 9. 2025, kdy byl závazkový vztah mezi stranami ukončen. Součástí výše uvedené Smlouvy byly i Informace před uzavřením smlouvy, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Ceník a Obchodní podmínky. Z čl. 2.2 Obchodních podmínek soud zjistil, že zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy, odebírat elektřinu pouze od žalobkyně jako dodavatele. Toto ustanovení se nevztahuje na dodávku elektřiny z výrobny zákazníka, instalované v odběrném místě. V opačném případě, tedy v případě porušení výše uvedeného ustanovení Obchodních podmínek, je podle čl. „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“ odst. 4 Smlouvy zákazník povinen zaplatit žalobkyni jako dodavateli smluvní pokutu, která se skládá z fixní části ve výši 500 Kč a flexibilní části stanovené násobkem 900 Kč a počtu kalendářních měsíců (i neúplných) zbývajících do konce doby trvání Smlouvy. Sankční fakturou č. hodnota, splatnou 23. 10. 2025, byla žalované fakturována částka 8 676,56 Kč. Žalobkyně k tomu uvedla, že se řídila omezením zavedeným novelou v ust. § 11 odst. 2 na základě zákona č. 87/2025 Sb., v opačném případě by smluvní pokuta činila 13 100 Kč. Žalovaná byla o úhradu upomenuta mj. dopisem z 29. 10. 2025. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dluhu, což doložil poštovním podacím lístkem.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastnice uzavřely ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaná však, ačkoliv odebrala v rozhodném období elektřinu od žalobkyně a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila splatnou kupní cenu za odebranou energii. Žalovaná neuvedla, tím spíše neprokázala, že by cenu již uhradila, nebo že by k tomu nebyla povinna, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvní pokuty, neboť žalovaná uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána shora označenou smlouvou a tato smlouva tak byla ukončena dříve, než bylo původně smluveno. Uvedené částky žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 185,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 964,74 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 930 Kč ve výši 1 455,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.