36 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manželky, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, v místě obec u adresa, okres okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne datum, domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, u obou se jednalo o první manželství, dosud mají společné bydliště (platilo v době podání návrhu), ze vztahu se jim narodila před uzavřením manželství dcera jméno, datum narození. V návrhu dále uvedeno, že manželství účastníků již několik měsíců nefunguje, manžel manželce stále nadává, uráží ji, vyjadřuje vůči ní pohrdání, často pije pivo, doma následují z jeho strany hádky, nadávky vůči manželce i dceři, manželka se z toho důvodu chce s manželem rozvést, má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel při projednání věci uvedl, že si rozvod manželství nepřeje, ale akceptuje postoj manželky, a proto je ochoten s rozvodem souhlasit.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 386 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. vyslechl, kdy manželé uvedli shodně, že nebydlí společně od léta 2022, kdy se manžel odstěhoval do vlastního bytu, tím skončilo v plném rozsahu jejich společné hospodaření, už dříve se dohodli o přispívání na výživu dcery a placení inkasa a nehospodařili spolu ve všem. Vztah mezi manžely je narušený, pro manželku je nepřijatelné, že by jejich soužití mělo být v budoucnu obnoveno, manžel po podání návrhu na rozvod navázal vztah s jinou ženou a tento udržuje. Manželé mají za to, že rozvod manželství nezpůsobí vážnou újmu jejich dceři. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, manželka je za sebe uvedla v návrhu, manžel s jejich vylíčením nesouhlasil ve všem, nechtěl však své výhrady konkretizovat.

4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, v místě obec u adresa, okres okres, do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum (ve výroku I.), resp. dne datum (ve výroku II.), zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dcery účastníků, jméno celé jméno manželky, datum narození, na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byla dcera na dobu před a po rozvodu manželství svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou 3 500 Kč měsíčně počínaje od 1. 5. 2022 a stejně v době po rozvodu manželství.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), když ze shodného tvrzení účastníků má za prokázané, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití v plném rozsahu ukončili, manželka do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi nimi neshledává a nemá zájem na zachování manželství, manžel její stanovisko akceptuje, navázal následně vztah s jinou ženou. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví to, co uvedla manželka v návrhu a co nebylo manželem vyvráceno, byť se vším plně nesouhlasil, a sice její narůstající nespokojenost v soužití v důsledku chování manžela (požívání alkoholu a jednání pod jeho vlivem, hádky, projevy neúcty), vzájemné odcizení mezi manžely, které vedlo následně až k faktickému ukončení jejich soužití. Nezl. dcera narozená z manželství prospívá podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán její zájem na zachování manželství rodičů (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku) natolik, že by to bránilo vyhovění návrhu.

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí účastníkům nepřísluší právo odvolání, neboť se jej po vyhlášení rozhodnutí účinně vzdali (§ 201, § 207 odst. 1 o. s. ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. (§ 759 občanského zákoníku).