36 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , o výživné rozvedené manželky

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán platit žalobkyni výživné rozvedené manželky za dobu od 17. 3. 2021 dále ve výši 2 500 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou v této věci, podanou dne 17. 3. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném výživného rozvedené manželky v rozsahu, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tvrzením, že (žalobkyně) je vyučena malířkou skla, nyní je v invalidním důchodu III. stupně, vzhledem ke svému postižení není v současné době schopna se sama živit a pokrýt náklady týkající se její nemoci, poplatky za léky, náklady na zdravotní péči (zubař, rehabilitace, gynekologie, neurologie, kardiologie, náklady na cesty k lékaři) a jiné své náklady (telefon – kredit nabití, náklady na bydlení – popelnice 500 Kč, pojištění bytu), platí výživné na dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žádala proto, aby bylo žalovanému uloženo přispívat jí na přiměřenou výživu. Žalovaný pracuje ve [právnická osoba] [příjmení] se sídlem v [obec] jako technicko - administrativní pracovník a jeho příjem činí cca 28 000 Kč.

2. Žalovaný se žalobou zcela nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že neuznává požadavek žalobkyně zejména proto, že (ona) žije ve společné domácnosti s p. [jméno] [jméno], přes své zdravotní potíže je schopna pracovat v oboru, v němž je vyučena, a tím pokrývat své náklady. Žalovaný se stará o obě jejich společné dcery, [jméno], která studuje na [anonymizována dvě slova] v [obec], a [jméno], která studuje na [ulice] [anonymizována dvě slova] ve [obec], kdy za obě hradí veškeré potřebné výdaje a žalobkyně platí pouze 500 Kč výživného pro [jméno], jinak jim ničím jiným nepřispívá. Při projednání věci žalovaný v závěru shrnul své stanovisko tak, že žalobkyně má příjem z vlastního pracovního poměru, pokud je omezena v pracovních schopnostech v důsledku své invalidity, pak toto omezení je kompenzováno invalidním důchodem, případně sociální dávkou, kterou pobírá. Účastníci jako bývalí manželé mají dohodou vypořádané jejich společné jmění zaniklé rozvodem manželství, z čehož žalobkyně obdržela příslušný podíl (věci, jiné hodnoty) včetně finančního obnosu na vyrovnání kolem 500 000 Kč.

3. K účastníkům a předmětu tohoto sporu soud konstatoval jako skutečnosti známé mu z vlastní úřední činnosti, jež proto není třeba prokazovat (§ 121 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř.), údaje ze spisové dokumentace ve věcech zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (o rozvod manželství), sp. zn. [spisová značka] (opatrovnický spis [jméno] [příjmení], [datum narození]), sp. zn. [spisová značka] (o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, dále jen: SJM), a sice že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno pravomocně ke dni [datum], jejich společná dcera [jméno], gen. viz výše, jako tehdy nezl. byla svěřena rozsudkem soudu do péče otce (žalovaného), matce (žalobkyni) bylo/nadále je uloženo platit na ni výživné ve výši 500 Kč měsíčně od října 2019 dosud, řízení o vypořádání SJM iniciované žalobkyní bylo zastaveno, když v jeho průběhu účastníci uzavřeli mimosoudní dohodu, jíž došlo k vypořádání SJM, jehož předmětem byly movité a nemovité věci, pohledávky vůči bankovním společnostem – klientské účty, kdy žalobkyně z vypořádání převzala do výlučného vlastnictví movité věci (vybavení bývalé společné domácnosti účastníků), pohledávku vůči [právnická osoba] - běžný účet a na vyrovnání výše podílů jí žalovaný vyplatil sjednanou částku (podle vyjádření účastníků 550 000 Kč, kdy požadováno bylo 590 000 Kč), přičemž žalovaný z vypořádání nabyl do výlučného vlastnictví bytovou jednotku s podílem na společných částech domu a pozemku, další pozemky užívané jako zahrada apod., osobní automobil a přívěsný vozík k němu, pohledávku vůči společnosti [právnická osoba] - běžný účet.

4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [pobočka] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne skutkové zjištění (a z toho pak právní hodnocení přijaté soudem ve věci rozvodu manželství účastníků) takové, že podle [anonymizováno] žalobkyně z hlediska jejího onemocnění nepředstavuje pro ni rozvod manželství žádnou újmu a nevede ke zhoršení jejího zdravotního stavu, byť se přechodně její zdravotní stav zhoršil a vyžadovala častější návštěvy lékaře a jinou medikaci, na rozvod se však velmi brzy adaptovala a sama si našla nového přítele, z jejího chování, kdy opustila společnou domácnost ze svého vlastního rozhodnutí, plyne, že je schopna samostatného bydlení a života bez manžela, pomoc, kterou vzhledem ke svému zdravotnímu stavu potřebuje, jí poskytují její přátelé či rodinní příslušníci. Stav, kdy spolu účastníci nežili a žalobkyně měla zajištěné bydlení a případnou pomoc, kterou vyžaduje její zdravotní stav, prostřednictvím třetích osob, bez jakékoliv participace ze strany žalovaného, tehdy jejího manžela, trval/trvá zhruba od roku 2017 dále.

5. Ke zdravotnímu stavu manželky/žalobkyně bylo (ve věci sp. zn. [spisová značka]) zjištěno z její zdravotní dokumentace, z aktuálně podaných zpráv jejích ošetřujících lékařů a z dokumentace vedené k její osobě [anonymizována čtyři slova] v [obec], že trpí [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dalšími zdravotními potížemi, kdy jí pro uvedené potíže byl přiznán invalidní důchod z důvodu poklesu jejích pracovních schopností o 55%, s platností od [datum], v době rozvodu manželství i v předchozích letech byla sledována, příp. léčena kromě praktického lékaře dále psychiatrem, kardiologem a internistou, neurologem, kdy z vyjádření těchto lékařů plyne zjištění, že jí byly diagnostikovány [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je ve stavu [anonymizována tři slova]. Zásadní sdělení vyplynulo ze zprávy jejího [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] v [obec], a to že je zde léčena pro [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], v období podzimu 2016 – zimy 2017 u ní došlo v souvislosti s rozvodem manželství k jistému zhoršení jejího psychického stavu, ovšem referované obtíže byly ve stejném duchu jako již dlouhodobě předtím, tj. [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], kdy pro tyto obtíže manželka/žalobkyně vyhledávala [anonymizováno] zhruba do dubna 2017 častěji, poté se vrátila do obvyklého intervalu asi 1 – 2 měsíce, byla jí lehce zvýšena dávka antidepresiv. Podle jmenovaného lékaře okolnost rozvodového řízení neměla přímý vliv na její zdraví, v letech 2013 a 2014 byla dvakrát hospitalizována na [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a v dalším období lze předpokládat tentýž stav, tj. trvalé stížnosti na různé [anonymizována čtyři slova]. Lékař [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že vývoj jejího zdravotního stavu nemůže být přímo ovlivněn stavem zachování či rozvodu manželství (konkrétně sděleno, že manželka/žalobkyně se na rozchod rychle adaptovala a krátce po tom navázala nový partnerský vztah), rozvod může její stav ovlivnit nepřímo sociálními a existenčními dopady – manželka/žalobkyně – jak byla hodnocena její tehdejší situace - neměla vlastní příjem vyjma invalidního důchodu, z toho plynul její stres s dopadem na její psychické rozpoložení.

6. K současným poměrům žalobkyně soud zjistil a má za prokázané její účastnickou výpovědí, doklady o zajištění a nákladech jejího současného bydlení (podnájemní smlouvy k družstevnímu bytu, doklady o platbách za dodávku elektřiny do bytu), pracovní smlouvou včetně mzdového výměru + přehledem o nemocnosti žalobkyně v roce 2021, posudkem [stát. instituce] ze dne [datum] o invaliditě žalobkyně, oznámením [anonymizováno] o výši jejího důchodu, rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o příspěvku na péči pro žalobkyni, že užívá spolu s p. [jméno] [jméno] byt uvedený v předložených smlouvách (jedná se o byt ve vlastnictví OSBD [obec], [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec], pronajatý vlastníkem [jméno] [příjmení] jako nájemci a tímto nájemcem pronajatý [jméno] [jméno] jako podnájemci, za podnájemné 3 000 Kč měsíčně, zálohy na služby s užíváním bytu činí 4 088 Kč měsíčně, samostatně je placena záloha na dodávku elektřiny 800 Kč měsíčně - to je sjednáno na dobu od května 2019 do května 2023 včetně; žalobkyně k tomu uvedla, že sama podnájemní smlouvu na tento byt neuzavřela, protože neměla k dispozici peníze za zaplacení úvodní kauce za podnájem bytu). [jméno] [jméno] je podle vyjádření žalobkyně její pečovatel, nemají spolu důvěrný vztah, bydlí spolu v tom bytě, on jí pomáhá v jejím zdravotním stavu, je čerstvě rozvedený (žalobkyně neví, kdy se rozvedl, možná v letošním roce), má vyživovací povinnost ke své nezl. dceři (žalobkyně neví, jaké výživné dceři poskytuje), seznámili se v [anonymizována dvě slova], dohodli se na společném bydlení, aby se navzájem podporovali, mimo jiné proto, že žádný z nich nebyl schopen samostatně si zajistit a hradit vlastní bydlení, nadto žalobkyně potřebovala žít s někým, kdo by byl trvale přítomný s ní, potřebuje pomoc v různém ohledu, zhoršuje se jí zdravotní stav, častokrát potřebuje pomoc při hygieně, při nákupu, při vaření. [jméno] [jméno] je podle vyjádření žalobkyně také v invalidním důchodu, má také III. stupeň invalidity. Žalobkyně platí výživné pro dceru [jméno] 500 Kč měsíčně, jak je stanoveno rozsudkem soudu, dceři [jméno] neplatí peníze pravidelně, ale přispívá jí podle svých možností, poskytla jí v červenci a srpnu vždy 400 Kč měsíčně na její účet, dcera si o to řekla, ona jí chtěla pomoci, sama si pak kvůli tomu nemohla koupit např. lék [anonymizováno], který průběžně užívá, ale nechtěla dceři odepřít finanční příspěvek. Žalobkyně potvrdila, že dcery bydlí se žalovaným, on je průběžně vyživuje a obě dcery studují, mladší na střední škole a starší na vysoké škole.

7. Žalobkyně je zaměstnána (předložila k tomu pracovní smlouvu uzavřenou dne [datum] na dobu do 31. 12. 2020) na poloviční úvazek se sjednanou základní mzdou 7 300 Kč měsíčně; z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že v dotyčném pracovním poměru je nadále, odkázala na přehled své pracovní neschopnosti v letošním roce, podle něhož pracovala v lednu, částečně v únoru, červnu – září 2021, jinak byla pro nemoc v pracovní neschopnosti), je vyučená malířka skla, současný pracovní poměr má uzavřený na práci švadleny, tuto práci vykonává z domova, mzdu pobírá podle mzdového výměru 7 300 Kč hrubého, což po srážkách na zákonné odvody činí asi 5 600 Kč měsíčně čistého; žalobkyně k tomu uvedla, že při III. stupni invalidity se hradí doba nemoci pouze 70 dnů v roce a následně už není žádný nárok na dávku nemocenské. Žalobkyně je poživatelkou invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně od [datum], ten je jí vyplácen ve výši (od ledna 2021) 8 894 Kč měsíčně, podle posudku [anonymizováno] její zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý, pokles jejích pracovních schopností byl vyhodnocen na 70%, není schopna být zařazena do pracovního procesu (na základě vyjádření [anonymizováno]), není schopna využívat svoji kvalifikaci (vyučená malířka skla, pracovala vždy v oboru, od [datum] byla v evidenci pracovního úřadu), ani vykonávat jinou práci, invalidita jí byla přiznána pro [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; podle posudkového zhodnocení žalobkyně několik let selhává v režimu, [anonymizována dvě slova] u ní zhoršuje efekt medikace, [anonymizována dvě slova] vede k nespokojenosti a chronifikaci onemocnění, opakované hospitalizace byly jen s částečným efektem, stav je velice těžký, chronifikovaný, prognóza vzhledem k osobnostním rysům je nepříznivá, zlepšení stavu nelze předpokládat, poslední hospitalizace proběhla v [anonymizována dvě slova] [obec] od [datum] do [datum] se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Podle rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [pobočka], [anonymizována dvě slova] [obec], pobírá žalobkyně od [anonymizováno] [rok] příspěvek na péči (upraveno zákonem o sociálních službách) ve výši 880 Kč měsíčně, určený na zajištění potřebné pomoci osobě závislé na pomoci jiné fyzické osoby při zvládání základních životních potřeb, kdy pomoc je zajišťována osobou blízkou nebo asistentem sociální péče nebo poskytovatelem sociálních služeb nebo jiným zařízením uvedeným (§ 7 zákona o sociálních službách). Žalobkyně odkázala na doklady aktuálně předložené ke své invaliditě s tím, že se léčí u více lékařů, k čemuž bylo prováděno dokazování už v řízení o rozvod manželství a od té doby až dosud se její stav nijak zvlášť nezměnil.

8. Žalobkyně potvrdila, že žalovaný jí vyplatil 550 000 Kč podle jejich dohody o vypořádání zaniklého SJM a že podle téže dohody převzala část movitých věcí, které patřily do společného vybavení jejich domácnosti za trvání manželství. K tomu dále uvedla, že podle toho vypořádání v zásadě všechno vybavení zůstalo spíše ve vlastnictví žalovaného, ona si vzala menší počet věcí ze SJM a dále ty, které byly nabyty před uzavřením jejich manželství, které dostala ona darem nebo k nim má citový vztah. Uvedla rovněž, že byla letos na dovolené v [země], byli tam 9 dní ona, p. [jméno] a dcera [jméno], dovolená stála 40 000 Kč, z toho si p. [jméno] platil své náklady a ona hradila náklady své a dcery, chtěla dovolenou s dcerou prožít, aby se zase sblížily, aby obnovily komunikaci, leccos si vysvětlily, ona má zájem vztah s ní udržet a prohloubit, snaží se ji podporovat, dcera studuje a žije převážně v [obec] se svým chlapcem, žalobkyně jí pomáhala např. s bakalářskou prací. Ke svým výdajům žalobkyně předložila k důkazu doklady o vyúčtování ceny za telekomunikační služby (provoz mobilního telefonu – kolem 500 Kč měsíčně), doklady o platbách za léky (různá výše doplatku za různé léky – zhruba od 100 Kč do 1 000 Kč při jednotlivých návštěvách).

9. K poměrům žalovaného má soud za zjištěné jeho účastnickou výpovědí, že žije sám, je rozvedený, nemám žádný partnerský vztah, bydlí s dcerami [jméno] a [jméno]. Dcera [jméno] skončila maturitou [anonymizována tři slova] [obec] a od letošního školního roku studuje [anonymizováno] v [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] při denní docházce, do školy chce zatím denně dojíždět z [obec]. Dcera [jméno] studuje [anonymizována tři slova] [obec], má přítele v [obec], bydlí v [obec] a částečně v [obec] u přítele, přítel je zaměstnaný, žalovaný má za to, že přítel [jméno] příliš finančně nepodporuje. Její studium v [obec] je [anonymizována čtyři slova], nemá v místě trvalé ubytování na [anonymizováno], jen tam nahodile přespává. Obě dcery chodí na brigády, [jméno] jen v létě přes prázdniny, [jméno] také přes prázdniny a i během roku, když má čas, pracovaly např. u zaměstnavatele otce na brigádě, příjem z toho u [jméno] odhaduje žalovaný možná 4 000 Kč měsíčně, u [jméno] totéž, ale za celé prázdniny. Na dcery nejsou poskytovány žádné sociální dávky. Zdravotní stav obou dcer je stabilizovaný, dobrý, ale [jméno] navštěvuje průběžně [anonymizována tři slova], oba působí v [obec], předtím navštěvovala lékaře v [obec], za tuto péči [jméno] vynakládá podle žalovaného odhadem 3 000 Kč za rok. Tyto její potíže mají podle názoru žalovaného původ v rodinné situaci, v níž dcery vyrůstaly, a [jméno] tím trpěla, obtíže u ní přetrvávají dosud. Zdravotní stav žalovaného je dobrý, přiměřený jeho věku. Dosahuje výdělku v průměru 28 000 Kč měsíčně čistého. Náklady na jeho bydlení s dcerami činí asi 6 000 - 7 000 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bytě.

10. Žalobkyně k příjmovým poměrům žalovaného a dcery [jméno] předložila výplatní pásku žalovaného za březen 2018, dohody o pracovní činnosti dcery uzavřené pro [anonymizováno] [rok] (dohody uzavřeny s tzv. agenturou práce o přidělení pracovníka k dočasnému výkonu práce u zaměstnavatele [právnická osoba], na [anonymizováno] [rok], na manipulační práce), což oboje představuje doklady o poměrech nikoli aktuální, konkrétně jde-li o výši„ výplaty“ žalovaného za uvedený měsíc, činila 53 983 Kč čistého, což zahrnulo čistou mzdu za daný měsíc (v hrubé výši 29 376 Kč + příplatky) a částku z daňového vyrovnání za předchozí rok ve výši 26 145 Kč. Žalobkyně těmito doklady sledovala prokázat příznivé finanční/příjmové poměry žalovaného, příp. jejich společné zletilé starší dcery.

11. Podle § 760 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů: (1) Není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. (2) Při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod. (3) Pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.

12. Žalobu soud zamítl v celém rozsahu, neboť má za to, že nárok na výživné rozvedené manželky podle výše citovaného ust. žalobkyni od žalovaného nenáleží. Z provedeného dokazování plyne zjištění skutečností, mezi účastníky nikoli sporných, a sice že žalobkyně se stala v průběhu manželství se žalovaným částečně invalidní, naposledy jí byla uznána invalidita III. stupně z důvodu poklesu pracovních schopností o 70% (toto její posouzení zdravotního stavu o III. stupni invalidity má platnost od [datum], předtím jí byla přiznána invalidita II. stupně od [datum]; manželství účastníků trvalo do [datum]), žalobkyně je aktuálně zaměstnána na částečný (poloviční) pracovní úvazek (od [datum]), má vysokou nemocnost, jak uváděla (nebylo to blíže doloženo, žalovaný to nečinil sporným, prokázání této okolnosti se nejeví zásadní pro posouzení předmětu sporu). Invalidita byla žalobkyni přiznána (podle posuzujícího lékaře [stát. instituce]) pro [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v době rozhodování tohoto sporu má příjem z pracovního poměru vykonávaného na poloviční úvazek u zaměstnavatele zaměřeného na zaměstnávání osob se zdravotním či jiným handicapem ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [IČO]) ve výši 5 600 Kč čistého měsíčně v případě, že není na nemocenské, mimo to pobírá invalidní důchod ve výši 8 894 Kč měsíčně a sociální dávku – příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně. Žalobkyně má z důvodu trvalých výrazných zdravotních obtíží [anonymizována dvě slova] sníženou pracovní schopnost, není však fakticky trvale zcela práce neschopná, když pracovní schopnost jí (podle posudku [anonymizováno]) zůstala v rozsahu 30% původního stavu a její současné zaměstnání dokladuje reálnost jejího částečného pracovního uplatnění, a tedy schopnost dosahovat příjmu z výkonu práce v uvedené výši, příp. méně, dochází-li ke zhoršení projevů jejích zdravotních obtíží.

13. Ve smyslu § 760 odst. 1 o. z. lze současný stav žalobkyně hodnotit tak, že není schopna živit se sama plně, nýbrž jen částečně (podle posudku [anonymizováno] v rozsahu 30% dřívějších schopností), toto také činí, pokud je zaměstnána na částečný úvazek, přičemž snížení (nikoli plná ztráta) jejích pracovních schopností má původ v manželství či souvislost s ním v tom směru, že se u ní zdravotní problémy způsobující invaliditu projevily v průběhu manželství, byť manželstvím samotným nebyly vyvolány – k tomu se vyjádřil konkrétně [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ve zprávě podané pro účely řízení o rozvod manželství účastníků (viz výše), vlastní původ obtíží žalobkyně je tedy dán jejím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (samotné zachování manželství či jeho rozvod podle lékaře není pro zdravotní stav žalobkyně okolnost určující). Invalidita žalobkyně má s bývalým manželstvím se žalovaným souvislost časovou, kdy žádná jiná (příčinná, věcná apod.) souvislost mezi jejím stavem a bývalým manželstvím tvrzena a prokázána nebyla a nevyšla najevo ani jinak. Žalobkyně pobírá invalidní důchod, sociální dávku – příspěvek na péči, v rámci zachované částečné pracovní schopnosti si přivydělává, z čehož plyne, že (aktuálně jistě) není z hlediska zdrojů svých příjmů ve„ stavu odkázanosti“, kdy by neměla k dispozici (vůbec) žádné vlastní finanční prostředky pro zajištění svých životních potřeb.

14. Poměry žalobkyně z hlediska jejího hmotného zajištění jsou aktuálně takové, že od [anonymizováno] [rok] bydlí s další příjmově zabezpečenou osobou, jíž je [jméno] [jméno], který jí podle jejího vyjádření (a tomu odpovídá i údaj v rozhodnutí o přiznání příspěvku na péči pro žalobkyni) poskytuje praktickou pomoc v denním životě (vystupuje jako její zástupce ve zmíněném rozhodnutí o sociálním příspěvku), oba společně hradí náklady svého bydlení (viz výše), p. [jméno] vyživuje své nezl. dítě, žalobkyně poskytuje 500 Kč měsíčně na výživu své mladší dceři [jméno], příležitostně finančně podporuje starší dceru [jméno], s níž a s p. [jméno] strávila letos i nákladnější prázdninový pobyt v [země] (cena pobytu pro ně dvě činila odhadem 20 000 – 30 000 Kč, viz výše). V souvislosti s řízením o vypořádání SJM po rozvodu manželství účastníků bylo dosaženo plného vypořádání majetkových hodnot či závazků patřících do tohoto režimu společného majetkového režimu účastníků, z něhož žalobkyně obdržela mimo jiné finanční vyrovnání/částku ve výši 550 000 Kč (jaro – léto 2021), kromě movitých věcí tvořících vybavení domácnosti aj.

15. Žalovaný podle hodnocení věci soudem zde zdůraznil oprávněně, že on dlouhodobě v převážném rozsahu vyživuje dcery účastníků, které nyní obě studují na [anonymizována dvě slova], jsou svobodné, starší dcera pobývá částečně (i) u svého přítele, obě dojíždějí do školy z trvalého domova, který mají nadále u otce, tj. žalovaného, nemají příjmy z pracovního poměru, nanejvýše z brigád, a to starší dcera i během roku, mladší dcera pouze o prázdninách. Pokud žalobkyně přispívá pouze 500 Kč měsíčně na mladší dceru, je zcela zřejmé, že veškeré ostatní potřeby výživy jim poskytuje žalovaný, pokud je (potřeby) dcery nepokryjí příjmy ze svých brigád při studiu, příp. je nepodpoří cizí osoba (přítel starší dcery). Obě dcery jsou přitom ve věku a situaci (studium [anonymizována dvě slova] spojené s dojížděním do místa školy), kdy potřeby jejich výživy jsou na maximu. Žalovaný nežije s další příjmově zabezpečenou osobou, příjem má jen z výdělku v pracovním poměru (viz výše) kolem 30 000 Kč čistého měsíčně (doklad předložený žalobkyní k výdělku žalovaného z roku 2018 podporuje tento údaj tvrzený žalovaným – žalobkyně předložila výplatní pásku žalovaného z [anonymizováno] [rok], kde se na výplatě čisté mzdy žalovaného pro tento měsíc ve výši přes 50 000 Kč podílela částka přes 20 000 Kč vyplacená mu z dodatečného ročního zúčtování daně z příjmů za předchozí kalendářní rok)

16. Z uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr, že po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby jako bývalý manžel žalobkyně přispíval jí na její výživu, jak žádala. Důvodem pro tento závěr je zjištění, že žalobkyně je nadále schopna byť i jen částečně si sama na své potřeby vydělávat vlastní činností, neboť není invalidní v rozsahu plné ztráty pracovních schopností. Práce je jí aktuálně zajišťována subjektem věnujícím se speciálně zaměstnávání takto a podobně znevýhodněných osob, z čehož lze důvodně předpokládat pro žalobkyni plynoucí ohledy i výhody v jednání s ní ze strany zaměstnavatele (pochopení pro příp. opakovanou nemocnost, ochotu ke sjednání i jen částečného úvazku, možnost výkonu práce z domova apod.). Žalobkyně není bez vlastních příjmů (pobírá trvalý důchod a sociální dávku), není bez praktické pomoci a podpory, nýbrž spolužije již déle než dva roky s jinou osobou ve společné domácnosti, s níž společně hradí i náklady s tím spojené, čímž se jí snižují výdaje na bydlení a související plnění (dodávka energií). V nedávné době obdržela plné vyrovnání ze zaniklého SJM účastníků včetně finanční hotovosti mimořádné výše od žalovaného. Je nutné z druhé strany zohlednit poměry žalovaného, který ze svého výdělku v zaměstnání hradí sám náklady své domácnosti a náklady osobní výživy své a společných dcer účastníků, z nichž (vzhledem k jejich věku a osobní situaci) nejméně o mladší dceru rovněž nadále pečuje i prakticky v rámci jejich dosavadního plného společného bydlení.

17. Manželství účastníků trvalo v letech [rok] [anonymizováno] [rok], účastníci nežili společně již od roku [rok], kdy po vzájemných neshodách žalobkyně odešla ze společné domácnosti, poté žila u příbuzných či jinde, za podpory a průběžné pomoci přátel, kdy tuto podporu a pomoc vyhledávala a nalézala, ani nyní nežije sama, nýbrž je podporována jinou osobou prakticky i podílem na hrazení nákladů společného bydlení. Z výsledků dokazování neplyne, že žalovaný svým chováním v manželství zavinil zdravotní problémy žalobkyně, které se u ní v manželství projevily. Rozvodem manželství zanikly právní a majetkové vazby mezi nimi. Poskytování výživného mezi bývalými manžely je namístě pouze výjimečně, za účelem vyrovnání jejich nestejných ekonomických příležitostí, se zřetelem na zásady obecné spravedlnosti a zachování dobrých mravů. Soud má za to, že osobní, příjmová a majetková situace žalobkyně po rozvodu manželství se žalovaným je (nejméně) aktuálně vyrovnána natolik, že jí příspěvek na výživu rozvedené manželky od žalovaného, jak žádala, nenáleží v žádném rozsahu, a to ani za dobu od podání žaloby v této věci do doby faktického vyrovnání SJM účastníků, s ohledem na celkové poměry účastníků, jak jsou probrány shora (mimo jiné v zásadě téměř výhradní vyživování obou společných dcer ve finančním smyslu po dobu od [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] – toto plyne z návrhů účastníků, rozhodnutí soudu a další spisové dokumentace ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] – [anonymizováno] věc [jméno] [celé jméno žalobkyně]).

18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mez účastníky podle procesního výsledku řízení, kdy žádnému z účastníků tuto náhradu nepřiznal, když žalobkyni s ohledem na její neúspěch ve věci náhrada nákladů nenáleží a žalovaný se práva na náhradu svých nákladů řízení výslovně vzdal.