36 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 249,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 249,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně za dobu od 14. 8. 2020 do zaplacení, částku 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce Mgr. et. Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou v této věci, podanou dne 31. 1. 2022, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 249,64 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] s počátkem pojištění dne 13. 2. 2019, s ročním pojistným ve výši 7 430 Kč, s četností placení (splátek pojistného) pololetní. Smlouva zanikla ke dni 2. 12. 2020, za období od 13. 8. 2020 do 2. 12. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 2 249,64 Kč. Společně s dlužným pojistným žalobce uplatňuje nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 200 Kč a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou účastníky dne 13. 2. 2019, Sazebníkem poplatků žalobce, upomínkou dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 11. 10. 2020, sdělením o zániku pojištění ze dne 14. 12. 2020, sdělením o nedoplatku pojistného po zániku smlouvy žalobce žalovanému ze dne 16. 1. 2021, a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 19. 1. 2022 včetně dokladu o doručování této upomínky žalovanému poštou, má soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobce podle výše specifikované pojistné smlouvy za období trvání pojistného vztahu (13. 2. 2019 – 2. 2. 2020) eviduje dluh žalovaného zahrnující poměrnou část pojistného ve výši 2 249,64 Kč a poplatek za upomínání o úhradu dluhu ve výši 200 Kč - upraveno všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce známými soudu z dosavadní úřední činnosti ve smyslu § 121 o. s. ř. a Sazebníkem poplatků žalobce; právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2758 a násl. (pojištění), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 2 249,64 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a rovněž úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu prodlení od 14. 8. 2020 do zaplacení.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.