36 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného ev. Anonymizováno o výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matky

I. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán platit žalobkyni na výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matky částku 3 500 Kč měsíčně od 27. 4. 2025 a zaplatil 5 000 Kč jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 31. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném placení výživného a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matky včetně příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem v rozsahu, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, se zdůvodněním, že 27. 4. 2024 se jí narodil syn jméno FO, otcovství žalovaného k dítěti bylo určeno 25. 7. 2024 souhlasným prohlášením rodičů před Městským úřadem v Anonymizováno, žalobkyně je rozvedená, během těhotenství a ani po narození dítěte jí žalovaný ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které měla v souvislosti s těhotenstvím a slehnutím. Dále žalobkyně uvedla příjmové poměry své a žalovaného, uvedla podstatné výdaje v době těhotenství a osobní poměry žalovaného, který je rozvedený a má rovněž jiné vyživovací povinnosti než ke jméno FO.

2. Žalovaný se žalobou vyjádřil zásadní nesouhlas s tím, že matka uvádí nepravdivé údaje o jeho zaměstnání, uvedl, že nastoupil 7. 2. 2024 do výkonu trestu odnětí svobody, syn jméno FO se narodil, ale žalobkyně žalovanému opakovaně sdělila, že on není otec, proto žalovaný požaduje testy na prokázání jeho biologického otcovství k dítěti, dále žalovaný namítá, že žalobkyně má nového partnera, se kterým žije ve společné domácnosti, a má příjmy ze sociálních dávek, jinak žalovaný jí ještě před narozením syna kupoval veškerou výbavu na něj, takže měla vše připravené. Žalovaný má další vyživovací povinnosti k Janovi a Josefovi, k jméno FO, sám má výdaje na svou výživu, splácí dluhy, je v evidenci Úřadu práce a brigádně pracuje u taxislužby. Žalovaný má za to, že požadavek žalobkyně je bezpředmětný a postavený na lživých údajích.

3. Podle § 920 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.): (1) Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. (2) Soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. (3) Soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.

4. S odkazem na výše uvedenou právní úpravu soud žalobu zamítl. Je nesporné mezi účastníky a vyplývá z důkazů, které soud provedl (lustrace k žalovanému v Centrální evidenci vězňů, rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno č. j. spisová značka ze datum, v právní moci datum, rozsudek téhož soudu č. j. datum), že syn jméno FO, narozený datum, je společným dítětem žalobkyně a žalovaného, narozený rodné přijmení jejich manželství, které trvalo od datum do datum, nejde o dítě neprovdané matky a žalobkyni proto v souvislosti s těhotenstvím a porodem tohoto dítěte nenáleží vůči žalovanému nároky neprovdané matky podle § 920 o. z. - v době narození dítěte byla vdaná za žalovaného, jemuž svědčí bez dalšího domněnka otcovství (§ 776 o. z.), žalobkyně vysvětlila při jednání (k zavádějícímu obsahu žaloby), že prohlášení žalovaného dne datum se týkalo křestního jména dítěte, neboť žalovaný byl v době jeho narození ve výkonu trestu odnětí svobody (potvrzeno údaji z centrální evidence vězňů, podle níž žalovaný byl ve výkonu trestu v době narození dítěte (výkon trestu odnětí svobody datum – datum). Jak plyne z výše citovaného ustanovení, jedná se o nárok matky dítěte vůči muži, za něhož není provdána, což neodpovídá situace zde.

5. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy žádnému z nich tuto náhradu nepřiznal, když žalovaný byl ve věci procesně úspěšný, práva na náhradu nákladů řízení od žalobkyně se však výslovně vzdal. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, písemně, dvojmo.