36 C 130/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, celé jméno manželky, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, okres okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne datum, domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, oba jsou státní příslušnosti ČR, u obou se jedná o první manželství, z manželství jsou narozeni synové jméno, již zletilý, a jméno, datum narození, poslední společné bydliště měli manželé ve obec u adresa. V návrhu dále uvedeno, že manželství účastníci uzavřeli po čtyřleté známosti, manželka je považuje za spokojené do doby, než se rodina přestěhovala do současného bydliště ve obec anonymizována dvě slova, poté manžel postupně přestal projevovat jakýkoli zájem o vedení domácnosti, péči o dům a zahradu, je dlouhodobě činný jako OSVČ, řadu let jezdil/jezdí domů jen na víkendy jednou či dvakrát za 14 dnů, tvrdil manželce, že zůstává jinak v obec, péče o dům, domácnost a děti zůstala na manželce, pokud byl manžel doma, nijak se jí ani dětem nevěnoval, manželka vnímala zhoršení jeho chování vůči sobě, stoupající nervozitu, agresivitu, nedávno (ve vztahu k podání návrhu) jí manžel zablokoval přístup ke společnému bankovnímu účtu, odebral doklady od vozidla, které užívala. Na nezl. syna jí manžel finančně přispíval velmi nepravidelně a až po opakovaném naléhání. Manželka je řadu let v domácnosti, pomáhala vést manželovi účetnictví. Manželé více let nevedou společný intimní život, manželka pro nedostatek důvěrného vztahu i z důvodu výše uvedených okolností v jejich soužití pozbyla vůči manželovi citovou náklonnost. Problémy v manželství se pokoušela s manželem řešit, citové odcizení mezi nimi se však jen dále prohloubilo. Manželka za dané situace nemá zájem ve svazku s manželem setrvat.

2. Manžel při projednání věci vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé se svými právními zástupci. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 386 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. vyslechl, kdy manželé prostřednictvím svým zástupců shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení nastalé mezi nimi, nerozumí si dlouhodobě v různých záležitostech v manželském a rodinném soužití, nežijí spolu ve věcném smyslu 8-9 roků, tzn. po tu dobu netvoří manželské společenství, mají za to, že rozvod jejich manželství nezpůsobí závažnou újmu jejich mladšímu nezl. synovi.

4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, okres okres, do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. syna účastníků, jméno celé jméno manžela, datum narození, na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byl syn na dobu před a po rozvodu manželství svěřen do péče matky, otec se zavázal platit na něho výživné k rukám matky ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum a stejně tak v době po rozvodu manželství.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé podle svého vyjádření dlouhodobě netvoří manželské společenství (§ 687 odst. 2 o. z.), do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, jejich vzájemné citové odcizení a širší neporozumění ve více záležitostech manželského či rodinného soužití. Nezl. syn narozený z manželství prospívá podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jeho zájem na zachování manželství rodičů natolik, aby tento zájem bránil vyhovění návrhu (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí účastníkům nepřísluší právo odvolání, neboť se jej po vyhlášení rozhodnutí účinně vzdali (§ 201, § 207 odst. 1 o. s. ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).