36 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v České Lípě č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 12. 2020, prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují tyto věci: -) PC černý, -) sluchátka, černá, -) obývací stěna, šedá/bílá, -) notebook zn. Toshiba, -) psací stůl, šedá/bílá, -) monitor, roc, -) věšák, šedý kov, -) skříňka s dvířky, šedá/bílá, -) konferenční stolek, sklo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou v této věci, podanou dne 6. 4. 2021, domáhal se žalobce vůči žalovanému vyloučení movitých věcí z exekuce, jak specifikováno blíže ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tvrzením, že dne 23. 2. 2021 byl proveden soupis dotyčných věcí v rámci exekuce vedené proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem trvale [adresa], jež je dcerou manželky žalobce z prvního manželství a musela během února 2021 i se svými dětmi opustit byt v uvedeném bydlišti pro neschopnost platit nájemné vlastníku bytu, [právnická osoba] [anonymizováno], a. s., kdy veškerý její nábytek a spotřebiče zůstal v dotyčném bytě, kromě osobních věcí a hraček, které žalobce se svou manželkou sami přemístili do svého bytu, čemuž byli přítomni sousedé z domu [adresa], a vyvodili z toho, že se k žalobci a jeho manželce stěhuje celá rodina povinné a takto o tom dali informace jiným osobám, přičemž žalobce se svou manželkou poskytli zázemí ve svém bytě jen dětem povinné, tj. vnoučatům manželky žalobce, nikoli povinné, a děti navrhli svěřit do své péče. Povinná děti v bytě žalobce sporadicky navštěvuje, žalobce a jeho manželka nezjišťovali, kde se ona zdržuje. Dne 23. 2. 2021 si do bytu žalobce vynutil vstup exekutorský vykonavatel p. [příjmení], přes upozornění na stav věci vstoupil do studentského pokoje nezl. dcery (žalobce a jeho manželky) [jméno] [příjmení], [datum narození], kde prohlásil, že majetek vybavující tuto místnost je majetkem povinné, a zahrnul jej do soupisu věcí v protokolu exekutora [číslo jednací] pod položkami [číslo]. Proti soupisu movitých věcí byl podán dne 1. 3. 2021 návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kterému soudní exekutor nevyhověl (pozn. soudu: s výjimkou věci pod položkou [číslo] – monitor, černý). Provedený soupis věcí obsahuje položky ve výlučném vlastnictví žalobce, které si pořídil z vlastních prostředků, nebo mu byly darovány, proto nespadají do exekuce. Konkrétně položka [číslo]: PC, černý, pořizovací cena 37 000 Kč, pořízen z vlastních prostředků žalobce pro potřeby podnikání ([IČO] – činnost: tvorba webových stránek, správa webových stránek, 3D tisk a příprava k témuž, evidence podnikatele a jiné), v současné době (ve vztahu ke dni podání žaloby) využívaný dcerou [jméno] při distanční online výuce při SOŠS [obec], obor malba na sklo; položka [číslo]: sluchátka, černá, součást (příslušenství) zařízení PC pol. [číslo]; položka [číslo]: obývací stěna, šedá/bílá, obdržena bezplatně asi v roce 2015 jako vybavení dětského pokoje, povrchová úprava šedá/bíla podle přání dcery [jméno] při zařizování pokoje v novém bydlišti v roce 2019; položka [číslo]: notebook zn. Toshiba, darovaný babičkou [jméno], [jméno] [příjmení], [datum narození], (zemřela [číslo] v sanatoriu [ulice], [obec]) k narozeninám 2017, využívaný taktéž pro stadium; položka [číslo]: psací stůl, šedá/bílá, dar od bratra žalobce p. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], pro neteř [jméno]; položka [číslo]: monitor, roc, součástí vybavení PC pol. [číslo]; položka [číslo]: věšák, šedý kov, je součástí vybavení pokojíku [jméno] jako dvě tyče zavěšené mezi dvěma lany na skobách ve stropu vytvořený 2019 - tedy nepřenosný; položka [číslo]: skříňka s dvířky, šedá - součást darovaného nábytku při zařizování dětského pokoje [jméno] v roce 2015; položka [číslo]: konferenční stolek, sklo, získaný nákupem v bazaru ve [obec] za cenu 100 Kč v roce 2019 do dětského pokoje dcery [jméno]. Žalobce žádal vyloučení movitých věcí sepsaných v soupisu pod položkami [číslo] – 10 z exekuce rozhodnutím soudu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, odkázal na rozhodnutí exekutora, který zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu z důvodu, že z listin předložených žalobcem k danému návrhu nevyplývá, že by žalobce byl vlastníkem těchto věcí, proto vlastnické právo povinné k věcem nebylo vyvráceno, žalovaný se s tímto hodnocením ztotožňuje, podle něj nelze rozhodnout o vyloučení věcí z exekuce pouze na základě tvrzení žalobce či jeho známých, žalobce sice využil možnost podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, ale nepodložil jej přesvědčivými a jednoznačnými důkazy. Zástupkyně žalovaného se ústního jednání po omluvě (z důvodu ekonomie řízení) nezúčastnila, ohledně nákladů řízení navrhla v případě úspěchu žalobce ve věci samé nepřiznat je žádnému z účastníků s ohledem na to, že žalovaný toto řízení nevyvolal, má pouze důvodný zájem na vymožení své pohledávky vůči povinné, v případě zamítnutí žaloby přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Soud žalobě vyhověl. Provedl důkazy listinnými doklady předloženými ve věci žalobcem, a to uvědoměním exekutora o provedení soupisu movitých věcí, návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu, usnesením o vyškrtnutí věci ze soupisu a částečném zamítnutí návrhu na vyškrtnutí (vše ve věci sp. zn. [spisová značka] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]), kupní smlouvou ze dne 10. 5. 2018, prohlášením [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobce], ze dne 2. 3. 2021, evidenčním listem k bytu (1+3 ve 3. podlaží domu [adresa žalobce], nájemce: [celé jméno žalobce] - žalobce, vlastník: [právnická osoba], vystaveno ke dni 11. 2. 2021, osoby užívající byt spolu se žalobcem jsou: manželka [příjmení] [příjmení], dcera [jméno] [příjmení], vnučka [jméno] [příjmení], [datum narození], a vnuk [jméno] [příjmení], [datum narození]), fotografiemi na čl. 25-27 spisu (žalobce vysvětlil, že se jedná o snímky vybavení studentského pokoje dcery [jméno] [příjmení]), soud jako skutečnosti známé mu z vlastní úřední činnosti (§ 121 o. s. ř.) konstatoval dokumenty ve věcech zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Žalobce doplnil svá tvrzení k věci tak, že podle kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2018 nabyl vlastnictví k věcem sepsaným v soupisu pod položkami [číslo] p. [jméno] [příjmení] darovala věci uvedené pod položkami [číslo] bratr žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] daroval věc sepsanou pod položkou [číslo] babička [jméno] [příjmení] darovala vnučce věc sepsanou pod položkou [číslo] věc sepsanou pod položkou [číslo] vlastní žalobce s manželkou už více let před provedením soupisu. K takto tvrzeným skutečnostem soud následně vyslechl svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (obě známé žalobce či jeho manželky), Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (bratra žalobce), [jméno] [příjmení] (manželku žalobce). Dodatečně žalobce doložil a soud provedl důkaz uživatelskou příručkou k notebooku Toshiba, řada L300/L300D.

4. Uvedenými důkazy má soud za prokázané nabytí vlastnictví žalobcem, příp. jím a jeho manželkou, resp. jejich nezl. dcerou [jméno] k věcem požadovaným k vyloučení z uvedené exekuce, jak specifikováno výrokem I. tohoto rozhodnutí. Konkrétně PC černý, sluchátka černá, monitor roc byly zakoupeny jako počítačová sestava dne 10. 5. 2018 za cenu 37 000 Kč žalobcem od prodávajícího [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (k tomu doložena kupní smlouva o nákupu věcí spolu s dalším příslušenstvím - klávesnice, gaming mouse aj. z uvedeného dne), obývací stěna šedá/bílá, skříňka s dvířky šedá/bílá, konferenční stolek, sklo, psací stůl byly získány darem manžely [příjmení] od [jméno] [příjmení] (jedná se o starý nábytek původně v jiném provedení, který byl upraven do současné podoby – jednotlivé volně sestavitelné prvky obývací stěny), Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (daroval psací stůl pro neteř [jméno]), konferenční stolek koupen v bazaru (k tomu doloženy současné fotografie nábytku, provedeny výslechy svědků [příjmení]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [celé jméno žalobce], [anonymizováno]. [příjmení]), notebook zn. Toshiba byl darován [jméno] babičkou [jméno] [příjmení] (k tomu doložena uživatelská příručka a další dokumenty – prospekty, návod na rychlý start, vyslechnuta svědkyně [příjmení]. [příjmení]), věšák, šedý, kov koupen a upraven po domácku (k tomu vyslechnuta svědkyně [příjmení]. [příjmení]). Svědkyně [příjmení]. [příjmení] uvedla k okolnostem případu, že k soupisu předmětných věcí došlo 23. 2. 2021, kdy byla na návštěvě u nich její dcera [jméno] [příjmení], která přišla navštívit své děti a byla to celkem náhoda, protože měla přijít až o den později, takto ji zastihl v bytě [anonymizováno] exekutorský vykonavatel a vyvozoval z toho závěry, podle kterých potom postupoval v rámci soupisu věcí pro exekuci.

5. Ve smyslu § 121 o. s. ř. vzal soud za zjištěné a prokázané údaje o povinné [jméno] [příjmení], jejích dětech, jejich bydlení, celkových osobních, příjmových a majetkových poměrech povinné, které plynou ze spisů zdejšího soudu v řízení ve věcech péče o její nezl. děti, kdy takto je soudu z úřední činnosti známo (a netřeba dokazovat), že povinná [příjmení]. [příjmení] je vdaná, ona a její manžel [jméno] [příjmení] jsou hlášeni k trvalému pobytu na adrese [adresa], fakticky zde však žádný z nich nebydlí, dlouhodobě spolu nežijí (v roce 2018 byly soudem prvně upraveny jejich poměry k nezl. dětem za trvání manželství), povinná se z bytu na uvedené adrese odstěhovala dne 7. 2. 2021 z důvodu finanční tísně (neschopnost platit za užívání tohoto bytu), od uvedené doby až dosud žije/bydlí/pracuje v [obec], od téže doby žijí její děti [jméno] a [jméno] [příjmení] u její matky, tj. babičky dětí a manželky žalobce, p. [příjmení] [příjmení], v bytě [adresa žalobce] (byt je o velikosti 86 m2, 3+1, nezl. děti [jméno] a [jméno] obývají pokoj společně s babičkou a jejím manželem, tj. žalobcem, druhý pokoj užívá dcera žalobce a jeho manželky [jméno] [příjmení], třetí pokoj je užíván jako společný obývací - plyne ze zprávy opatrovníka dětí, [stát. instituce], [anonymizováno], pro řízení ve věcí péče o děti, zpráva ze dne 11. 5. 2021), děti povinné [jméno]. [příjmení] byly rozsudkem soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 18. 11. 2021 svěřeny do péče své babičky [příjmení] [příjmení], manžel povinné se zdržuje/bydlí v [obec] (v kontaktech uvádí nadále svůj trvalý pobyt na adrese [adresa], faktické bydliště a adresu pro korespondenci má na adrese [adresa]), rodiče jsou povinni platit na děti výživné stanovené rozsudkem soudu, k rukám babičky [anonymizováno]. [příjmení].

6. Z uvedených skutečností o poměrech povinné [příjmení]. [příjmení], ukončení jejího bydlení v bytě [ulice a číslo] v [obec], v té souvislosti předání jejích nezl. dětí do faktické péče její matce, bydlení těchto dětí v bytě žalobce a jeho manželky od února 2021, bydlení a práci samotné povinné od téže doby v [obec], šetření poměrů rodiny včetně podmínek bydlení v bytě žalobce pro účel soudního řízení o úpravu poměrů dětí, které nežijí s žádným ze svých rodičů, plyne pro soud zjištění podporující věrohodně a dostatečně tvrzení žalobce, že povinná do bytu žalobce, v němž byl proveden předmětný soupis movitých věcí v rámci exekuce vedené proti ní, jak specifikováno výše, neumístila své věci – jmenovitě nikoli ty, které byly sepsány a jichž se týká žaloba na vyloučení z exekuce. Soud má za to, že žalobce převážně prokázal předloženými doklady o pořízení věcí a výpověďmi svědků, příp. osvědčil vlastním tvrzením a vysvětlením, že věci pojaté do soupisu jsou v jeho vlastnictví či ve společném vlastnictví jeho a manželky, resp. ve vlastnictví jejich dcery [jméno], a že osobní poměry povinné v rozhodné době (soupis věcí dne 23. 2. 2021), jakož i předtím a poté, jak byly zjištěny z jiných řízení u zdejšího soudu, jsou v otázce bydlení, vlastnictví movitých věcí a jejich uložení v místě bydlení takové, že z nich je nutné důvodně usoudit na vyloučení pořízení konkrétně zde sepsaných věcí s ohledem na jejich povahu a stáří, a naopak má soud za prokázané pořízení/získání darem těchto věcí konkrétně žalobcem a členy jeho rodiny (manželka, dcera). Žalobci podle skutkových zjištění a uvážení soudu svědčí právo vlastníka věci podle § 1040, § 708 a násl. (vlastnictví v rámci společného jmění manželů), § 896 (péče o jmění dítěte – zde uplatnění ochrany vlastnického práva jménem nezl. dcery [jméno] k věci jí darované) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které podle § 267 o. s. ř. nepřipouští výkon rozhodnutí, resp. exekuci vedenou pro vymožení pohledávky oprávněného proti jiné povinné osobě, když žalobce touto povinnou osobou sám není, proto bylo žalobě vyhověno.

7. Podle § 150 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení, kdy soud zohlednil okolnost, že žalovaný svým chováním nezavdal příčinu k podání žaloby v této věci, rovněž tak ji nezavdal žalobce, neboť oba byli odkázáni na postup soudního exekutora, náhradu nákladů řízení podle procesního výsledku proto nepřiznal žádnému z účastníků řízení vůči druhému, přičemž každý z nich zde nesl vlastní náklady (žalobce hradil soudní poplatek, žalovaný náklady svého právního zastoupení).