36 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manželky, datum narození bytem adresa manžela a manželky celé jméno manžela, datum narození bytem trvale hlášen: ulice a číslo, PSČ obec o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, dříve příjmení, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, okres okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne 23. 5. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne datum v obec, poslední společné bydliště měli na adrese adresa manžela a manželky, z manželství se jim narodila dcera jméno celé jméno manželky, datum narození. V návrhu dále tvrzeno, že problémy v manželství nastaly po narození dcery jméno, kdy manžel začal čím dál častěji pít alkohol, začal být agresivní, vystřídal asi 8 zaměstnání a pokaždé o práci přišel, neboť byl konfliktní a denně pil alkohol. Od května 2021 začal chodit domů hodně opilý, vyvolával hádky a začal manželku fyzicky napadat, několikrát jí sebral peníze našetřené na nájem, které propil. V září 2021 nastoupil na protialkoholní léčbu do anonymizováno, kde byl 3 týdny, poté podepsal revers a opět začal pít. Dne 17. 5. 2022 manželku fyzicky napadl v přítomnosti dcery, u incidentu byla PČR, ta manželku odvezla do NsP ČL. Manželka následně o této události podala trestní oznámení, s vedoucí sociální ubytovny v obec, kde s dcerou nadále bydlí, je dohodnuto, že manžel se již nesmí do bytu vrátit a nájemní smlouva s ním byla okamžitě ukončena. K podání návrhu na rozvod manželku vedla hlavně manželova závislost na alkoholu, kterou on stále popírá, jeho konfliktní chování a nezaměstnanost.

2. Stanovisko manžela k návrhu na rozvod manželství nebylo zjištěno, manžel vyjádření k návrhu nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání návrhu se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; manželka se k ústnímu jednání konanému soudem k projednání návrhu rovněž nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání, soud proto jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí a protokolem o výpovědi manželky jako účastníka řízení podané (mimo jednání) dne datum podle § 131 o. s. ř., § 386 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů.

3. Z kopie oddacího listu manželů zjištěno, že tito uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, do manželství vstupovali manžel jako dříve svobodný, manželka jako dříve rozvedená.

4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, zjištěno, že tímto soud schválil dohodu rodičů, jíž byla jejich nezl. dcera jméno celé jméno manželky, datum narození, na dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou 1 500 Kč měsíčně s tím, že výživné je splatné vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce k rukám matky, počínaje dnem 1. 5. 2022.

5. Manželka při svém výslechu dne 4. 1. 2023 uvedla, že trvá na návrhu v této věci, součástí své výpovědi učinila rovněž skutečnosti v návrhu uvedené, tyto ji vedly k žádosti o rozvod manželství. Příčinou rozvratu jejich manželství je manželova závislost na alkoholu, jeho nadměrné požívání a z toho plynoucí neuspořádaný osobní život. Dále uvedla, že si přeje rozvod manželství, neboť si myslí, že není žádná naděje, že by se manžel v dohledné době změnil a že by se jejich manželství a vztahy mezi nimi uspořádaly. Dcera se již bojí k němu chodit na návštěvu, cítí z něj alkohol, bojí se jeho chování a necítí se dobře, i proto si manželka myslí, že rozvod manželství je v zájmu dcery, resp. není v rozporu s jejím zájmem. Manžel v současné době bydlí u kamaráda v ulice ulici, přesnou adresu však manželka nezná, na adrese adresa manžela a manželky, trvale nebydlí ani na ubytovně adresa manžela a manželky, kde by mu případně předávala jeho poštu, ale on si ji nemá zájem vyzvedávat, nemá zájem o nic.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když má za zjištěné, že soužití účastníků v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky dlouhodobě nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., manželka výslovně nemá zájem na zachování manželství, manžel takový zájem nijak neprojevil ani v tomto řízení, ani jinak v okolnostech případu. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví být citové odcizení mezi manžely způsobené, jak plyne z výpovědi manželky, jakož i z rozsudku ve věci péče o nezl. dceru, zejména manželovou závislostí na alkoholu, jeho konfliktním chováním a déletrvající nezaměstnaností. Nebylo zjištěno, že je dán zájem nezl. dcery narozené z manželství na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí účastníkům je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec, písemně. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).