36 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 020 Kč za dobu od 25. 9. 2019 do zaplacení, z částky 1 020 Kč za dobu od 11. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou v této věci, podanou dne [datum], domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 040 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) je provozovatelem městské hromadné dopravy (dále jen MHD) v městě [obec], přeprava osob a věcí je upravena smluvními přepravními podmínkami vydanými v souladu se zmocněním stanoveným v zákoně (zákon o silniční dopravě, zákon o drahách, ust. § 760 a násl. občanského zákoníku); smluvní přepravní podmínky jsou umístěny mimo jiné ve všech dopravních prostředcích, kterými je MHD zajišťována a jsou nedílnou součástí smlouvy o přepravě mezi žalobcem a cestujícími. Smlouva je uzavřena vždy nástupem do vozu MHD. Základní povinností žalobce je řádně zajistit přepravu, základní povinností žalovaného a všech cestujících je úhrada jízdného před zahájením jízdy a neprodlené řádné označení jízdenky v označovacím zařízení ve voze v případě úhrady jednotlivé jízdy, pokud úhradu neprovedl zakoupením časového kuponu. Pro případ porušení této povinnosti vzniká žalobci nárok kromě úhrady jízdného na přirážku ve výši 1 000 Kč. Na základě smluvních přepravních podmínek je žalobce mimo jiné oprávněn provádět přepravní kontrolu jejich dodržování. Tato kontrola pak u žalovaného zjistila, že porušil smluvní přepravní podmínky, a to dne [datum], dne [datum], vždy na lince [číslo] kdy cestoval bez platné jízdenky v hodnotě 20 Kč - na jízdném byl povinen zaplatit částku 20 Kč a na přirážce byl/je povinen zaplatit dále částku 1 000 Kč. Žalovaný převzal kopie hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek podle vyhlášky a nevyužil možnosti snížit výši přirážky úhradou do pěti pracovních dnů. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, tj. jízdného a přirážek k jízdnému, i upomínkou, přesto částka dosud nebyla uhrazena a s její úhradou je žalovaný v prodlení.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, ač k tomu byl soudem vyzván. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem soud zjistil skutkový stav odpovídající výše uvedenému žalobnímu tvrzení, a sice že na základě smlouvy o přepravě uzavřené dne [datum] a [datum] mezi žalovaným a žalobcem vznikla žalovanému povinnost uhradit jízdné za přepravu prostředkem hromadné dopravy ve výši vždy 20 Kč, podle vnitřních smluvních podmínek přepravce vznikla mu následně povinnost k úhradě přirážky k jízdnému ve výši vždy 1 000 Kč. S výší svého dluhu vůči přepravci ve výši 1 020 Kč z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu byl žalovaný seznámen na místě provedených přepravních kontrol, žalobci dluh dosud neuhradil (provedení kontrol žalovaného žalobcem bylo důkazně doloženo hlášeními o porušení tarifních a přepravních podmínek [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomenut předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2020 (doloženo kopií této výzvy a doklady o jejím doručování prostřednictvím pošty). Nárok žalobce na zaplacení žalované částky vyplývá z § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, resp. zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., ze Smluvních přepravních podmínek žalobce a Tarifu městské dopravy v [obec]. Podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému podle výše citovaných obecně závazných právních předpisů a vnitřních předpisů žalobce spolu se zákonným úrokem z prodlení za období, kdy je žalovaný v prodlení s úhradou.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), 13, 14a), 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč.