36 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa manžela, celé jméno manželky, datum narození, bytem adresa manželky, o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, okres okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, poslední společné bydliště měli na adrese adresa manžela, v manželství se jim narodily již zletilé děti jméno (číslo) a jméno (číslo). V návrhu dále tvrzeno, že se manželé ve vztahu odcizili a rok nežijí v jedné domácnosti. Manželství neplní žádné své funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat, že by mohlo být v budoucnu obnoveno.

2. Manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně odkázali na obsah návrhu, potvrdili jako pravdivé všechny skutečnosti tam uvedené, jako příčinu rozvratu manželství uvedli vzájemné citové odcizení.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“), když shodným tvrzením účastníků včetně jejich odkazu na tvrzení uvedená v návrhu na zahájení řízení má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky rok nežijí, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, jejich vzájemné citové odcizení. Děti narozené z manželství účastníků již nabyly zletilosti, soud proto nepřihlížel k jejich příp. zájmu na zachování manželství účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

6. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí účastníkům nepřísluší právo odvolání, neboť se jej po vyhlášení rozhodnutí účinně vzdali (§ 201, § 207 odst. 1 o. s. ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).