36 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 162,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 162,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za dobu od 4. 1. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou v této věci, podanou dne datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 162,06 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) uzavřel se žalovaným Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované podle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Zde žalovaná částka 1 162,06 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to v následujícím členění podle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb číslo splatné dne 3. 1. 2019, skládající se ze: zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč a M-Platba ve výši 1 159,06 Kč. Služby třetích stran jsou různého druhu, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá pravomoc Český telekomunikační úřad (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby třetích stran dopisem ze dne 14. 8. 2020, žalovaný přes tuto výzvu dluh dosud neuhradil.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

3. Žalobě jako důvodné soud vyhověl. Listinnými doklady předloženými ve věci k důkazu žalobcem, a to Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným pod číslo dne datum, nastavením služeb z téhož dne, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce včetně Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a anonymizováno zákazníky anonymizováno, kopií vyúčtování služeb žalobce žalovanému číslo ze dne 20. 12. 2018, splatným dne 3. 1. 2019, souhrnným přehledem služeb za období 20. 11. 2018 – 19. 12. 2018, podrobným výpisem služeb za období 20. 10. 2018 – 19. 1. 2019, výpovědí účastnické smlouvy žalobcem vůči žalovanému ze dne 24. 1. 2020, kopií předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 14. 8. 2020 a dokladem o podání této upomínky k doručení poštou z téhož dne, má soud za prokázaný žalobou tvrzený skutkový stav, tedy že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, podléhající úpravě zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), žalovaný v rámci uvedené smlouvy přijímal ve sjednaném rozsahu a formě služby elektronických komunikací od žalobce, dále v rámci těchto služeb poskytovaných mu podle Účastnické smlouvy žalobcem využil mimo jiné prostřednictvím elektronické sítě žalobce službu jiného subjektu, a to službu typu m-platba, za cenu celkem 1 162,06 Kč, kdy vyúčtováním služeb vystaveným mu žalobcem byl vyzván k úhradě rovněž ceny za uvedenou platební službu poskytnutou mu jiným subjektem s tím, že služby obsahu nebo platební transakce byly poskytovány jinými partnerskými společnosti, přičemž tyto partnerské společnosti daly žalobci souhlas k výběru ceny za jimi poskytované služby, žalovaný jako účastník smlouvy proto byl (je) povinen zaplatit cenu za poskytnuté plnění žalobci. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky vyplývá z úpravy dané zákonem o elektronických komunikacích, § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a je rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, a s podmínkami doplňkových služeb žalobce (obsah znám soudu z jeho úřední činnosti – ve smyslu § 121 o. s. ř. netřeba dokazovat). Podle § 1970 o. z. soud dále přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a), 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není přípustné odvolání; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.