36 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele, narozený Datum narození osvojitele, bytem Adresa osvojitele, osvojence: Jméno osvojence A, narozená Datum narození osvojence A, bytem Adresa osvojence A, za účasti dětí osvojence: Jméno osvojence B, narozený Datum narození osvojence B, bytem Adresa osvojence B, zastoupený kolizním Anonymizováno – Jméno opatrovníka, oddělení sociálně-právní ochrany, manžela osvojence: Jméno osvojence C, narozený Datum narození osvojence C, bytem Adresa osvojence C, o osvojení zletilého

I. Zletilá Jméno osvojence A, narozená Datum narození osvojence A, dcera jméno FO, rozené rodné přijmení, a jméno FO, je od právní moci tohoto rozhodnutí osvojencem jméno FO, narozeného Datum narození osvojitele, bytem adresa.

II. Osvojitel Jméno osvojitele, narozený Datum narození osvojitele jako otec osvojence místo jeho otce jméno FO, nar. datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne datum, ve znění jeho doplnění podáním ze dne datum, domáhali se společně osvojitel a osvojenec/osvojenkyně rozhodnutí soudu o osvojení osvojenkyně jako (již) zletilé osoby osvojitelem, a to osvojení, které je obdobou osvojení nezletilých, s tvrzením, že osvojitel je manželem matky osvojenkyně, manželství osvojitele a matky osvojenkyně bylo uzavřeno po jejich letité známosti dne datum, osvojitel jako druh matky o osvojenkyni pečoval od jejích tří let jako o vlastní dítě, sám pokrevní děti nemá. Osvojenkyně považuje osvojitele za otce, i když je s pokrevním otcem v kontaktu. Osvojitel je zdravý, pracuje jako automechanik u firmy SAAB, jeho příjem (z pracovní činnosti) je kolem částka (měsíčně), je ženatý s matkou osvojenkyně. Osvojenkyně je zdravá, pracuje jako zdravotní sestra u firmy právnická osoba v Liberci, je vdaná, z jejího manželství je narozeno jedno dítě, Jméno osvojence C, nar. Datum narození osvojence B, Rovněž syn osvojenkyně považuje osvojitele za svého dědu. Účastníci mají za to, že splňují všechny podmínky stanovené občanským zákoníkem pro osvojení zletilého, zejména protože se osvojitel o osvojenkyni staral již v době její nezletilosti, podílel se na její výchově a je manželem matky osvojenkyně.

2. Soud při jednání ve věci provedl důkazy kopiemi rodného listu osvojitele, rodného listu osvojenkyně, rodného listu matky osvojenkyně, oddacího listu osvojitele a matky osvojenkyně, dokumentací z centrální evidence obyvatel k osobám osvojitele, osvojenkyně, otce osvojenkyně, dále podle § 450 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále také jen z. ř. s.) k návrhu na osvojení vyslechl přítomné, tj. matku osvojenkyně, manžela osvojenkyně, kolizního opatrovníka nezletilého syna osvojenkyně; osvojenkyně se z neúčasti u jednání omluvila, otec osvojenkyně, k jednání řádně obeslaný, vyrozuměný o jeho procesním postavení a obeznámený s podstatnou dokumentací k věci (byla mu zaslána na vědomí spolu s předvoláním k jednání), se jednání nezúčastnil, stanovisko k věci samé nesdělil, nežádal o odročení jednání, tedy soud věc projednal v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř.

3. Výše uvedenými listinnými důkazy byly potvrzeny a blíže zjištěny skutečnosti uvedené v návrhu na zahájení tohoto řízení, a sice že dne datum před Městským úřadem ve adresa, uzavřel osvojitel manželství s matkou osvojenkyně jméno FO, rozenou Anonymizováno, když z dalších tvrzených skutečností vyplývá, že toto manželství dosud trvá a uvedení manželé společně žijí v souladném manželství, z tohoto manželství není narozeno společné dítě. Osvojenkyně uzavřela dne datum sňatek s Jméno osvojence C, z jejich vztahu před uzavřením manželství je narozen rodné přijmení Jméno osvojence C, nar. Datum narození osvojence B.

4. Soud vyslechl jako účastníky řízení (§ 131 o. s. ř., § 450 z. ř. s.) osvojitele, matku osvojenkyně a současně manželku osvojitele jméno FO, kolizního opatrovníka syna osvojenkyně nezl. Jméno osvojence C, manžela osvojenkyně Jméno osvojence C, kteří potvrdili pravdivost všech skutečností uvedených v návrhu na zahájení řízení, vyjádřili souhlas každý za svoji, resp. zastupovanou osobu s osvojením s tím, že jsou splněny důvody pro toto právní jednání, uvědomují si právní důsledky jednání každý pro sebe, resp. zastupovaného a mají za to, že tu nejsou okolnosti, které by osvojení bránily, kdy takto se vyjádřil i kolizní opatrovník za nezl. Jméno osvojence C. Jmenovaní nic dalšího z hlediska skutkových tvrzení nedoplnili. Otec osvojenkyně, jméno FO, byl v rámci předvolání k ústnímu projednání věci poučen, že není účastníkem řízení, je k jednání předvolán s ohledem na povinnost soudu vyslechnout jej k věci podle § 420 z. ř. s. k návrhu na osvojení, který mu byl současně doručován, s tím, že je oprávněn se vyjádřit k tomu, zda navrhované osvojení je či není v rozporu s jeho odůvodněnými zájmy jako pokrevního rodiče osvojence, a v tom směru byl vyzván k případnému označení důkazů, které by měly být v řízení provedeny ke zjištění takových jeho odůvodněných zájmů (s odkazem na § 847 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Otec osvojenkyně, jak výše uvedeno, vyjádření k návrhu na osvojení své zletilé dcery osvojitelem nepodal, jednání se nezúčastnil, provedení dalších důkazů nenavrhl.

5. Soud po dokazování provedeném v rozsahu, jak výše uvedeno, návrhu vyhověl. Návrh sledoval osvojení osvojence/osvojenkyně osvojitelem podle § 847 o. z., přičemž z výsledků dokazování plyne závěr, že v daném případě jsou splněny předpoklady pro vyhovění návrhu konkrétně podle odst. 1 písm. c) a d) uvedeného ustanovení, a sice že osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní dítě již v době její nezletilosti a dále že osvojitel hodlal osvojit dítě své manželky. Pokud jde o zájmy pokrevních rodičů osvojenkyně v záležitosti předmětného osvojení, pak pokrevní otec osvojenkyně nezaujal k návrhu žádné stanovisko – ponechal bez vyjádření, matka osvojenkyně je současně manželkou osvojitele a vyjádřila se k návrhu, tak jako ostatní účastníci řízení, kladně. Osvojitel a osvojenkyně společným postupem v této věci sledovali dosažení účelu předvídaného § 794, § 797 o. z., a to přijetí cizí osoby za vlastní, zde přijetí osvojenkyně osvojitelem za vlastní dítě s tím, že osvojitel bude na základě rozhodnutí soudu v této věci zapsán do matriky jako otec osvojenkyně namísto jejího pokrevního otce. V řízení bylo výpověďmi účastníků řízení (osvojitel, manžel osvojenkyně) a matky osvojenkyně, jakož i předloženými listinami prokázáno, že jsou splněny předpoklady pro navrhované osvojení podle § 795, § 799, § 801, § 803 o. z., jmenovitě mezi osvojitelem a osvojenkyní je takový vztah, jaký je mezi rodičem a dítětem, k čemuž se všichni dotázaní (účastníci řízení a osoby zúčastněné věci z důvodu existujícího příbuzenství a vztahu k účastníkům řízení a jeho předmětu podle úpravy dané o. z.) vyjádřili zcela příznivě, když osvojenkyně byla v přímé faktické společné péči osvojitele a své matky jako manželky osvojitele od raného dětství, vztahy mezi nimi se od té doby až dosud vyvíjely zjevně kladně a tomu odpovídá současná podoba těchto vztahů, osvojitel zaručuje svými osobními vlastnostmi, způsobem života, důvody a pohnutkami, které jej vedly k osvojení a soud je mohl posoudit v souvislosti s ostatními zjištěnými okolnostmi případu, že bude pro osvojenkyni dobrým rodičem, mezi osvojitelem a osvojenkyní je přiměřený věkový rozdíl. S osvojením dali podle § 805 a násl. o. z. souhlas předně sama osvojenkyně (a to rovněž ve smyslu § 447 z. ř. s., když se k návrhu na osvojení výslovně připojila), dále matka osvojenkyně a současně manželka osvojitele (§ 809 ve spojení s § 847 odst. 2 o. z.) a manžel osvojenkyně (§ 850 odst. 2 o. z.). K osvojení se vyjádřil souhlasně rovněž kolizní opatrovník nezletilého dítěte osvojenkyně, Jméno osvojence C, nar. Datum narození osvojence B (§ 852 o. z. - osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později; pro dříve narozené rodné přijmení osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas – v daném případě se osvojení vztahuje i na již narozeného potomka osvojenkyně).

6. Soud tedy návrhu vyhověl, rozhodl o osvojení zletilé osvojenkyně osvojitelem s tím, že osvojení nemá vliv na příjmení osvojenkyně, osvojitel bude zapsán do knihy narození příslušného matričního úřadu na místo pokrevního otce osvojenkyně.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §§ 142, 143 o. s. ř. s tím, že ve věci byl osvojitel procesně úspěšný, osvojenkyně se k jeho návrhu připojila, danou věc však podle názoru soudu nelze posuzovat jako spornou záležitost, v níž by mělo být rozhodnuto o právu, resp. povinnosti k náhradě nákladů řízení podle jeho výsledku. V řízení byli procesně úspěšní všichni účastníci, žádnému z nich v řízení s ohledem na jeho průběh nevznikly podstatné náklady. Proto o nákladech řízení v příslušném výroku uvedeno, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, písemně.