36 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 233 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 233 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 28. 12. 2019 do 12. 10. 2020 ve výši 177 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce, údaje o zástupci. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou v této věci, podanou dne 12. 10. 2020, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 233 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. (č. formuláře pojistného produktu) číslo, se sjednáním počátku pojištění na den datum, kde předmětem smlouvy bylo "Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU", jednalo se o pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, první pojistné bylo sjednáno ve výši 3 240 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni 27. 12. 2019 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného i přes výzvy žalobce. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to na poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je v daném případě od 20. 9. 2019 do 27. 12. 2019, za něž žalobce požadoval uhradit částku 2 233 Kč. Žalovanému byla dne 29. 5. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalovaný však svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradil. Žalobce požadoval dále zaplatit úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby v kapitalizované výši 177 Kč.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla - NAMÍRU - návrhem na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne datum, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce včetně informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, sazebníkem úkonů žalobce, bilancí předepsaných, provedených a dlužných plateb na pojistné podle uvedené smlouvy za dobu trvání pojištění vystavenou žalobcem ke dni 4. 29. 7. 2020, stejnopisem upomínky k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 4. 11. 2019, stejnopisem sdělení o zániku pojištění žalobce žalovanému ze dne 10. 1. 2020, výzvou žalobce žalovanému k úhradě dluhu ze dne 11. 2. 2020, stejnopisem předžalobní výzvy zástupce žalobce žalovanému k plnění včetně dokladu o podání k doručení poštou ze dne 29. 5. 2020, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy, jak tato výše specifikována, zavázal platit žalobci pojistné ve výši 6 479 Kč ročně, resp. 3 240 Kč půlročně, počínaje od datum, žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 2 233 Kč (za období trvání pojištění datum – 27. 12. 2019 mělo být uhrazeno na pojistném celkem 5 473 Kč včetně upomínacích poplatků, žalovaný na pojistné uhradil celkem 3 240 Kč, dluh ve výši 2 233 Kč tvoří poměrná část pojistného za období trvání pojištění a poplatky spojené s vymáháním dluhu). Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2758 a násl. (pojištění), § 1970 (prodlení dlužníka) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení); žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci dluh z pojistné smlouvy včetně úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši kapitalizovaného za období požadované žalobcem.

5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen vyhláška (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a), 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není přípustné odvolání; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.