36 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 620,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 020,49 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 920,49 Kč za dobu od 26. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku na zaplacení částky 3 600 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou v této věci, podanou dne 26. 3. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 4 620,49 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 4. 2018 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ Smlouva“), do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, rovněž si ve Smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Za dodávku elektřiny podle uvedené smlouvy vystavil žalobce žalovanému vyúčtování: fakturu [variabilní symbol] na částku 3 122,87 Kč za zúčtovací období od 18. 7. 2019 do 27. 1. 2020, kdy celkové množství odebrané elektřiny činilo 1, [číslo] MWh, faktura byla splatná dne 26. 2. 2020, tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Uvedená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 5. 3. 2020 na částku 920,49 Kč, a to za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh v období od 18. 7. 2019 do 27. 1. 2020, toto opravné vyúčtování se stalo splatným dne 25. 3. 2020 a konkrétně představuje 3 620,49 Kč na ceně odebrané elektřiny a souvisejících služeb v uvedeném fakturačním období, 200 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a 2 900 Kč na ceně zaplacených záloh, přičemž na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení výše uvedené žalované faktury [variabilní symbol], jejíž splatnost byla stanovena v samotné faktuře na 25. 3. 2020. Vyúčtování této smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 4. 2020, pod variabilním symbolem [číslo].

2. Dále si strany ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč (pro domácnost) / 2000 Kč (pro maloodběratele), a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 25. 4. 2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne 6. 2. 2020 odstoupil od Smlouvy se žalovaným pro jeho opakované neplnění platebních povinností, žalovanému vyúčtoval podle ujednání ve Smlouvě smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne 27. 1. 2020, splatnou dne 6. 2. 2020, smluvní pokutu žalobce požadoval za každý měsíc od 27. 1. 2020 do 25. 10. 2020, tedy za 9 měsíců po 400 Kč/měsíc, na tento požadavek mu nebylo uhrazeno ničeho.

3. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.

4. Soud žalobě částečně vyhověl, částečně ji zamítl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne 25. 4. 2018 mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, jíž byla sjednána dodávka elektřiny žalobcem žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny žalobce včetně informací pro zákazníka a ceníku elektřiny v kategorii domácnost, platebním kalendářem (plánem záloh) vystaveným žalobcem žalovanému pro období 18. 7. 2019 – 17. 7. 2020, upomínkou žalobce žalovanému ze dne 21. 11. 2019 s upozorněním na nezaplacení záloh za dodávku elektřiny splatných dne 15. 10. 2019 spojenou s vyúčtováním smluvní pokuty 100 Kč, oznámením o přerušení dodávky elektřiny žalobce žalovanému (pro nezaplacení záloh za dodávku elektřiny splatných dne 15. 10. 2019, 15. 11. 2019) ze dne 9. 12. 2019 spojeným s vyúčtováním smluvní pokuty 100 Kč, oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2020, odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobce vůči žalovanému ze dne 6. 2. 2020 včetně dokladu o doručování, fakturačním dokladem vystaveným žalobcem žalovanému pod č. [variabilní symbol] za období 18. 7. 2019 – 27. 1. 2020 na částku 3 122,87 Kč (představující cenu za dodanou elektřinu + 2 x smluvní pokuta, se započtením přijatých plateb), splatným dne 26. 2. 2020, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, opravným vyúčtováním za totéž období – fakturačním dokladem vystaveným žalobcem žalovanému č. [variabilní symbol] se zjištěním výše dlužného doplatku za dané období 920,49 Kč, splatným dne 25. 3. 2020, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, vyúčtováními smluvních pokut ve výši 3 600 Kč fakturou č. [variabilní symbol] splatnou 6. 2. 2020, ve výši 100 Kč fakturou č. [variabilní symbol] splatnou dne 25. 3. 2020 a předžalobní upomínkou o zaplacení dluhu žalobce žalovanému ze dne 28. 4. 2020 včetně dokladu o doručování uvedené zásilky žalovanému poštou, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný dluží žalobci kupní cenu za dodávku elektřiny pro potřeby jeho domácnosti ve výše uvedeném odběrném místě za období výše specifikované a smluvní pokutu 100 Kč, kdy splatnost dluhu ve výši 920,49 Kč (za dodávku elektřiny) nastala dne 25. 3. 2020, od následujícího dne až dosud je žalovaný v prodlení s jeho plněním, dále žalovaný dluží žalobci samostatně vyúčtovanou smluvní pokutu 100 Kč fakturovanou pod [variabilní symbol], splatnou dne 25. 3. 2020. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem (§ 72), v platném znění a ustanovení § 1721 a násl. (prodlení), § 2048 (smluvní pokuta), § 2079 a násl. (koupě) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nárok na úrok z prodlení z dlužné částky byl posouzen podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu požadavku na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, kde žalobce požadoval zaplatit 9 x 400 Kč za 9 měsíců nenaplněného trvání smlouvy, kdy žalobce z důvodu porušení smluvních (platebních) povinností žalovaným vůči němu od smlouvy odstoupil, k odstoupení od smlouvy došlo dopisem ze dne 6. 2. 2020. Předmětná smlouva se žalovaným byla sjednána na dobu určitou v trvání 30 měsíců, kdy s odkazem na čl.„ Ostatní ujednání“ ve smlouvě žalobce žádal uvedenou pokutu ve výši celkem 3 600 Kč Smluvní pokuta je zde požadována za stavu, kdy žalobce svým odstoupením od smlouvy přivodil ukončení smlouvy a požadoval smluvní pokutu 400 Kč (výše smluvní pokuty při dodávce elektřiny pro domácnost, což je případ zde) za každý měsíc od odstoupení od smlouvy do konce původně sjednané doby trvání smlouvy, a to smluvní pokutu nahrazující škodu vzniklou žalobci neodebíráním elektřiny původním zákazníkem po celé sjednané období odběru elektřiny, resp. po dobu od předčasného ukončení smlouvy odstoupením do předpokládaného konce smluvního vztahu.

6. Podle hodnocení věci soudem, žalovaný jako zákazník měl na základě smlouvy se žalobcem jako dodavatelem právo odebrat elektřinu v množství, jaké si sám zvolí (podle osobní faktické potřeby), a za toto odebrané množství zaplatit žalobci sjednanou cenu, jakož měl možnost i žádnou elektřinu neodebrat – nebyl povinen odebrat jakkoli předem určené, byť i minimální množství. Z postavení žalovaného jako zákazníka s možností volby konkrétního množství odebrané komodity v každé jednotlivé fázi smluvního vztahu se žalobcem jako dodavatelem plyne rozpor ujednání ve smlouvě zde, pokud tu byla sjednána smluvní pokuta za neodebírání elektřiny, resp. za tvrzené znemožnění odebírání elektřiny žalovaným v daném odběrném místě plynoucí konkrétně z toho, že smluvní vztah skončil předčasně – ukončení smluvního vztahu zde přitom nastalo v důsledku právního úkonu žalobce – jeho odstoupením od smlouvy, kdy tímto svým právním úkonem způsobil žalobce, nikoli žalovaný, skončení jejich smluvního vztahu, neboli sám aktivně způsobil, že smluvní vztah, ač to bylo možné, dále nepokračoval, byť žalobce k odstoupení od smlouvy vedla okolnost existence dluhu vzniklého žalovanému za dodávku elektřiny v předchozím období – žalovaný svým dluhem za dodávku elektřiny nezpůsobil nemožnost dalšího trvání smluvního vztahu bez dalšího, což je zřejmé. Ujednání o smluvní pokutě v uvedeném (proti) smyslu má soud za rozporné se zákonem (§§ 1, 2, § 1753, §§ 1798 - 1801 o. z.), proto za absolutně neplatné, podle něhož žalovaný není povinen k úhradě požadované smluvní pokuty vůči žalobci konkrétně za porušení povinností (neplacení úhrad za dodávku elektřiny řádně a včas), které samo o sobě k ukončení smluvního vztahu se žalobcem nevedlo, nýbrž ukončení smluvního vztahu a tím znemožnění smluvních dodávek sjednané komodity podle původní smlouvy mezi účastníky způsobil žalobce - svým odstoupením od smlouvy se žalovaným.

7. Žalobce žalovaného za neplnění platebních povinností ze smlouvy sankcionoval jednak ukončením smluvního vztahu, což učinil svým odstoupením od smlouvy, a dále pak smluvní pokutou požadovanou za dobu následující, po kterou smlouva již netrvá, za to, že smlouva netrvá (v původně sjednaném rozsahu časovém - nikoli jiném, např. sjednaném objemu dodané/odebrané komodity), což je přitom stav navozený jeho právním jednáním. Žalovaný neprojevil nijak vůli smluvní vztah se žalobcem (předčasně) ukončit. Neplacení úhrad za dodávku elektřiny nelze bez dalšího vysvětlit tak, že žalovaný neplatil řádně za dodávku elektřiny se záměrem vyvolat tím reakci žalobce - ukončení smluvního vztahu jeho odstoupením od smlouvy. Okolnosti předmětného případu nebyly nijak blíže zjištěny ve vztahu k žalovanému, když ten se k věci nevyjádřil, přičemž ústního jednání ve věci se nezúčastnil ani žalobce, resp. jeho právní zástupce. Sankce smluvní pokuty 400 Kč měsíčně stíhající podle čl.„ Ostatní ujednání“ žalovaného po dobu, po kterou měla trvat smlouva se žalobcem, nedošlo-li by z vůle žalobce ke zrušení smlouvy jeho odstoupením, působí žalovanému jakožto slabší straně smlouvy újmu a je pro něho zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod ve smyslu § 1800 o. z.

8. Smlouva má charakter adhezních smluv ve smyslu § 1798 a násl. o. z., ujednání o dané smluvní pokutě soud považuje za neplatné podle § 1800 o. z., ačkoli se nejedná o doložku (ve smyslu ujednání uvedeného mimo hlavní text smlouvy, formou tzv. včleňovací doložky apod.) a ujednání o smluvní pokutě je přímo ve smlouvě, nikoli v obecných smluvních podmínkách, na něž by smlouva odkazovala, ovšem povaha této sankce je překvapivá (§ 1753 o. z.), její formulace je obtížně srozumitelná i pro osobu nejméně průměrného rozumu, jedná-li se o osobu v běžném způsobu života jen zřídka konfrontovanou s formulací smluvních či obecně právních ujednání této složitosti, žalovanému působí újmu a je se pro něho zvláště nevýhodná, neboť tato sankce podle smlouvy postihuje výhradně jeho, nikoli žalobce v jakékoli věcné souvislosti se skutečností, od níž se dotyčná sankce odvíjí (zrušení smlouvy odstoupením jedné ze stran). Z toho důvodu dané ujednání o smluvní pokutě soud považuje za neplatné a žalobu vůči žalovanému v rozsahu této smluvní pokuty zamítl.

9. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy žalobce byl ve věci s ohledem na celkový předmět sporu převážně procesně neúspěšný, žalovanému náklady v řízení nevznikly, neboť se jej účastnil zcela pasivně.