36 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: dědicové po zůstaviteli jméno příjmení, narozenému 24. 4. 1965, zemřelému 28. 10. 2020, bytem naposledy ulice a číslo, PSČ obec, zastoupeni procesním opatrovníkem: advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky Mercedes, registrační značka

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Mercedes, registrační značka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 21. 7. 2022, ve znění doplnění skutkových tvrzení a změny žalobního požadavku podáním ze dne 15. 3. 2023, doručeným soudu dne 23. 3. 2023, kdy změnu žaloby soud připustil usnesením č. j. 36 C 226/2022-33 ze dne 31. 3. 2023, v právní moci dne 4. 4. 2023, domáhal se žalobce vůči žalovaným určení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a sice že není vlastníkem uvedeného vozidla, s tvrzením, že (žalobce) byl vlastníkem dotyčného vozidla, dne 13. 4. 2020 vozidlo prodal jméno příjmení, ten však nezajistil změnu v osobě vlastníka v registru vozidel a posléze zemřel. Předmětné vozidlo je nadále provozováno osobou žalobci neznámou, přičemž v registru vozidel je jako vlastník vozidla stále uveden žalobce, ačkoli na základě kupní smlouvy ze dne 13. 4. 2020 přešlo vlastnické právo na jméno příjmení. Žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla, za situace, kdy v evidenci vozidel a technickém průkazu k vozidlu je zapsán nadále on jako držitel a vlastník vozidla, proto má právní zájem na požadovaném určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změn údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu k vozidlu. Určovací žalobou se zde neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale lze jejím prostřednictvím dodržet povinnosti týkající se evidence silničních motorových vozidel a rozhodnutím o ní se rovněž vytvoří právní základ, který může odvrátit případný spor o vydání věci (vozidla). Žalobce má proto ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jméno příjmení neposkytl potřebnou součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v osobě vlastníka vozidla při převodu vlastnictví ze žalobce na jmenovaného, soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem způsobilým k tomu, aby mohlo dojít ke zápisu změny vlastníka vozidla u příslušného správního orgánu. Vlastnictví k vozidlu zde přešlo na kupujícího jméno příjmení samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, když ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného.

2. Žalobce se vůči žalovaným, (dosud neznámým) celé jméno žalovaného, domáhal zprvu určení, že dané vozidlo náleží do vlastnictví zůstavitele jméno příjmení. Soud z vlastní úřední databáze zjistil (jde tak o skutečnosti soudu známé z úřední činnosti - § 121 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř.), že podle výsledků pozůstalostního řízení zanechal zůstavitel jméno příjmení majetek pouze nepatrné hodnoty, tento majetek byl vydán vypraviteli pohřbu podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.) a pozůstalostní řízení bylo zastaveno (viz usnesení zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, pravomocné dne datum). Okruh dědiců po zůstaviteli nebyl zjišťován. Stav předmětné sporné věci je nyní ten, že žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla, o němž tvrdí, že je prodal zemřelému jméno příjmení, kdy pozůstalostní řízení po zemřelém je skončeno; za podmínek § 192 z. ř. s. by mohlo být doprojednáno u důvodu dodatečně najevo vyšlého majetku - dotyčného vozidla. Aktuálně není znám okruh dědiců po zemřelém, s nimiž by bylo možné jednat v tomto sporném řízení a vůči nimž žalobce směřuje žalobu na určení vlastnického práva k vozidlu, jakožto vůči potenciálním právním nástupcům po zůstavitelu jméno příjmení ve vlastnictví vozidla. Za důvodu nebezpečí prodlení v předmětném sporném řízení ustanovil soud právním nástupcům zemřelého zůstavitele, dosud nezjištěným, opatrovníka JUDr. jméno příjmení, advokáta v obec.

3. Opatrovník žalovaných zaujal k věci stanovisko, že vzhledem k ukončenému pozůstalostnímu řízení po zemřelém, neznámé hodnotě vozidla, je třeba dodatečně projednat pozůstalost, aby byl zjištěn okruh dědiců. Navrhl, aby byl podán návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po jméno příjmení ve věci zdejšího soudu sp. zn. 12 C 684/2020.

4. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.): Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Podle § 2079 o. z.: (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Žalobě jako důvodné soud vyhověl. Kupní smlouvou o prodeji vozidla uzavřenou žalobcem a jméno příjmení, datovanou dne 13. 4. 2020, s úředním ověřením pravosti podpisů dne 14. 4. 2020 pobočkou České pošty, s. p., obec, potvrzením pojišťovna, vystaveným žalobci ze dne 15. 4. 2020, rozhodnutím anonymizována čtyři slova, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne 6. 6. 2022, č. j. spisová značka, má soud za zjištěné a prokázané, že uvedenou kupní smlouvou žalobce prodal jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, bytem adresa žalovaného, vozidlo tovární značky: MERCEDES BENZ A 170, registrační značka, ke dni 15. 4. 2020 žalobce ukončil jako pojistník pojištění dotyčného vozidla sjednané s výše uvedenou pojišťovnou, a to z důvodu změny vlastníka vozidla, k čemuž pojišťovně dokládal kupní smlouvu, technický průkaz k vozidlu. Z výše specifikovaného rozhodnutí anonymizována čtyři slova plyne, že rozhodnutím stát. instituce, odbor správní a živnostenský, oddělení registru vozidel (dále jen správní orgán či magistrát), č. j. spisová značka číslo ze dne 28. 4. 2022 bylo předmětné vozidlo vyřazeno z provozu; správní orgán zjistil z informací poskytnutých Českou kanceláří pojistitelů obec, že dne 4. 2. 2021 zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidel pro dotyčné vozidlo, vozidlo bylo aktuálně (ke dni 28. 4. 2022) vedeno jako provozované, o vyřazení vozidla z provozu nebylo dosud požádáno, lustrací v registru silničních vozidel správní orgán zjistil, že podle této evidence je vlastníkem a provozovatelem celé jméno žalobce (žalobce), žalobce správnímu orgánu předložil kupní smlouvu ze dne 13. 4. 2020 o prodeji vozidla, správní orgán vedl šetření ke zjištění skutečného vlastníka, jímž měl být podle předložené kupní smlouvy zemřelý jméno příjmení, kdy v pozůstalostním řízení však vozidlo nebylo předmětem pozůstalosti po zemřelém, správní orgán zahájil řízení o vyřazení vozidla z provozu, v dalším průběhu byl žalobce vyzván k doložení pojištění vozidla pro odpovědnost z provozu vozidla, což nedoložil, bylo rozhodnuto o vyřazení vozidla z provozu z důvodu zániku jeho pojištění ke dni 4. 2. 2021, žalobce se odvolal s tím, že s rozhodnutím souhlasí, ale není schopen splnit povinnosti mu uložené v daném rozhodnutí, tj. odevzdat registrační osvědčení k vozidlu a všechny tabulky s přidělenou reg. zn., předložit technický průkaz k vozidlu, neboť již není vlastník, vozidlo prodal, nemá k němu žádné dokumenty. Odvolání žalobce nebylo vyhověno s tím, že žalobce je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, byť předložil kupní smlouvu o prodeji vozidla jméno příjmení, když v pozůstalostním řízení po jméno příjmení toto vozidlo nebylo zjištěno jako majetek zůstavitele. Správní orgán konstatoval, že řízení směřující ke změně vlastníka vozidla uvedeného v registru vozidel nelze vést ve vztahu k zemřelé osobě. Správní orgán dále vyhodnotil, že kupní smlouva o vozidle mezi žalobcem a jméno příjmení vyvazuje žalobce z vlastnictví k vozidlu podle občanského zákoníku (převod vlastnictví k věci samotnou smlouvou), nedostačuje však ke splnění povinností daných § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. spočívající v podání společné žádosti o zápis změny v osobě vlastníka vozidla v registru vozidel. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo nebylo předmětem pozůstalostního řízení po zemřelém jméno příjmení jako vlastníku vozidla naposledy známém na základě kupní smlouvy o vozidle mezi jím a žalobcem, nelze vyloučit/lze předpokládat, že vlastníkem vozidla v současné době může být (správnímu orgánu, resp. obecně) neznámá a nezjistitelná osoba. Za tohoto stavu správní orgán odkázal žalobce na postup uvedený v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, pokud prokáže, že skutečným vlastníkem již není. K tomu je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Žalobce byl takto odkázán na podání určovací žaloby o tom, že není vlastníkem daného vozidla, s tím, že po předložení rozsudku správní orgán vymaže žalobce jako vlastníka vozidla z registru vozidel, aniž by dále požadoval doložení náležitostí stanovených § 12 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb., souvisejících s vyřazením vozidla.

8. Pasivní věcná legitimace dědiců po zůstaviteli jméno příjmení v předmětném sporu je dána za stavu, kdy žalobce tvrdil a prokazoval, že vozidlo kupní smlouvou převedl konkrétně do vlastnictví jméno příjmení, přičemž tento přímý nabyvatel vozidla od žalobce již nežije, vozidlo nebylo zjištěno jako součást pozůstalosti po zemřelém, nebyl zjištěn ani okruh dědiců po zemřelém vzhledem k tomu, že majetek po zůstaviteli byl nepatrného rozsahu a pozůstalostní řízení bylo z toho důvodu zastaveno.

9. Žalobce předloženým rozhodnutím krajského úřadu osvědčil, že má ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, že na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené mezi jím a zůstavitelem jméno příjmení, datované dne 13. 4. 2020, s ověřením pravosti podpisů dne 14. 4. 2020, stal se zůstavitel jméno příjmení ke dni 14. 4. 2020 (den podpisu smlouvy) v souladu s § 1099, § 2079 o. z. vlastníkem vozidla a žalobce k témuž vlastníkem vozidla přestal být, kdy toto určení je nezbytné pro to, aby se žalobce mohl vykázat vůči správním organům v řízení o vyřazení vozidla z evidence silničních motorových vozidel jako osoba, která ke dni 14. 4. 2020 přestala být vlastníkem vozidla, resp. aktuálně vlastníkem vozidla není, je-li toto posouzení nezbytné rovněž k tomu, aby žalobce nebyl povinen plnit povinnosti spojené s vyřazením vozidla z provozu či jiné povinnosti osoby evidované jako vlastník vozidla, se zřetelem na obecný zájem na správnost a pravdivost údajů v registru motorových vozidel. Žalobce nemůže ochranu svých práv (obranu proti majetkové a jiné odpovědnosti plynoucí z vlastnictví vozidla) zajistit jiným způsobem, než předmětným určením neexistence jeho vlastnického práva k vozidlu, převedenému k uvedenému dni uvedeným právním titulem na jinou osobu (prodejem jméno příjmení s účinností převodu vlastnictví k věci dne 14. 4. 2020).

10. Podle § 142, § 150 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy žalobce byl ve věci procesně úspěšný, ovšem dědicové po žalovaném jméno příjmení, jež ostatně nejsou známi, s ohledem na předmět sporu vedení řízení nezavinili, soud proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, písemně.