36 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manželky, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, oba jsou státními příslušníky ČR a u obou se jedná o první manželství, v manželství se jim narodila dcera obec, syn jméno byl osvojen před uzavřením manželství, poslední společné bydliště měli manželé na adrese adresa manžela a manželky. V návrhu dále uvedeno, že na společném soužití v manželství nemá ani jeden z manželů zájem, když manžel již podruhé ukončil vztah (s manželkou) kvůli své známosti s jinou ženou. Péči o nezletilé děti manželů řeší zdejší okresní soud, obě děti žijí v současné době s matkou, s otcem se nepravidelně vídají. Podle manželky je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně uvedli, že ukončili bydlení a celkově soužití v září 2020, manžel navázal vztah s jinou ženou, který nadále udržuje, manželé nechtějí obnovit společné soužití, příčinou rozvratu jejich manželství je podle nich vzájemné citové odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela. Manželé mají za to, že rozvod nezpůsobí jejich společným dětem závažnou újmu.

4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum anonymizováno stát. instituce, do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne 18. 3. 2021, zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků, jméno, datum narození, a jméno, datum narození, anonymizováno, na dobu po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byly děti svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu každého z nezletilých měsíčně částkou 3 000 Kč, a to vždy do každého 25. dne k rukám matky, počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití fakticky ukončili, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství, manžel navázal důvěrný vztah s jinou partnerkou. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, jejich vzájemné citové odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela. Nezl. děti narozené z manželství prospívají podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jejich zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí účastníkům nepřísluší právo odvolání, neboť se jej po vyhlášení rozhodnutí účinně vzdali (§ 201, § 207 odst. 1 o. s. ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).