36 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manželky , datum narození , bytem adresa manžela a manželky , celé jméno manžela , datum narození , bytem adresa manžela a manželky , o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou státními příslušníky ČR a u obou se jedná o první manželství, v manželství se jim narodila dcera [obec], syn [jméno] byl osvojen před uzavřením manželství, poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela a manželky]. V návrhu dále uvedeno, že na společném soužití v manželství nemá ani jeden z manželů zájem, když manžel již podruhé ukončil vztah (s manželkou) kvůli své známosti s jinou ženou. Péči o nezletilé děti manželů řeší zdejší okresní soud, obě děti žijí v současné době s matkou, s otcem se nepravidelně vídají. Podle manželky je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně uvedli, že ukončili bydlení a celkově soužití v září 2020, manžel navázal vztah s jinou ženou, který nadále udržuje, manželé nechtějí obnovit společné soužití, příčinou rozvratu jejich manželství je podle nich vzájemné citové odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela. Manželé mají za to, že rozvod nezpůsobí jejich společným dětem závažnou újmu.

4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] [anonymizováno] [stát. instituce], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 18. 3. 2021, zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků, [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], na dobu po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byly děti svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu každého z nezletilých měsíčně částkou 3 000 Kč, a to vždy do každého 25. dne k rukám matky, počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití fakticky ukončili, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství, manžel navázal důvěrný vztah s jinou partnerkou. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, jejich vzájemné citové odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela. Nezl. děti narozené z manželství prospívají podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jejich zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.