36 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 24. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou dne 24. 10. 2024 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“) a žalobcem ze dne 3. 4. 2024. Žalobce požadoval žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 5. 8. 2023 částku 16 000 Kč, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , kdy v poznámce k platbě bylo uvedeno číslo , hodnota, . Smlouvu, podle níž věřitel žalovanému poskytl uvedenou částku, žalobce není schopen doložit, byť má k dispozici doklady o poskytnutí finančních prostředků původním věřitelem ve vazbě na jednání mezi nimi. Podle žalobce se žalovaný na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu/přijetím plnění bez právního důvodu – bez smlouvy – obohatil a je povinen vydat, oč se obohatil. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou mu dne 13. 4. 2024, a pokud žalovaný předmětný dluh neuhradil, je vůči žalobci v prodlení a žalobce žádal zaplatit zákonný úrok z prodlení za dobu od 24. 4. 2024 do zaplacení2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.

3. Žalobě soud vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z výpisu z běžného účtu původního věřitele vedeného u , právnická osoba, ., ze dne 31. 8. 2023, o odchozí platbě ze dne 5. 8. 2023 (připsáno na účet dne 7. 8. 2023) ve výši 16 000 Kč provedené původním věřitelem jako plátcem ve prospěch žalovaného jako příjemce na účet č. , č. účtu, , VS platby: 357843, účel identifikace: uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , , Jméno žalovaného, , a identifikace žalovaného jako majitele účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 3. 4. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, ke smlouvě (přehled postoupených pohledávek), z oznámení ze dne 13. 4. 2024 původního věřitele žalovaného o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel poukázal žalovanému na jeho účet vedený u , právnická osoba, . dne 5. 8. 2023 (připsáno na účet dne 7. 8. 2023) částku 16 000 Kč, která měla (podle tvrzení žalobce a výpisu z bankovního účtu - poznámka o účelu plnění: uzavření úvěrové smlouvy) představovat poskytnutí úvěrové částky věřitelem žalovanému, úvěr měl být žalovaným věřiteli splacen podle smluvního ujednání. , adresa, 000 Kč nebyla žalovaným zaplacena/vrácena původnímu věřiteli, nárok na její zaplacení byl původním věřitelem postoupen žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 3. 4. 2024 (předmětem postoupení byl nárok na zaplacení jistiny úvěru 16 000 Kč s příslušenstvím - poplatkem za poskytnutí úvěru, úroky, smluvní pokutou a náklady vymáhání - celkem postoupen nárok na zaplacení 26 944 Kč) a téhož dne byla právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci, a to do tří dnů.

4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh z postoupené pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil podle § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr, smluvní úrok), § 1970 (zákonný úrok z prodlení), § 2991 a násl. (bezdůvodné obohacení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). Skutkovým základem nároku na zaplacení částky 16 000 Kč žalobci jako současnému věřiteli z pohledávky postoupené mu původním věřitelem je poskytnutí částky původním věřitelem žalovanému, a to dne 7. 8. 2023 (viz výpis z účtu původního věřitele u , právnická osoba, .). Je-li žalobcem tvrzeno, že pro nedostatek důkazů na jeho straně nelze prokázat, že došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný se ke skutkovému základu nároku nijak nevyjádřil, lze mít za to, že požadavek na zaplacení částky 16 000 Kč je odůvodněn (nejméně) subsidiárně z titulu bezesmluvně přijatého plnění, tedy jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Těmto skutečnostem o vzniku a povaze dluhu odpovídá povinnost žalovaného zaplatit žalobci jakožto postupníku z pohledávky částku přijatou bez právního (platného smluvního) titulu, totiž bez sjednaného úvěru, od původního věřitele. Pokud byl žalovaný věřitelem vyzván k zaplacení částky, na výzvu nereagoval a na dluh neposkytl žádné plnění, je v prodlení a bylo mu uloženo zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhu za dobu trvání prodlení od doručení výzvy (s přihlédnutím k době odeslání výzvy a domněnce dojití - § 573 o. z.) a uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.).

5. Podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 300 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 252 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 252 Kč se zřetelem na to, že v daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově stovky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).