36 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou státními příslušníky ČR, u obou se jedná o manželství první, z manželství se narodily nezl. děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela a manželky]. V návrhu dále tvrzeno, že manželé uzavřeli manželství po delší známosti z citové náklonosti, manželka byla zpočátku spokojená, manžel však začal požívat návykové látky, přestal pracovat, zadlužoval se, veškeré náklady na domácnost a na děti byly jen na manželce, ta hradila manželovy dluhy a nedostávalo se jí finančních prostředků na chod domácnosti, mezi manžely tak docházelo k častým konfliktům. Manželka dále uvedla, že si manžela přestala vážit, žila v neustálém strachu z dalších dluhů, již v roce 2020 podala návrh na rozvod manželství, manžel ji však přesvědčil, že své chování zlepší, proto návrh vzala zpět. Situace se však nezměnila, manžel často pobýval delší dobu mimo domov a nedával o sobě vědět, účastníci spolu prakticky jako manželé nežili. Manželka k manželovi ztratila citový vztah, v polovině září 2021 se manžel trvale odstěhoval z jejich společného bydliště, přičemž od té doby manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Současný pobyt manžela manželce není znám, není s ní v žádném kontaktu, telefon má od září 2021 nedostupný. Manželka nemá zájem na obnovení soužití manželů, manželství dlouhodobě neplní žádnou ze zákonných funkcí.

2. Manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně potvrdili, že spolu nežijí od září 2021, do budoucna považují za vyloučené, že by soužití obnovili, manželka potvrdila jako pravdivé všechny skutečnosti uvedené v návrhu, manžel tyto skutečnosti nezpochybnil, nechtěl se k nim dále vyjadřovat. Za příčinu rozvratu manželství manželé označili ty okolnosti, které vedly k faktickému ukončení jejich soužití a jsou vyjádřeny v návrhu na zahájení řízení. Manželé mají za to, že rozvod jejich manželství nezpůsobí jejich společným dětem vážnou újmu.

4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků, [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [příjmení], na dobu před a po rozvodu manželství rodičů, děti byly svěřeny do péče matky, otci bylo uloženo platit na výživu dětí na každého 2 500 Kč měsíčně k rukám matky, počínaje [datum] a stejně tak na dobu po rozvodu manželství rodičů.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když má za zjištěné, že soužití účastníků v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky dlouhodobě nežijí, netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví být citové odcizení mezi manžely nastalé po déletrvajících neshodách způsobených neuváženým jednáním manžela (nakládání s finančními prostředky, užívání návykových látek, pobývání mimo domov, celkově neuspořádaný způsob života). Nezl. děti prospívají podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jejich zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.