36 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A doručovací adresa: adresa o zaplacení 201 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 201 000 Kč ve výši 23,75% ročně za dobu od 5. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 201 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 5. 7. 2024 do zaplacení, na náhradě nákladů řízení částku 33 161 Kč, vše ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce počínaje od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že nezaplacením kterékoli ze splátek řádně a včas stává se zůstatek dluhu splatným v celém rozsahu, kdy jistina dluhu a úrok z prodlení je splatný k rukám žalobce nebo na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , kdy dluh bude hrazen v pořadí: jistina, úrok z prodlení, náklady řízení.

1. Žalobou podanou dne 6. 8. 2025, ve znění jejího doplnění/opravy podáním ze dne 19. 9. 2025 a ve spojení s ústním přednesem právního zástupce při jednání (8. 4. 2026) domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 201 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi jím a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku dne 4. 6. 2024, na základě které žalobce žalovanému předal téhož dne částku 201 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit mu půjčenou částku nejpozději do 4. 7. 2024. V odst. 4 smlouvy byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce žalovaného v den splatnosti zápůjčky vyzval k řádnému plnění, ten však nijak nereagoval a dostal se tak do prodlení. Po čase žalovaný žalobce kontaktoval s prosbou o posunutí data splatnosti zápůjčky, čemuž žalobce vyhověl, žalovaný ani po posunutí data splatnosti ničeho neplnil, ačkoli k tomu byl žalobcem vyzýván telefonicky či formou SMS zpráv, naposledy se tak stalo předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025, kdy byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě dluhu do 17. 3. 2025, ani poté žalovaný na dluh ničeho neuhradil a dluží až dosud plnění ze zápůjčky v celém rozsahu včetně sjednaného příslušenství.

2. Žalovaný vyjádření k žalobě v písemné formě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast omluvil, nežádal o odročení jednání – sdělil telefonicky na informační centrum soudu, že se k jednání stanovenému na 8. 4. 2026 z pracovních důvodů nedostaví, navrhl věc projednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti, uvedl, že žalovanou částku uznává a byl by schopen ji splácet po 10 000 Kč. Jednání byl přítomen žalobce a jeho právní zástupce. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z provedených důkazů, a to z listinných dokladů předložených žalobcem (originál smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky ze dne 4. 6. 2024, kopie předžalobní výzvy k plnění žalobce vůči žalovanému ze dne 10. 3. 2025 a doklad o jejím podání k doručení doporučeně prostřednictvím pošty dne 10. 3. 2025), ze svědecké výpovědi syna žalobce, , jméno FO, , soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce jako věřitel/zapůjčitel a žalovaný jako dlužník/vydlužitel uzavřeli dne 4. 6. 2024 písemnou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce půjčil žalovanému v hotovosti 201 000 Kč, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku žalobci splatit do 4. 7. 2025, kdy z výpovědi svědka vyplynulo, že má s otcem (žalobcem) společnou kancelář, byl přítomen tomu, když v této kanceláři byla dohodnuta zápůjčka, otec se zavázal půjčit žalovanému peníze, žalovaný je chtěl na nějaký stavební materiál, bylo to 4. 6. 2024, peníze měly být podle dohody vráceny do 1 měsíce, protože žalovaný měl mít příjem ze své práce a z toho to žalobci uhradit. Půjčená částka byly úspory žalobce a byly zapůjčeny žalovanému v hotovosti, svědek (syn žalobce) byl u předání peněz, pomáhal rovněž otci smlouvu o zápůjčce napsat, při podpisu smlouvy žalovaný pro ten účel předložil i občanský průkaz, který je uvedený ve smlouvě. Svědkovi je známo od otce, že žalovaný nezaplatil na tento dluh zatím nic. Otec mu ukazoval SMS, které si s žalovaným posílal, podle nich nic nebylo zaplaceno.

4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. § 2390 a násl. (zápůjčka), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před zahájením jednání upřesnil, že žádá zaplatit dlužnou částku 201 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 5. 7. 2024. Z uvedeného vyplynulo, že žalobce vzal částečně žalobu zpět, pokud jde o úrok z prodlení, který žádal původně 0,1 promile denně (uvedeno v podání z 19. 9. 2025 na upřesnění žalobního požadavku/obsahu ujednání ve smlouvě), což činí 36,50 % ročně, nově žádal 12,75 % ročně podle sazby stanovené ČNB v době počátku prodlení, tedy vzal zpět žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v rozsahu 23,75 % ročně. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaný byl následně zavázán zaplatit žalobci zůstatek zápůjčky v plné původní výši, tj. 201 000 Kč, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně, tj. ve výši odpovídající výši zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v době počátku prodlení (červenec 2024).

5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 10 050 Kč za soudní poplatek a 23 111 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem (2 x 9 100 Kč odměna, 2 x 450 Kč paušální náhrada věcných výdajů za 2 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání soudu, 4 011 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad, účtováno a přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - § 1, § 2, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a).

6. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 o. s. ř. ve splátkách, kdy žalobce akceptoval žádost žalovaného sdělenou telefonicky soudu (viz omluva žalovaného z jednání – odst. 2 odůvodnění), žalovaný navrhl splácení po 10 000 Kč měsíčně, tedy v této výši je žalovanému uloženo uhradit postupně jistinu dluhu, úrok z prodlení a náklady řízení, náklady řízení k rukám zástupce žalobce, vše pod ztrátou výhody splátek v případě, že splátky nebudou prováděny řádně a včas.