36 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 384 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29. 8. 2020 do 29. 4. 2021 ve výši 76 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce, Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou v této věci, podanou dne 29. 4. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 384 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. (č. formuláře pojistného produktu) číslo, se sjednáním počátku pojištění na den 25. 5. 2017, kde předmětem smlouvy bylo "Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU", jednalo se o pojištění vozidla tovární zn. ŠKODA, typ FAVORIT, registrační značka, první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 277 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni 28. 8. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného i přes výzvy žalobce. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to na poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je v daném případě od 25. 5. 2020 do 28. 8. 2020, za něž žalobce požadoval uhradit částku 1 384 Kč, jejíž součástí jsou vedle dlužného pojistného rovněž poplatky za upomínání a vymáhání, které si účastníci sjednali. Žalovanému byla dne 18. 12. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný však svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradil. Žalobce požadoval dále zaplatit úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby v kapitalizované výši 76 Kč.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla - NAMÍRU - návrhem na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne 25. 5. 2017, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce včetně informací pro zájemce o pojištění, sazebníkem úkonů žalobce, bilancí předepsaných, provedených a dlužných plateb na pojistné podle uvedené smlouvy za dobu trvání pojištění vystavenou žalobcem ke dni 6. 4. 2021, stejnopisem upomínky k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 7. 7. 2020, stejnopisem sdělení o zániku pojištění žalobce žalovanému ze dne 9. 9. 2020, stejnopisem předžalobní výzvy zástupkyně žalobce žalovanému k plnění včetně dokladu o podání k doručení poštou ze dne 18. 12. 2020, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy, jak tato výše specifikována, zavázal platit žalobci pojistné ve výši 2 553 Kč ročně, resp. 1 277 Kč půlročně, počínaje od 25. 5. 2017, žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 1 384 Kč (za období trvání pojištění 25. 5. 2017 – 28. 8. 2020 mělo být uhrazeno na pojistném včetně upomínacích poplatků celkem 9 336 Kč, žalovaný uhradil celkem 7 952 Kč, dluh ve výši 1 384 Kč tvoří poměrná část pojistného za období trvání pojištění a poplatky spojené s vymáháním dluhu). Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2758 a násl. (pojištění), § 1970 (prodlení dlužníka) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení); žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci dluh z pojistné smlouvy včetně úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši kapitalizovaného za období požadované žalobcem.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen vyhláška (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není přípustné odvolání; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.